УИД 74RS0005-01-2025-000201-47
Дело № 2-766/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 г. г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Поляковой Г.В.,
при секретаре Ильиной А.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Согласие») и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 181 500 руб., штраф в размере 50 % от сумму удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. решение в части взыскания страхового возмещения в размере 181 500 руб. в исполнение не приводить.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля № под управлением ФИО4, и автомобиля № под управлением ФИО3 Водитель ФИО4 вину в произошедшем ДТП признал, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО.
07 августа 2024 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 08 августа 2024 г. был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 14 августа 2024 г. по заданию страховой компании ООО «М-ГРУПП» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения было отказано.
26 сентября 2024 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, на что получил отказ. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 11 ноября 2024 г. решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 209 000 руб. Ответчиком данное решение было исполнено.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 02 ноября 2024 г № У-24-104403/3020-008, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства, полученных в результате ДТП от 02 августа 2024 г., без учета износа деталей составляет 390 500 руб., с учетом износа деталей и округления – 209 000 руб. С данным решением истец не согласен, поскольку ответчик не выдал направление на ремонт, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 181 500 руб. (390 500 руб. – 209 000 руб.) (л.д. 7-8, 106-107).
В судебном заседании (до перерыва) представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 116), исковые требования поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась.
Представителем истца ФИО5 06 марта 2025 г. до начала судебного заседания в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 181 500 руб. не приводить в исполнение (л.д. 106-107).
В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 118), просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа, а также снизить расходы на оплату юридических услуг, поскольку в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере, заявленном в настоящем иску – 181 500 руб., представила письменный отзыв (л.д. 109-110).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 113, 115, 117).
Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 114, 119).
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждено, что хх.хх.хх в 12:41 ч. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО4, и автомобиля № под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), ФИО4 вину в ДТП признал полностью (л.д. 9).
Собственником автомобиля № является ФИО6, автомобиля № – ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 35).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО СК «Согласие», ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах».
06 августа 2024 г. истец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 10-12, 83, 85).
08 августа 2024 г. был проведен осмотр транспортного средства №, о чем составлен акт (л.д. 86-87).
В целях определения механизма ДТП и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП ООО СК «Согласие» поручило ООО «М-ГРУПП» проведение экспертного исследования.
Согласно заключению специалиста ООО «М-ГРУПП» № от 14 августа 2024 г. повреждения автомобиля №, указанные в извещении о ДТП от 02 августа 2024 г., в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО от 07 августа 2024 г. и акта осмотра транспортного средства от 08 августа 2024 г. с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в данном ДТП, произошедшем 02 августа 2024 г. в 12:41 ч. (л.д. 88-96).
На основании указанного заключения ООО СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, о чем сообщило ему письмом от 20 августа 2024 г. №/УБ (л.д. 97).
хх.хх.хх ФИО3, не согласившись с данным фактом, обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа, а также выплаты неустойки (л.д. 98).
ООО СК «Согласие» в удовлетворении данной претензии было отказано, что подтверждается письмом от 03 октября 2024 г. №/УБ (л.д. 99).
В связи с указанным обстоятельством истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 11 ноября 2024 г. № У-24-104403/5010-010 требования ФИО3 удовлетворил частично, взыскав с ООО СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 209 000 руб. (л.д. 69-70).
Так, по заданию Финансового уполномоченного было подготовлено заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-104403/3020-005 от 24 октября 2024 г., в котором установлены повреждения транспортного средства, образованные в результате спорного ДТП, а также повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП (л.д. 71-75).
Из экспертного заключения ООО «АВТЭКС» № У-24-104403/3020-008 от 02 ноября 2024 г., подготовленного в рамках проверки Финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 02 августа 2024 г. без учета износа деталей составляет 390 500 руб., с учетом износа деталей и округления – 209 000 руб. (л.д. 76-81).
20 ноября 2024 г. ООО СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 209 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 334778 (л.д. 105).
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
После объявления в судебном заседании 24 февраля 2025 г. перерыва до 06 марта 2025 г. ответчиком ООО СК «Согласие» была осуществлена выплате страхового возмещения в размере 181 500 руб., представлены платежное поручение № 069041 от 05 марта 2025 г., справка по операции о поступлении денежных средств в указанном размере на банковскую карту истца (л.д. 108, 111).
Таким образом, оценив заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-104403/3020-005 от 24 октября 2024 г., заключение ООО «АВТЭКС» № У-24-104403/3020-008 от 02 ноября 2024 г., суд, с учетом приведенных выше положений норм действующего законодательства, принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства заключение ООО «АВТЭКС» № У-24-104403/3020-008 от 02 ноября 2024 г., проведенное по заданию Финансового уполномоченного.
Стороной ответчика в обоснование своих возражений относительно указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта надлежащих доказательств не представлено.
Так, выплаченное истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в сумме 209 000 руб., является явно недостаточным, не отражает размер страхового возмещения, исчисленного в соответствии с ст. 12 Закона об ОСАГО и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе заключение ООО «АВТЭКС» № У-24-104403/3020-008 от 02 ноября 2024 г., содержащее выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 181 500 руб., исходя из следующего расчета: 390 500 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) – 209 000 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа).
При этом суд учитывает, что ответчиком ООО СК «Согласие» истцу ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 181 500 руб., в связи с чем полагает необходимым решение в данной части в исполнение не приводить.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно абз. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере не была исполнена, то за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 750 руб. (181 500 руб. х 50 %), однако ввиду добровольного исполнения указанной обязанности до вынесения судом решения по заявленным истцом требованиям, суд усматривает основания для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 80 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).
Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 22 декабря 2024 г., заключенного с ФИО5, понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается указанным договором и распиской о получении ФИО5 денежных средств (л.д. 27).
Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных ФИО5 услуг, а именно: подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, иных документов по делу, а также учитывает, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, а его представитель ФИО5 участия в судебных заседаниях не принимала.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой оказанной представителем истцу услуги в отдельности, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.
В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 20 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы имущественных требований (181 500 руб.) в размере 6 445 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № выдан хх.хх.хх ..., код подразделения 740-047)
страховое возмещение в размере 181 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 181 500 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 445 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Г.В. Полякова
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 г.