УИД: 68RS0002-01-2022-000958-74
33-3020/2023
Судья Абрамова С.А. (2-32/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023г. г.Тамбов
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Коломниковой Л.В., судей: Емельяновой Н.В., Александровой Н.А., при секретаре Игониной Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 31 мая 2023г.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок *** в СТ «Ревтруд-1» по ***, общей площадью 415 кв.м., ответчику ФИО2 и её супругу ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит граничащий с ним земельный участок *** в том же СТ, общей площадью 438 кв.м.
Ранее по границе между земельными участками был установлен забор из сетки-рабицы, однако 20.09.2020г. ответчиками демонтирован забор из сетки-рабицы, вместо него на том же месте установлен забор из металлического профлиста.
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, с учетом уточнения (т.2,л.д.66-69), об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по демонтажу металлического забора и установке сетчатого (решетчатого) ограждения между смежными земельными участками *** и *** в СТ «Ревтруд-1» по ***, в обоснование иска указав, что им не давалось ответчикам согласие на замену забора, возведенный забор нарушает действующие строительные нормы и правила, а также положения законодательства, затеняет принадлежащий ему участок и нарушает его воздухообмен, в результате чего он лишен возможности использовать участок в соответствии с видом разрешенного использования - для садоводства и огородничества В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Ревтруд-1", администрация ***.
Решением Ленинского районного суда *** от ***г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по демонтажу металлического забора и установке сетчатого (решетчатого) ограждения между смежными земельными участками *** и *** в СТ «Ревтруд-1» по *** - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.
Автор жалобы указывает, что забор, расположенный по границе земельных участков не соответствует требованиям *** г. "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) и правил землепользования и застройки- муниципального образования городского округа - *** от *** N 943.
Ссылаясь на актуализированную редакцию СНиП III-10-75 (с изменениями N 1,2) полагает, что имеющееся сплошное ограждение препятствует свободной аэрации его земельного участка и для устранения выявленных нарушений необходимо понизить высоту забора до высоты установленных правилами и выполнить забор светопрозрачным (сетчатым или решетчатым), в соответствии с правилами и нормами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2, приведя доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики, третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок *** в СТ «Ревтруд-1» по ***, общей площадью 415 кв.м., ответчику ФИО2 и её супругу ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит граничащий с ним земельный участок *** в том же СТ, общей площадью 438 кв.м. 20.09.2020г. ответчиками на месте ранее существующего забора сетки- рабицы, установлен забор из металлического профлиста.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что установка нового забора противоречит существующим санитарным нормам и правилам, предусматривающим, что в садоводческих товариществах между участками должен устанавливаться забор из сетчатых материалов, согласие на установку глухого забора из металлического профлиста он не давал, установкой такого забора нарушаются его права, поскольку это привело к затенению его земельного участка.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что при недоказанности факта реального нарушения прав истца, на ответчика не могут быть возложены обязанности для сноса возведенного забора. При этом суд первой инстанции учел, что СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения» в части установки по периметру садовых земельных участков сетчатого огорождения носят рекомендательный характер. В отсутствие доказательств того, что спорный забор влияет на состояние грунта или является препятствием для естественного освещения, инсоляции и продуваемости земельного участка, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.
Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу,
допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.
Одновременно судебная коллегия учитывает, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
С учетом того, что пункт 6.2 СП 53.1330.2019 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения», которым предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение, носит рекомендательный характер, истцу в рамках настоящего спора надлежало предоставить доказательства иных нарушений строительных, технических и санитарных норм и правил, возведением ответчиками спорного забора.
Таких доказательств предоставлено не было.
Как установлено судом на основании объяснений сторон и представленных фотоматериалов, вдоль примерно половины спорного забора на земельном участке шириной около 1 м истцом выращиваются различные кустовые насаждения (виноград и др.) и цветы, за этой полосой истцом устроена мангальная площадка (частично забетонирована, частично засыпана щебнем); по центру установлен насос; с другой стороны от насоса вдоль забора на расстоянии около 1 - 1,5 м и далее посажены плодовые деревья.
Очевидно, что препятствий в пользовании мангальной площадкой и насосом в результате установки спорного забора истцу никем не создано.
Истец ссылается на ухудшение в результате установки забора состояния двух кустов смородины, вишни и сливы. В обоснование данных доводов им было представлено заключение специалиста *** ***, в соответствии с которым установленный металлический забор на границе с участком *** с кадастровым номером *** по адресу: ***, СТ «Ревтруд-1» снижает уровень освещенности расположенных рядом растений земельного участка ***. Отбрасываемая забором тень, приводит к ухудшению инсоляции земельного участка. Указанный забор отрицательно влияет на общее состояние, сроки прохождения урожайности и качество плодов растений на участке ***.
Специалист ФИО5, выдавшая данное заключение была допрошена судом апелляционной инстанции. Из ее пояснений следовало, что вопреки изложенным в заключении сведениям, на земельный участок ***, принадлежащий ФИО1, для производства исследования она не выходила, все выводы деланы на основании представленных истцом видеозаписей земельного участка и данных о состоянии растений, в том числе и о вкусе плодов. Замеры отбрасываемой от забора тени и временные промежутки затенения ею на месте не производились. На земельном участке была *** в промежуток с 08 до 9.30 часов. При изложенных обстоятельствах указанное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство по делу, поскольку основано на фото и видеоматериалах, предоставленных истцом без проведения исследования на месте. При этом из пояснений специалиста усматривалось, что из данных фотоматериалов установить точное время их изготовления, угол съемки невозможно, в связи с вызывает сомнение как специалистом в заключении установлено, что затенение происходит именно с 11.30 до 17.00 часов в течение вегетативного периоды. Кроме того в рамках данного исследования не оценивалось то обстоятельство, на всей ли протяженности забора имеет место затенение земельного участка истца, при том, что указанные деревья и кустарники занимают не более 3 м от его длины, не приведены возможные варианты устранения имеющихся затенений, не оценено влияние иных объектов, расположенных на участке ответчика на затенение участка истца.
При этом, как объективно отмечено судом первой инстанции, следует из представленной фототаблицы (т.1,л.д.141), а также фотографии земельного участка истца, имеющейся на стр. 5 заключения специалиста, часть участка истца затеняет не забор, а расположенное на участке ответчиков строение - кухня.
Поскольку представление доказательств того, что возведение забора находилось в причинно-следственной связи с нарушением прав истца и только его снос приведет к восстановлению прав, входило в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, однако истцом данная обязанность выполнена не была, от проведения экспертизы ФИО1 отказался, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие согласия на установку сплошного забора и превышение высоты ограждения, без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права истца в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении деЛа и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1-без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанций.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме принято 08.09.2023