77RS0001-02-2023-003899-66

№2-1441/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4378/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций», и с учетом последующих уточнений, просит взыскать: расходы на устранение недостатков в размере 380 392 руб. 00 коп.; неустойку за период с 01 июля 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 178 784 руб. 24 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»; почтовые расходы в размере 519 руб. 82 коп.; а также расходы на нотариальные услуги в размере 1900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2020 года между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-6(кв)-1/30/3(1) (АК). В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, СВАО, район Южное Медведково, ул. Полярная, вл. 25, кор. 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру с условным номером 367, проектной общей площадью 42 кв.м. Согласно положениям договора, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства указанной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 7 728 000 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Договорные обязательства, включая оплату стоимости объекта долевого строительства согласно положениям п. 4.1-4.3 и 4.7; 4.8 Договора, исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Денежные средства в полном размере цены договора были перечислены ответчику истцом за счет собственных и кредитных средств. Согласно условиям договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору. Уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче направляется застройщиком заявителю, несмотря на это заявитель приступил к приемке, однако в указанной квартире были выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра от 14 ноября 2022 года, которые не были устранены в установленный п. 5.8. Заявитель с целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения обратился в экспертную организацию ООО «Альфа-Групп», в результате экспертизы устранение недостатков составляет 641 339 руб. 00 коп. 15 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, при этом, в случае удовлетворения требования истца, просил суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ. Также пояснил, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку требования заявлены в период действия моратория.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив исковое заявление и возражения к нему, исследовав материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Материалами гражданского дела установлено, что 22 декабря 2020 года между ФИО1 и АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» заключен договор участия в долевом строительстве № Пол25-6(кв)-1/30/3(1) (АК).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, СВАО, район Южное Медведково, ул. Полярная, вл. 25, кор. 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру с условным номером 367, проектной общей площадью 42 кв.м.

Согласно положениям договора, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства указанной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 7 728 000 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Договорные обязательства, включая оплату стоимости объекта долевого строительства согласно положениям п. 4.1-4.3 и 4.7; 4.8 Договора, исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Денежные средства в полном размере цены договора были перечислены ответчику истцом за счет собственных и кредитных средств.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору.

Уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче направляется застройщиком заявителю, несмотря на это заявитель приступил к приемке, однако в указанной квартире были выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра от 14 ноября 2022 года, которые не были устранены в установленный п. 5.8.

Заявитель с целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения обратился в экспертную организацию ООО «Альфа-Групп», в результате экспертизы устранение недостатков составляет 641 339 руб. 00 коп.

15 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, определением суда от 18 мая 2023 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истца, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Наследие» №29-06-23/4378/2023, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки результата строительно-монтажных работ в исследуемом жилом помещении, являются следствием несоблюдение технологии производства работ и нарушение застройщиком строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков) составляет 380 392 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО ЭПЦ «Наследие» №29-06-23/4378/2023, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Наследие» №29-06-23/4378/2023, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Материалами гражданского дела обстоятельств указывающих, на то, что стороны при подписании договора участия в долевом строительстве допустили ухудшение состояния предмета договора или наличия в нем дефектов, - установлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, и исходя из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскивает с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в размере 380 392 руб., определенных заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца за период с 01 июля 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 178 784 руб. 24 коп (380 392 руб.х47дн.х1%).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустоек не должно быть безосновательным, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из системного толкования вышеприведенных право положений, суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, ввиду чего суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, добровольного исполнения обязательства, размера неустойки - приходит к выводу о том, что определенная стороной истца неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для ее снижения, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 80 000 руб.

Так же истец просила суд, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, срок нарушения ответчиком обязательств по договору, и отсутствия у стороны истца значительных негативных последствий, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд с учетом требования п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, при этом рассматривая которое, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, как указывалось судом ранее, застройщиком – ответчиком, в отзыве на исковое заявление было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о добровольном устранении выявленных дефектов в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом количества дней просрочки неисполнения обязательства по договору, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер штрафа по заявленным требованиям до 40 000 руб., при этом указав, что данная сумма штрафа, с учетом ранее взысканной неустойки, является допустимой мерой ответственности застройщика перед участником строительства, и направлена на обоюдное соблюдении прав сторон по договору, не ведущее к заведомому приведению застройщика в крайне не выгодное положение по отношению к потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика сумму почтовых расходов в размере 519 руб. 82 коп.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы в размере 1900 руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 50 АБ № 8086663 от 17 ноября 2022 года., однако данная доверенность выдана на предоставление интересов истца не по конкретному делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет сумму в размере 7 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 380 392 руб.., неустойки в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 519 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Судья А.С. Меркушова