Решение по делу № 2-3469/2024 от 21.02.2025 - о взыскании штрафа в размере 178838,71 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Дело № 2-533/2025

УИД № 18RS0005-01-2024-004966-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к АО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 178838,71 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.,

установил:

Истец обратился в суд, с указанным выше исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что страховая компания АО «МАКС» исполнила решение финансового уполномоченного не в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 суду пояснил, что ответчик штраф, за не исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, истцу не выплатил.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Так, решением Устиновского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требование АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворены.

С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С АО «МАКС» в доход МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

АО «МАКС» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, удовлетворено исковое требование ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки частично. Уменьшен размер взысканных с АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойки до 42322,58 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - до 3174 рублей; государственной пошлины в доход муниципального образования «<адрес>» - до 761,76 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционную жалобу АО «МАКС» удовлетворена частично.

Из данных судебных актов, имеющих для рассмотрения гражданского дела №, преюдициальное значение, судом установлено следующее.

Так, решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 384969 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя автомобиля Opel Vectra, гос.номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Opel Astra, государственный номер № (далее - автомобиль Opel Astra).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказано ФИО1 в страховой выплате, поскольку повреждения на транспортном средстве Opel Astra не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, уменьшены взысканные с АО «МАКС» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения до 260300 рублей, судебных расходов в размере 33804 рублей; с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в размере 5803 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оставлено в силе решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85899 рублей (за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы 260300руб.), а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты АО «МАКС» оставшейся части страхового возмещения в размере 124669 рублей, взысканного решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскана неустойка исходя из ставки 1% от суммы 124 669 рублей за каждый день просрочки, но совокупно со взыскиваемой неустойкой в размере 85 899 рублей, не более 400000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался установленным решением суда фактом ненадлежащего исполнения финансовой организацией договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты. Придя к выводу, что до вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ - вынесение апелляционного определения) финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 85899 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения финансовой организацией решения суда в редакции апелляционного определения), начисленную на сумму страхового возмещения 260300 рублей. Кроме того, взыскал неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции) по дату фактической выплаты финансовой организации оставшейся части страхового возмещения в размере 124669 рублей, взысканного решением суда, ограничив ее общий размер в 400000 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд, разрешая спор, руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Признав произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки неверным, суд произвел свой расчет, согласно которому период расчета неустойки в рассматриваемом случае должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сам расчет следует производить на полную сумму подлежащего выплате страхового возмещения, установленного решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - 384969 рублей, в связи с чем размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, с учетом периода действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3830441,55 рублей (384 969 руб.*1%*995 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 323 373,96 рублей (384 969 рублей*1%*84 дня). Поскольку лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, суд ограничил данной суммой подлежащую взысканию в пользу истца неустойку.

Оснований для уменьшения размера неустойки по заявлению страховщика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается, а, напротив, опровергается решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судом обоснованно установлены основания для взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков.

Вывод финансового уполномоченного в решении от ДД.ММ.ГГГГ о возможности начисления неустойки лишь с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, как и аналогичные доводы ответчика, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Однако, судебная коллегия не согласилась с расчетом суда первой инстанции в части начисления неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхового возмещения 384969 рублей, поскольку до принятия ДД.ММ.ГГГГ определения кассационной инстанцией размер страхового возмещения, установленный апелляционным определением, составлял 260300 рублей. Указав, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2808637 рублей, а неустойка на оставшуюся часть страхового возмещения 124669 рублей (384969 - 260300) подлежала начислению лишь с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец с учетом лимита ответственности страховщика и принятого решения финансового уполномоченного в иске не просит.

Далее, суд апелляционной инстанции указал на то, что присужденное решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 260300 рублей исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки, взысканной вышеуказанным оспариваемым решением финансового уполномоченного, составляет 357677,42 рублей (85 899 руб.+271 778,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, с учетом лимита ответственности страховщика, указанных выше разъяснений по применению закона о финансовом уполномоченном, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 42322,58 рублей (400000 - 357 677,42), как и указано в апелляционной жалобе страховой компании, а не 400000 рублей, как присудил суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в части размера подлежащей взысканию неустойки, изменил.

Установленные данными судебными актами указанные выше обстоятельства, в силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрения гражданского дела №. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела №, поскольку в нем участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 23 от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Следовательно, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Ответчик штраф истцу не выплатил.

Решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный приостановил исполнение данного решения.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнение данного решения возобновлено (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату (л.д. 20) в размере 357677,42 руб., то есть с нарушение установленного законом срока.

Доводы ответчика, что факт исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ освобождает страховщика от ответственности, основаны на неправильном толковании и применении закона.

Из положений ст. 23, 24 Закона следует, что в решении финансового уполномоченного устанавливается срок для добровольного исполнения решения, соответственно, факт неуплаты взысканной суммы на следующий день после истечения срока, указанного в данном решении, свидетельствует о неисполнении страховщиком решения в добровольном порядке, что являлся достаточным основанием для взыскания оспариваемого штрафа.

Соответственно требование истца о взыскании с АО «МАКС» штрафа в размере 178838,71 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа оснований для его снижения не дают.

Как разъяснено в п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что права потерпевшего не были восстановлены длительное время, в том числе, в период после принятия решения финансовым уполномоченным, обратившись в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, страховщик, вместе с тем, надлежащих мер к реализации права на судебную защиту не предпринял, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного не исполнялось.

Доводы стороны ответчика об обратном, судом отклоняются, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам по делу.

Доводы страховщика о несоразмерности взыскиваемой штрафа последствиям нарушения обязательств приведены страховщиком без ссылки на надлежащие доказательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом приняты во внимание единые критерии определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также сопоставимая стоимость услуг указанная и в прочих открытых источниках, в частности на сайте «https://pravorub.ru/» в информационной - телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца представлял по доверенности ФИО2, действующий на основании доверенности и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг. Стоимость услуг договором определена в размере 35000 руб. Оплата истцом данной суммы подтверждена распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору ФИО2 обязался оказать ФИО1 юридические услуги по данному делу в связи с ненадлежащим АО «МАКС» исполнением решения финансового уполномоченного: консультация, составление иска, подача иска в суд, представление интересов истца в суде.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не предоставила.

Учитывая, что исковое требование истца удовлетворено, а также учитывая объем, сложность рассмотренного гражданского дела, длительность рассмотрения гражданского дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проделанную представителем истца работу по оказанию услуг: консультация, составление искового заявления, подача его в суд, представление интересов истца в суде, а именно в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час. до 11:30 час., ДД.ММ.ГГГГ с 08:40 час. до 09:00 час., - суд пришел к выводу о том, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за проделанную им работу в размере 30000 руб.

Суд считает, что указанная сумма соответствует объему оказанной представителями юридической помощи по гражданскому делу, с учетом удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании штрафа.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика и истца, суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по иску, связанному с защитой прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), поэтому согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи в суд иска) государственная пошлина в размере 4777 руб. подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) к АО «МАКС» (ИНН: №) о взыскании штрафа в размере 178838,71 руб., - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 178838,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4777 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 21 февраля 2025 года.

Судья В.В. Войтович