Дело № 2-3204/2022

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю BMW X5 с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки ВАЗ 2113, с государственным регистрационным знаком №, нарушивший правила дорожного движения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован не был. По данному страховому случаю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения (л.д. 3-5).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту жительства, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО5) и автомобиля марки BMW X5, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 20).

Указанное постановление ФИО4 не было обжаловано и вступило в законную силу. С указанным нарушением ФИО4 согласился, что подтверждается его подписью в постановлении.

В действиях водителя ФИО7 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВMW X5, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Автомобиль марки BMW X5, с государственным регистрационным знаком №, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО4, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2113, с государственным регистрационным знаком №, не была застрахована на момент ДТП.

Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Согласно акту осмотра транспортного средства, акту согласования, квитанциям, счету на оплату (л.д. 10-18), размер восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5, с государственным регистрационным знаком №, составил рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым (л.д. 8) и выплатило ООО «ФИО3», производящему ремонт поврежденного автомобиля, расходы по восстановлению автомобиля в размере рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9).

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству марки BMW X5, с государственным регистрационным знаком №. Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, в связи с чем имеются основания для взыскания с него материального ущерба, поскольку доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Поскольку размер ущерба рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки BMW X5, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, то исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 ущерба в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4556,20 рублей, уплаченная истцом платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего взыскать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2022 года.

Судья А.А. Чистилова