дело № 2-49/2023(2-3207/2022)
56RS0009-01-2022-003895-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М.Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Ф.Гумировой,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Администрации г. Оренбурга ФИО1,
ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г.Оренбурга к ФИО3М..о. и ФИО2 о сносе самовольной постройки,
по встречному исковому заявлению ФИО3М..о. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольно построенное здание,
УСТАНОВИЛ:
администрация г.Оренбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о сносе самовольной постройки, указав, что 03.05.2007 между Администрацией г. Оренбурга и ООО «Партнеры» было заключено соглашение о сотрудничестве для развития сквера по <...>, со сроком до 31.12.2011. Также, 22.11.2011 между сторонами было заключено соглашение о сотрудничестве, до 31.12.2016. Оба соглашения были направлены на благоустройство территории сквера по <...>. Согласно приложению № 1 к соглашению от 22.11.2011, в план мероприятий в данном сквере включено ежегодное устройство летнего кафе. На сновании этих соглашений у ответчика никогда не возникало прав на строительство объектов капитального строительства или прав на соответствующий земельный участок. Специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга был произведен осмотр земельного участка, расположенного в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, и было установлено, что на вышеуказанном земельном участке, не поставленном на государственный кадастровый учет, расположен нежилой объект капитального строительства, который ранее эксплуатировался в качестве кафе «Берлога», о чем свидетельствует наличие аншлагов (вывесок). В непосредственной близости к данному объекту расположены малые архитектурные формы, предположительно, относящиеся к данному объекту. Разрешительная документация на строительство не выдавалась.
Просили суд обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного здания кафе «Берлога», расположенного на землях общего пользования по адресу: <...>
Определением суда от 04.10.2022 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (сын ФИО3).
24.10.2022 ФИО3 обратился в суд со встречным иском к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольно построенное здание, указав, что он является собственником недвижимого имущества, а именно нежилого одноэтажного торгового здания (кафе), расположенного по адресу: <...> Данное здание имеет назначение нежилое (кафе), год постройки 2007 год, общая площадь 263,8 кв.м., количество этажей 1(один), основное строение из смешенных конструкций, площадь застройки 270 кв.м., высотой 3 метра. Данное здание было построено истцом ФИО3 в 2007 году, за собственные средства. На основании Соглашения о сотрудничестве с администрацией г. Оренбурга от 03.05.2007 истец производил благоустройство земельного участка площадью 6715,06 кв.м, с кадастровым <Номер обезличен> - земельный участок, категория: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования: для иных видов использования, характерных для населённых пунктов - размещение аллеи. В 2017 году данное «Кафе» было реконструировано и переоборудовано в объект капитального строительства. С 2014 года истец является инвалидом 2 группы, вести дела по облагораживанию территории, прилегающей к данному зданию и заниматься благоустройством поручил своему сыну ФИО2, при этом собственником так же является истец. Истец с помощью сына неоднократно пытался заключить договор аренды с администрацией города Оренбурга, на земельный участок площадью 420 кв.м., который расположен под зданием, находящийся в границах кадастрового квартала <данные изъяты> но так как данное здание не имеет правоустанавливающих документов, договор не был заключен. Истец указывает, что до декабря 2019 года никаких замечаний не было, истцу присылали уведомления, планы работ и требования для благоустройства города, по озеленению, проведению работ по улучшению и благоустройству данной аллеи, в пределах которой находится «Кафе», всё было выполнено.
Просил суд сохранить нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: <...> право собственности на здание за ФИО3, так как он является собственником данного нежилого здания на протяжении 15 и более лет.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.01.2023, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении же встречного искового заявления просил суд отказать.
Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил суду, что ранее благоустройством занимался его отец, в настоящее время занимается он. В спорное нежилое здание его семьей вложено много средств. Отметил, что ФИО2 не знал, что соглашения о сотрудничестве не дают ему права строительства капитального здания. В удовлетворении искового заявления администрации г. Оренбурга просил суд отказать, сохранить нежилое здание.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.01.2022 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении искового заявления администрации г. Оренбурга просила суд отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика (истца по встречному иску) ФИО2
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы, в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.
На основании пп. 3 п. 1 ст. 16 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. В соответствии со ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 4 Закона Оренбургской области «Об организации местного самоуправления области" к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, относятся: регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований; осуществление земельного использования земель поселения.
Статьей 34 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении.
Из материалов дела следует, что 03.05.2007 между администрацией г. Оренбурга и ООО «Партнеры» в лице директора ФИО3 заключено соглашение о сотрудничестве, о взаимовыгодном развитии и расширении сотрудничества с целью достижения высокоэффективного использования сквера <...> (п.1).
Согласно п.2.1 соглашения администрация г. Оренбурга: не выдаёт разрешений на размещение постоянных, временных, сезонных торгов точек, точек сервисного обслуживания и прочие, а также на любые виды земельных работ третьим лицам, кроме аварийных работ на инженерных коммуникациях с согласования с ООО «Партнеры»; содействует в освобождении территории третьими лицами, занявшим её с целью извлечения коммерческой выгоды; предоставляет информацию, необходимую для реализации настоящего соглашения; оказывает иное необходимое содействие; оставляет за собой право оценки достигнутых результатов.
Из п. 2.2. соглашения следует, что ООО «Партнеры» используют территорию, указанную в пункте 1 соглашения круглогодично, с соблюдением разрешённого использования в рамках предоставленных полномочий; самостоятельно осуществляет благоустройство по разработанной и согласованной с комитетом по градостроительству и архитектуре администрации города документации уборку, а также санитарную очистку прилегающей территории; передаёт безвозмездно в муниципальную собственность по акту приемки-передачи малые архитектурные формы, улучшения и элементы благоустройства, озеленение и инженерное оборудование.
В пункте 4 Соглашения указано, что условия данного соглашения не распространяют своё действие на возможное строительство ООО «Партнеры» объектов недвижимого имущества.
Срок действия данного соглашения определен сторонами в п. 13, до 31.12.2011.
Отсюда следует, что заключенное между сторонами (администрацией г. Оренбурга и ООО «Партнеры» в лице директора ФИО3) соглашение от <Дата обезличена> по смыслу своему является соглашением о благоустройстве ООО «Партнеры» территории, предоставленной администрацией в его временное пользование, и не предоставляло ООО «Партнеры» права строительства на участке объектов недвижимого имущества.
Кроме того, в соответствии с условиями данного соглашения земельный участок, на котором ФИО3 осуществил строительство здания кафе не был предоставлен ему на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Материалами дела установлено, что на предоставленном участке в 2007 году ФИО3 возвел нежилое здание, которое ранее использовал как кафе.
Установлено, что 22.11.2011 между администрацией Северного округа г. Оренбурга в лице главы округа и ООО «Партнеры» в лице директора ФИО3 заключено соглашение о сотрудничестве, согласно положениям которого, стороны будут способствовать взаимовыгодному развитию и расширению сотрудничества с целью достижения создания благоустроенной территории, расположенной в <...>. Права и обязанности по данному соглашению аналогичны соглашению от 03.05.2007.
Приложением к договору является план мероприятий по благоустройству зеленой зоны по <...> в 2012-2016 годах, в перечне которого санитарное содержание территории, посадка цветов, уход за газонами, окраска и ремонт скамеек, уход за зелеными насаждениями и т.д. В пункте 6 плана, как ежегодное мероприятие предусмотрено устройство летнего кафе.
Обращаясь с настоящим иском, администрация г. Оренбурга указывает, что разрешительная документация ФИО3 на строительство (реконструкцию) вышеуказанного нежилого объекта капитального строительства администрацией г. Оренбурга не выдавалась, и земельный участок, расположенный под зданием, ФИО3 на праве собственности не принадлежит.
В свою очередь, заявляя встречные требования, ФИО3 указывает, что самовольно возведенное им нежилое одноэтажное здание кафе «Берлога», должно сохраниться в имеющемся виде, так как угрозу жизни и здоровья оно не представляет, ФИО3 неоднократно пытался заключить договор аренды с администрацией <...> на земельный участок, от арендных отношений ФИО3 не отказывается, и считает, что за ним должно быть признано право собственности на спорное здание.
В обоснование своей позиции, ФИО3 было представлено заключение ООО «Союз экспертов» № <данные изъяты> согласно которому общее техническое состояние зданий предварительно оценивается как исправное. На основании результатов проведённого обследования строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <...>, эксплуатационная надёжность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, здание возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, строительство здания выполнено в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надёжности и безопасности, дальнейшая эксплуатация зданий возможна и безопасна.
Согласно заключению ООО «Союз экспертов» № <данные изъяты> существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.
Разрешая требования первоначального искового заявления Администрации г. Оренбурга, встречного иска ФИО3, суд приходит к следующему.
Положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых кроме создания строения без получения на это необходимых разрешений, относятся, в частности, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ (п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Вместе с тем, ФИО3 не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.
Из п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, следует, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств тому, что земельный участок, на котором размещен спорный объект, по адресу: <...> в установленном порядке выделялся ФИО3 именно для целей строительства недвижимого имущества, материалы дела, в том числе соглашения говорят об обратном – право на ежегодное устройство летнего кафе.
Кромы того, в противоречии с указанными положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Г-выми не оспаривалось, что здание возведено было без разрешительной на то документации, кроме того, земельный участок, на котором произведена постройка, ФИО3 на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, не принадлежит, в его постоянном (бессрочном) пользовании не находится.
В ходе судебного разбирательства ФИО3, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что земельный участок, на котором находится спорное строение, в установленном порядке правомочным органом отводился под строительство капитального объекта, иными словами, ФИО3, не обосновал правомерность возведения указанного объекта недвижимости на земельном участке, на котором он фактически расположен.
Судом установлено, что ФИО2 уже обращался в суд с требованиями о признании права собственности на постройку кафе «Берлога».
Так, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 14.03.2022 по делу <Номер обезличен> по иску ФИО3 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку «Кафе», расположенную в районе многоквартирного жилого дома по адресу: <...> установлено, что данная самовольная постройка была возведена отцом ФИО2 ФИО3. При этом в удовлетворении исковых требований о признании права собственности было отказано. Определением Оренбургского областного суда от 21.06.2022, решение Дзержинского районного суда города Оренбурга оставлено без изменений.
Из установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению Администрации г. Оренбурга будет ФИО3, так как спорная постройка кафе «Берлога» была возведена им.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5
Согласно выводам эксперта, нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: на пересечении улиц <...> соответствует строительным нормам и правилам. Нежилое здание является объектом капитального строительства. Имеет прочную связь с землей (имеет самостоятельный фундамент, технология возведения стен не предусматривает возможности их отделения от фундамента и перемещение без несоразмерного ущерба техническому состоянию, подключено к центральным сетям водоснабжения, канализации, электроснабжения).
Эксперт сделал вывод о том, что нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан (объект экспертизы соответствует строительным нормам и правилам, общее техническое состояние строения оценивается как работоспособное, при котором строительные конструкции и основание здания обладают прочностью и устойчивостью, при которых в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу; объект экспертизы соответствует противопожарным нормам и правилам, конструктивное и объемнопланировочное решение исследуемого строения обеспечивает пожарную безопасность, объемно-планировочное решение объекта исследования обеспечивает в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию; объект экспертизы соответствует санитарным нормам и правилам).
Оценив заключение эксперта, суд указывает, что заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, тот факт, что нежилое одноэтажное здание кафе является объектом капитального строительства и имеет прочную связь с землей, не подтверждает, что оно построено на земельном участке, который отводился ФИО6 под строительство капитального объекта.
Довод ФИО2 и ФИО3 о принятии мер к легализации постройки отклоняется судом, поскольку стороны не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, все письма и обращения датированы 2019 годом и позднее, в то время как строительство произведено в 2007 году.
Разрешительная документация на строительство спорного объекта недвижимости кафе ни ФИО2, ни ФИО3 не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась.
Доказательства своевременного обращения ФИО3 в компетентные органы за получением разрешения на строительство до начала самого строительства спорного объекта, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в дело не представлено.
Кроме того, довод ФИО3 о том, что основанием законного пользования земельным участком он считает наличие соглашения о сотрудничестве, и в дальнейшем с администрацией будет заключен договор аренды земельного участка, суд находит основанным на неверном толковании закона, так как соглашениями о сотрудничестве от 03.05.2007 и от 22.11. 2011, четко закреплено, что земельный участок не предоставлялся ФИО3 для возведения на нем капитального строения.
Достоверно установлено, что ФИО3 самовольно возвел в 2007 году на данном участке капитальное здание, которое использовал как кафе, при том, что ему было разрешено только ежегодное обустройство летнего кафе на пересечении <...> а ссылка на возможное заключение договора аренды в будущем правового значения в данном случае не имеет.
Из фрагмента правил землепользования и застройки МО «город Оренбург», утвержденных приказом министерства архитектуры и пространственно – градостроительного развития Оренбургской области от 10.08.2021 <Номер обезличен> – од, следует, что спорный земельный участок поименован кодом «Р.1», что является зоной озелененных территорий общего пользования, из чего следует, что возведенный объект нарушает правовой режим земельного участка, не предусматривающий возможность возведения нежилого здания.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществив самовольную постройку кафе «Берлога», не приобрел на нее право собственности, обязан произвести ее снос и не вправе использовать ее в предпринимательской деятельности, либо в своих личных целях.
Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на земельном участке с кадастровым <Номер обезличен> на землях общего пользования по адресу: <...>, было возведено самовольное строение, которое нарушает права Администрации г. Оренбурга, в связи с чем, подлежит сносу.
Нахождение самовольной постройки на землях, государственная собственность на которые не разграничена, нарушает права Администрации г. Оренбурга, в том числе, и как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления в данном случае наделен полномочиями по распоряжению такими землями и возведению на них объектов недвижимости.
Принимая во внимание, что ни ФИО2, ни его отец ФИО3, обладателями вещных прав на земельный участок не являются, земельный участок, на котором расположено спорное строение кафе, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, ФИО3, для целей возведения объекта капитального строительства, не предоставлялся, что, исходя из положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания за ним права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания права собственности на спорный объект капитального строительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, и исковое заявление администрации г.Оренбурга к ФИО3 о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ).
Определением суда от 26 октября 2022 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза.
Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
На основании ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по проведению экспертизы были возложены на сторону, ходатайствовавшую о назначении экспертизы – истца ФИО3
Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказано, принимая во внимание, что экспертиза в рамках настоящего дела была проведена для установления юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения исковых требований и по ходатайству ФИО3, до настоящего времени оплата не произведена, суд приходит к выводу с взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, согласно выставленному экспертом счету от 12.12.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковое заявление администрации г.Оренбурга к ФИО3М..о. о сносе самовольной постройки – удовлетворить.
Обязать ФИО3М..о. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести снос здания кафе «Берлога», расположенное на землях общего пользования по адресу: <...>
В удовлетворении искового заявления администрации г.Оренбурга к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3М..о. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольно построенное здание – отказать.
Взыскать с ФИО3М..о. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела <Номер обезличен>