Дело № 2-93/2023 (2-3221/2022;)
№...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 24 марта 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
помощника прокурора Орджоникидзевского района Патраковой С.С.,
при секретаре Самохиной И.Л., помощнике ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о компенсации в солидарном порядке морального вреда в размере 1 200 000 рублей, взыскании судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что (дата) по <АДРЕС> г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (далее - ПДД) ответчиком ФИО7, который управлял транспортным средством ГАЗ-172422, г/н №..., без водительского удостоверения и не имел прав на его управление. Собственником транспортного средства является ответчик ФИО3 В результате ДТП мать истца ФИО6 получила тупую сочетанную травму тела в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов 6,7,8,9, 10 ребер справа, разрывов левого легкого с гемопневмотораксом, ушибленных ран голеней и головы. Полученная ФИО6 травма, в силу своей тяжести, потребовала проведения длительной искусственной вентиляции легких, что повлекло в дальнейшем развитие постинтубационных осложнений в виде хронического ларинготрахеита, некроза трахеи и гортани с образованием ларингопищеводного свища (патологического сообщения между гортанью и пищеводом), а также массивного кровотечения из некротизированных сосудов гортани. От полученной травмы ФИО6 скончалась (дата). Между травмой, полученной ФИО6 и наступлением ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением Э. №... от (дата). (дата) в ОП №... (дислокация <АДРЕС>) УМВД России по г. П. зарегистрирован материал проверки КУСП №... по факту произошедшего ДТП. В результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, поскольку в связи со скоропостижным уходом из жизни матери истец испытывала сильные нравственные страдания, душевную и психическую боль, ухудшение памяти, проблемы со сном. Кроме этого, в период нахождения ФИО6 в больнице истец постоянно переживала из-за состояния здоровья матери, в палату ее не пускали в связи с угрозой распространения инфекции COVID-19, не было возможности ее навещать. После смерти матери ФИО6, истец занималась организацией похорон. С момента ДТП и до настоящего времени ответчики не принесли извинений в адрес истца. Причиненный моральный вред в размере 1 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Также в связи с тем, что не обладает специальными познаниями в области юриспруденции была вынуждена обратиться к юристу, понести расходы, которые также просит взыскать с ответчиков.
Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала, суду пояснила, что прошло 2 года и никто не принес извинений, у мамы она единственная дочь, воспитывала ее одна, все свободное время посвящала ей, была дружная семья, все друг другу помогали, все случилось накануне 80-летнего юбилея ФИО6
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что в действиях ФИО7 есть нарушения ПДД, он должен был убедиться в безопасности маневра, но не убедился и наехал на пешехода, что привело к смерти ФИО6 Собственник ФИО3, передала право на управление транспортным средством ФИО7, не имеющему право на его управление.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласился, ранее суду пояснял, что совершил наезд на мать истца, прав на управление транспортным средством не имел, автомобиль был передан ему ФИО3, он должен был оказать услугу ФИО3 по перевозке груза, стоимость его услуги составила 1 700 рублей, после разгрузки хлеба он должен был вернуть автомобиль ФИО3, о чем у него была договоренность с ФИО3 Когда груз был разгружен, ФИО7 сел в машину, снял с ручника и произошел наезд на пешехода ФИО6 Когда вышел из автомобиля, женщина лежала под колесами и бампером, была в сознании, вызвал скорую помощь и полицию.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на отказе в заявленных требованиях, пояснял, что не доказан факт причинно-следственной связи между ДТП и смертью ФИО6, смерть которой наступила в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, ФИО3 виновной в случившемся себя не считает.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Определениями суда, оформленными протоколами судебного заседания от (дата) (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ГБУЗ Пермского края "Больница Архангела Михаила", Государственное автономное учреждение здравоохранения <АДРЕС> "Городская клиническая больница №...".
Представитель третьего лица ГБУЗ Пермского края "Больница Архангела Михаила" ФИО8 направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также письменные пояснения относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница № 4" в судебное заседание не явились, извещались, представителя не направили.
Прокурор полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав в пользу ФИО1 800 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, отказной материал, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания. Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к которым относится и истец как брат погибшей.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <.....>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).
Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД РФ по г. Перми от (дата) установлено, что (дата) в 09 часов 20 мин. по дворовой территории <АДРЕС> двигался автомобиль ГАЗ172422, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО7, который при начале движения нарушил п. 8.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО6 В результате ДТП пострадала пешеход ФИО6 (дата) в 10 часов 20 минут в ГБУЗ ПК «ГКБ № 4», ФИО6 от полученных травм скончалась.
Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.
Постановлением от (дата) постановление следователя ОРПОТ <АДРЕС> СУ УМВД РФ по г.П. ФИО9 от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, так как проверка по материалу проведена не в полном объеме.
Согласно свидетельству о рождении ФИО6, (дата) года рождения, является матерью ФИО1 (л.д. 18, 30).
Как следует из заключения Э. №...-доп.:
- у ФИО6 имелась тупая сочетанная травма тела в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов 6,7,8,9,10 ребер слева, 8,9,10 ребер справа; разрывов левого легкого с гемопневмотораксом; ушибленных ран голеней и головы. Полученная ФИО10 травма, в силу своей тяжести, потребовала проведения длительной искусственной вентиляции легких, что повлекло в дальнейшем развитие постинтубационных осложнений в виде хронического ларинготрахеита, некроза трахеи и гортани с образованием ларингопищеводного свища (патологического сообщения между гортанью и пищеводом). А также массивного кровотечения из некротизированных составов гортани;
- между травмой, полученной пострадавшей и наступлением ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь;
- тупая сочетанная травма, полученная пострадавшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;
- тупая сочетанная травма, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалась более чем за несколько месяцев до наступления смерти ФИО10, в результате ударных взаимодействий с массивными твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с движущимся автомобилем при условиях дорожно-транспортного происшествия. Установить в каком положении находилась пострадавшая в момент получения повреждений по имеющимся клиническим данным и данным судебно-медицинского исследования не предоставляется возможным;
Из протокола допроса ФИО7 следует, что водительских прав не имеет, никогда не получал, ранее с (дата) года неофициально работал у ИП ФИО3 и по ее просьбе ездил на автомобиле «Газель» развозил хлеб, в основном по торговым точкам в микрорайоне «Кислотные Дачи» <АДРЕС> г. П., при это загружал и разгружал лотки с хлебом сам. В 23.00 (дата) ФИО7 на автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ИП ФИО3, один подъехал к хлебозаводу по адресу: г. П., <АДРЕС>. Автомобиль был в исправном состоянии, когда проходил техосмотр. В ту ночь ФИО7 находился на погрузке хлеба до 04.00 час. (дата). Погрузив хлеб, стал развозить его по различным магазинам. (дата) в утреннее время, около 9.00 час., подъехал к магазину «Пятерочка» по <АДРЕС> г.П. для разгрузки хлеба, стал парковать автомобиль к погрузочной рампе, находящийся с торца дома, от фасада справа. Припарковав автомобиль, не глуша его, включив ручной тормоз и аварийную сигнализацию, вышел из кабины автомобиля. Разгрузив лотки с хлебом сел в кабину, посмотрев в оба зеркала заднего вида, при этом посмотрев по сторонам, стекла в кабине были открыты, сначала посмотрел налево, потом направо, пристегнулся ремнем, выключил аварийную сигнализацию, снял ручной тормоз, скорость не включал, накатом стал двигаться вперед, перед собой пешеходов не видел. Автомобиль проехал более одного метра и в этот момент почувствовал, что наехал на какое-то препятствие, но продолжил двигаться накатом вперед и в этот момент услышал женский крик, и тут же увидел, что мужчина, стоящий через дорогу стал махать рукой и кричал «стой», показывая на то, чтоб он отъехал назад. Отъехав задним ходом около двух метров увидел, что на асфальте, ближе к проезду лежит пожилая женщина. Когда ФИО7 подошел к ней она лежала на левом боку, спиной к автомобилю. С проходившим мимо мужчиной стали вызывать скорую помощь и полицию. Когда снял шапку с пострадавшей увидел, что у нее на голове с левой стороны имеются ссадины и текла кровь. Откуда шла пострадавшая не знает, вероятно упала перед автомобиль еще до начала движения, поэтому ее не было видно. Предполагает, что она одеждой зацепилась за нижнее крепление радиатора, и под колеса не попадала, а причиненные ей травмы получила от прижатия бампером автомобиля к асфальту во время движения вперед. Считает все происходящее роковым стечением обстоятельств. Осознает, что не имея водительского удостоверения, не должен был садиться за руль, но своей вины в произошедшем не чувствует, причинять вред пострадавшей не хотел.
Согласно базе данных ФИС ГИБДД М транспортное средство марки 172422 государственный регистрационный знак №... на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3.
Как следует из выписки ЕГРИП ФИО3 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) по настоящее время.
ФИО7 на момент ДТП водительского удостоверения не имел.
В ходе рассмотрения дела свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили о наличии близких отношений между погибшей ФИО6 и истцом ФИО1, о переживаниях истца ФИО1 в связи со смертью ФИО6
Разрешая требование ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд полагает заявленное требование основанным на законе, поскольку ФИО7, осуществляя управление транспортным средством, допустил наезд на ФИО13, в результате чего она скончалась. Вопреки доводам стороны ответчика между травмой, полученной пострадавшей ФИО6, (дата), и наступлением ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №...-доп, в связи с чем истец ФИО1 как родственник погибшей вправе требовать компенсации морального вреда.
Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что ФИО3 передала ему, не имеющему право на управление транспортным средством, автомобиль для осуществления перевозки продукции по различным магазинам, соответственно он действовал по поручению и под контролем ФИО3, что фактически говорит о трудовом характере отношений, имеющихся между ФИО7 и собственником транспортного средства - ФИО3
При этом доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий, не представлено.
В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абзаце втором пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Таким образом, суд считает, что ответственность за причиненный истцу ФИО1 моральный вред должна возлагаться на ФИО3 как на работодателя, являющегося владельцем источником повышенной опасности, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 следует отказать.
При этом суд учитывает положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором раскрывается понятие работника для целей регулирования деликатных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ответу ТФОМС <АДРЕС> ФИО3 обращалась за оказанием медицинской помощи (дата) диагноз: доброкачественное новообразование головного мозга, поражение центральной нервной системы (исход: улучшение), в (дата) - гипертензивная болезнь, в (дата) - расстройство вегетативной нервной системы, острый панкреатит, церебральный атеросклероз, в (дата) - острая инфекция верхних дыхательных путей, злокачественное новообразование кожи, в (дата) - стенокардия (исход лечения: улучшение). Наличие заболеваний у ответчика ФИО3 также подтверждается представленными стороной ответчика медицинскими документами ООО «Клиника Эксперт Пермь», ООО «ЛДЦ МИБС», ООО «Кардиоэксперт».
ФИО3, (дата) года рождения, является индивидуальным предпринимателем с (дата) по настоящее время, не имеет иждивенцев.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненного смертью близкого человека, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, наличие у ответчика ФИО3 заболеваний, подтвержденных представленными медицинскими документами, материальное положение ответчика, а также отсутствие извинений и мер к заглаживанию причиненного вреда со стороны ответчика.
При этом суд также принимает во внимание, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Истец в связи с гибелью матери бесспорно испытывала и испытывает сильные нравственные страдания, поскольку смерть матери является невосполнимой утратой. Истцу в силу степени родства тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, и психологически восстановиться по факту последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
Судья <.....> Н.В. Лепихина
<.....>
<.....>
<.....>