Дело №
23RS0№-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки Лада 217230 госномер № получило механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность истца застрахована не была.
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документы. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, произведена выплата в размере79 900 руб.
Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением. Претензия осталась без урегулирования, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано.
Учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в суд.
С учётом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 46 600 рублей, неустойку 46 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой оценки 10 000 руб.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, утверждая, что обязательства исполнены путем страховой выплаты в размере, достаточном для восстановительного ремонта.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов на пересечении улиц Братьев Игнатовых и Артиллерийская г. Краснодара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО госномер т478уе31, под управлением ФИО3, автомобиля марки Лада 217230 госномер а962мх01, под управлением ФИО6, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Согласно вступившему в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы.
САО «РЕСО-Гарантия» осмотрен автомобиль истца, по результатам исследования принято решение об урегулировании убытка путем страховой выплаты в размере 79 900 руб., которая произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.
С целью установления действительного размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Вершина», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада 217230 госномер № составляет с учетом износа 128 900 рублей, без учета износа 176 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем страховой выплаты в полном размере, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-19101/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130 500 руб., с учетом износа 87 900 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-19101/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, отказано со ссылкой на исполнение обязательств и указанием, что разница в страховой выплате находится в пределах статистической погрешности.Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО9
Согласно представленной рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «ВОСМ» проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, не определены все повреждения, нет анализа высотных характеристик поврежденных участков транспортных средств, необоснованно исключена часть повреждений транспортного средства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Учитывая наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения и объеме поврежденных деталей, а заключение в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным выполнено без учета материалов дела об административном правонарушении, истец и его представитель не были уведомлены о проведении исследования и лишены права заявлять отвод эксперту, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Азимут».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительным исследованием установлено, что характер и области повреждений автомобиля ВАЗ 217230 госномер а962мх01 соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертом установлен перечень повреждений, которые возникли на автомобиле в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217230 госномер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 126 500 руб., с учетом износа 80 850 руб.
Суд принимает как доказательство по делу заключение ООО «Экспертное бюро «Азимут», которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Согласно пункту 44 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Учитывая, сто страховой компанией произведена истцу страховая выплата в размере 79 900 руб., разница в страховом возмещении, рассчитанном судебным экспертом в размере 950 руб. (80850 – 79900) находится в пределах статистической погрешности.
Таким образом поскольку ответчиком обязательства исполнены, срок исполнения обязательств не нарушен, оснований для взыскания страхового возмещения нет.
Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в досудебном порядке, срок исполнения обязательств не нарушен, оснований и для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что затраты на проведение судебной экспертизы экспертному учреждению не возмещены, в связи с чем на основании заявления ООО «Экспертный центр «Азимут» с истца, с учетом отказа в иске, в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» стоимость судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.