Дело 2-1442/2025
УИД 50RS0020-01-2025-001207-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«09» июля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2, которым просит расторгнуть Договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 100 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 (заказчик), заключила с ИП ФИО2 (исполнитель) Договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.1 указанного Договора исполнитель приняла на себя обязательство оказать юридические услуги истцу по банкротству, а заказчик обязуется оплатить услуги.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом во исполнение условий договора фактически были переданы денежные средства в общей сумме 140 100 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, т.е. заказчик надлежащим образом исполнила свои обязательства, предусмотренные Договором.
При этом, по мнению истца, ИП ФИО2 исполнителем услуги были оказаны не надлежащим образом, т.е. являются ненадлежащими. Ни ответчик, ни ее представители ни в одном судебном заседании при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не участвовали, дело о банкротстве до настоящего времени не окончено. Ни одного Акта приема-передачи оказанных услуг, составленного исполнителем, ни одного отчета от исполнителя истцу не поступало. В соответствии с действующими нормами законодательства истец вправе отказаться от заключенного с ответчиком Договора, что было реализовано истцом ДД.ММ.ГГГГ. путем направлена претензия об отказе от Договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и прекращении ИП ФИО2 дальнейшего осуществления действий в рамках настоящего Договора, в которой было предложено ответчику в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выслать истцу оригинал доверенности и возвратить оплаченные денежные средства (до востребования) по адресу места жительства истца: <адрес>. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.
Истец, извещенная о дне слушания дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), который заявленные исковые требования поддержал просил иск удовлетворить полностью.
Ответчик, будучи извещенной о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.89-90), так же пояснил, что у него не имеется документов, подтверждающих перечисление денежных средств, оплаченных истцом сверх суммы, предусмотренной в качестве оплаты по договору оказания услуг, в конкурсную массу, а также несение почтовых расходов, кроме тех, что представлены в материалы дела, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования финансовый управляющий ФИО9, извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом указала, что в случае удовлетворения исковых требований, взысканная денежная сумма подлежит включению в конкурсную массу истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Союз арбитражных управляющих СРО «ДЕЛО», извещенное о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечило, письменной позиции по делу не направило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу (статья 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями, установленными в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из материалов дела усматривается, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № оказания юридических услуг (л.д.53-60).
Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги по банкротству физического лица:
* консультирование Заказчика и разъяснение ему действующего законодательства по банкротству физических лиц (ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ с изменениями и дополнениями, указанными в Федеральном законе №476-ФЗ от 29.12.2014г.);
* Подготовка заявлений, сопроводительных писем, ходатайств, жалоб, уведомлений, запросов и иных документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, указанными в федеральном законе №476-ФЗ от 29.12.2014г. в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника (в рамках дела о банкротстве Заказчика);
* Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области и в судах общей юрисдикции (по делу о банкротстве Заказчика и иным правовым вопросам, связанных с делом о банкротстве Заказчика)
* Исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных настоящим Договором, с момента заключения Договора.
* Настоящий Договор действует в течение 1 (Одного) года и автоматически продлевается на 1 (Один) год, если ни одна из Сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия Договора и при условии соблюдения сторонами условий Договора.
В соответствии с п.1.2 Договора Исполнитель вправе самостоятельно определять объем оказания услуг по Договору, позицию, форму и варианты защиты прав и законных интересов Заказчика, варианты изложения материалов в суде, при этом учитывая пожелания Заказчика.
Согласно п. 3.1. Договора за оказываемые по настоящему Договору услуги Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение в сумме 100000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3.11 договора Стороны договорились, что Заказчик поручает Исполнителю совершать от имени и за счет Заказчика, помимо действий, указанных в п.1 настоящего Договора, внесение на депозит Арбитражного суда всех обязательных судебных платежей, оплату гос. пошлин, а также перечисление денежных средств арбитражному (финансовому) управляющему, назначенному либо предоставленному СРО, для назначения Арбитражным судом в процедуре банкротства Заказчика, необходимых для исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, в том числе, но не ограничиваясь:
-расходы на перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда, гарантирующий вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
-оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражный суд, в размере 300 (триста) рублей;
- расходы, в том числе почтовые, на опубликование сведений о ходе процедур, применяемых в деле банкротства Заказчика в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.
Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.
Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате ответчику услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов, оплаты конкурсной массы в общем размере 140 100 руб. (л.д.73-75).
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда по делу о банкротстве должника (л.д.49).
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) по заявлению ФИО1 последняя признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее отрыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Финансовым управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело» ФИО6 (л.д.47-48).
Из определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 освобождён от исполнения обязанности финансового управляющего должника. Вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена ФИО7 (л.д.103).
Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО9 Из указанного определения усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московской области освободил ФИО7 от исполнения финансового управляющего (л.д.104).
Таким образом, в суде установлено, что ответчик исполнила обязательства, взятые ею по договору №КЛМ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по консультированию и подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству Арбитражного суда <адрес> и на основании которого с учетом приложенных документов ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).
Сторона истца ссылается как на ненадлежащее исполнение обязанностей по спорному договору на отсутствие личного участия ответчика, либо ее представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области.
Между тем, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить личное участие в судебном заседании. Договор в абз. 3 п. 1.1 предусматривает представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области и в судах общей юрисдикции.
При этом, представление интересов допускается осуществлением действий по направлению заявлений и ходатайств в интересах доверителя, в том числе и путем направления заявления о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.
Из возражений ответчика усматривается, что по результатам проведенной предварительной работы, анализа и сбора документов, составления заявления и списка кредиторов, после подписания ФИО1 заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом), соответствующие копии были направлены в адрес всех кредиторов и уполномоченных государственных органов, а сам оригинал подписанного ФИО1 заявления со всеми приложениями ДД.ММ.ГГГГ отправлен заказной почтовой корреспонденцией в адрес Арбитражного суда Московской области, что подтверждается копией описи и отчета об отслеживании Почты России (л.д.96-97).
Представитель ответчика пояснил, что в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя ввиду того, что на рассмотрение заявления ФИО1 судом было отведено <данные изъяты> минуты с учетом назначения рассмотрения данного заявления на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и следующего дела на <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (л.д.98).
По мнению суда, действия ответчика по направлению заявления о рассмотрении заявления о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) в отсутствие заявителя и ее представителей не противоречат условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении взятых ответчиком обязательств. Кроме того, данные действия не повлекли негативных последствий для истца, заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) было рассмотрено Арбитражным судом Московской области, в тот же день было принято решение о признании ее несостоятельной (банкротом).
Кроме того, пунктом 1.2 договора оказания юридических услуг предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно определять объем оказания услуг по Договору, позицию, форму и варианты защиты прав и законных интересов Заказчика, варианты изложения материалов в суде, при этом учитывая пожелания Заказчика.
В пункте 5.10 стороны установили, что Договор будет считаться «исполненным» / «прекращенным» после вынесения определения арбитражного суда о признании заявления Заказчика о признании его несостоятельным обоснованным и введения процедуры реструктуризации долгов, или вынесения решения арбитражного суда о признании Заказчика банкротом или истечения сроков, предусмотренных п.1.1 Договора.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, являющиеся предметом договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма вознаграждения, предусмотренная настоящим договором в размере 100 000 руб. не подлежит возврату ответчиком истцу.
Истец в исковом заявлении в обоснование позиции об оказании ответчиком услуг ненадлежащим образом указывает на то, что дело о банкротстве до настоящего времени не окончено.
Согласно отчета финансового управляющего ФИО9, у ФИО1 имеется задолженность в конкурсную массу в размере 260 707 руб. ввиду отсутствия отчислений должником денежных средств из пенсии свыше прожиточного минимума в период с ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом, договором об оказании услуг не предусмотрена обязанность исполнителя по осуществлению финансовых операций в конкурсную массу должника.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт незавершения процедуры банкротства ФИО1 не связан с действиями ответчика.
Между тем, не смотря на то, что услуги по настоящему договору ответчиком оказаны надлежаще и соблюдены условия, предусмотренные п. 5.10 Договора о том, что после вынесения решения арбитражного суда о признании Заказчика банкротом договор считается исполненным/прекращенным, сторонами не соблюдены условия порядка приемки услуг, предусмотренные договором оказания юридических услуг.
Так, согласно п.п. 4.1-4.2 договора оказания юридических услуг оказанные по настоящему Договору услуги оформляются подписанием Сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг, составленного Исполнителем в последний день последнего месяца оказания услуг.
Акт приема-передачи оказанных услуг направляется Исполнителем Заказчику посредством факсимильной, электронной связи или по адресу, указанному в настоящем Договоре, либо передается на руки Заказчику.
В случае если в течение 3 дней с момента получения Акта приема-передачи оказанных услуг Заказчик не представит Исполнителю письменные мотивированные возражения на Акт приема-передачи оказанных услуг, Акт считается подписанным со стороны Заказчика, а услуги принятыми. По истечении указанного периода у Исполнителя возникает право требования окончательной оплаты согласно п.3.1 и 3.3 Договора, а также возмещения понесенных расходов.
Акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен ответчиком в адрес истца после обращения ФИО1 в суд, что не оспаривалось стороной ответчика (л.д.93). Данный Акт заказчиком ФИО1 не подписан.
Соответственно, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения истца ФИО1 в суд и на дату рассмотрения настоящего спора является действующим.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Принимая во внимание направление ФИО1 требования, в котором она указала об отказе от исполнения договора, суд находит требования истца о расторжении договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, у стороны ответчика отсутствует обязанность по возврату полученных в рамках спорного договора денежных средств в размере 100 000 руб. ввиду надлежащего оказания предусмотренной договором услуги.
В суде установлено, что истцом, помимо предусмотренной договором суммы по оплате вознаграждения ответчика, была произведена переплата в размере 40 100 руб. Доказательств заключения дополнительного соглашения об увеличении суммы вознаграждения суду не представлено.
Представитель ответчика указал, что данные денежные средства были оплачены за возмещение почтовых расходов и для направления денежных средств в конкурсную массу.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов при направлении заявления о признании гражданина банкротом с приложением копии описи с кассовым чеком на сумму 391,15 руб. (л.д.97).
Несение ответчиком каких-либо иных почтовых расходов, а также перечисление денежных средств в конкурсную массу должника ФИО1 на сумму 39 708,85 руб. (из расчета 40100 – 391,15) не подтверждается материалами дела.
Ссылка представителя ответчика на п. 5 Приложения № к договору оказания юридических услуг в обоснование правомерности удержания денежных средств не принимается судом.
Данный пункт, согласно которому судебные расходы: 300 рублей государственная пошлина, 17 000 рублей - средства на покрытие судебных расходов, 25 000 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего за ведение дела по процедуре. Данные расходы указаны за проведение одной процедуры. В случае введения сначала реструктуризации, а потом реализации, Клиенту необходимо будет дополнительно оплатить 17000 руб. на покрытие судебных расходов и 25000 руб. на вознаграждение арбитражного управляющего за ведение дела. При наличии имущества подлежащего реализации судебные расходы (публикации, почтовые расходы) увеличиваются и подлежат покрытию за счет клиента, не устанавливает правомерности получения ответчиком денежных средств свыше предусмотренного договором вознаграждения.
Меду тем, доказательств несения расходов, предусмотренных п. 5 Приложения к договору, помимо почтовых расходов в сумме 391,15 руб. ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что при ссылке истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).
В суде установлено, что услуги ИП ФИО2 оплачены истцом в полном объеме.
Также согласно квитанциям ФИО1 выплатила ответчику денежные средства в качестве оплаты конкурсной массы (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7750,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7750 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7700 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7750 руб.) всего на сумму 38 700,00 руб.
Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств перечисления указанных денежных средств в конкурсную массу, у ответчика отсутствуют основания удержания данных денежных средств в своем распоряжении.
Как установлено судом, договор оказания услуг не предусматривал обязанность исполнителя ИП ФИО2 по перечислению денежных средств в конкурсную массу заказчика. В связи с чем, суд приходи к выводу, что само по себе неперечисление денежных средств в конкурсную массу не свидетельствует о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и не свидетельствует о некачественном оказании услуги.
Между тем, т.к. оплате заказчиком подлежат только фактически понесенные расходы исполнителя, при условии отсутствия доказательств несения расходов на перечисление денежных средств в конкурсную массу, денежные средства в сумме 37800 руб. подлежат возврату ИП ФИО2 заказчику ФИО1
Также ответчиком не подтверждены расходы на сумму 1008,85 руб., которые были получены им от ФИО1 свыше оплаты по договору, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 39708,85 руб. (из расчета 38 700,00 + 1008,85).
При этом, взыскание указанных денежных средств не связано с ненадлежащим исполнением договора оказания юридических услуг, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, требования ФИО1 удовлетворяются частично.
Истцом при подаче иска со ссылкой на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не была оплачена государственная пошлина.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп. от требования нематериального характера о расторжении договора и по требованию о взыскании денежных средств от суммы 39 708,85 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 39 708 руб. 85 коп. (140100 – почтовые расходы л.д.97 в размере 391,15).
В остальной части исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в большем размере ФИО1 – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская