Решение по делу № 2-3195/2021 от 19.12.2022 - о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенного имущество, встречному иску <ФИО> к обществу ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к <ФИО> о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль.

Дело № 2-685/2022

УИД 66RS0005-01-2021-006806-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенного имущество, встречному иску ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (далее – ООО МФК «ВЗАИМНО») обратилось в суд с иском, в котором просит:

взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № В-1444/КЛ от ДАТА в сумме 146 642 руб. 32 коп., в том числе 117 760 руб. 42 коп. – основой долг, 22 713 руб. 61 коп. – проценты, 6 168 руб. 29 копе. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 132 руб. 85 коп.

обратить взыскание на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 196 000 руб.;

взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В качестве основания иска указано, что ДАТА между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику предоставил кредит в сумме 120 000 руб. под 67 % годовых на 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ФИО1 также заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> ДАТА года выпуска, залоговой стоимостью 200 000 руб. ДАТА в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге автомобиля. ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность. Досудебное требование о погашении задолженности ответчиком не выполнено. Кроме того, ФИО1 без согласия залогодержателя продал заложенный автомобиль ДАТА ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО МФК «ВЗАИМНО», ФИО1, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Мазда 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекратить залог автомобиля (л.д. 140-142 т. 1).

В обоснование встречного иска указал, что приобрел спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от ДАТА по цене 300 000 руб., в паспорте транспортного средства какие-либо отметки о залоге отсутствовали, продавец о залоге не сообщила, в п. 5 договора указано, что транспортное средство в залоге не находится. На дату заключения договора купли-продажи в реестре уведомлений о залоге сведения о регистрации залога отсутствовали.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО МФК «ВЗАИМНО» не принял участия в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на встречный иск (л.д. 213-217 т. 1).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, фактическое место жительства неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Мухамадиева О.В., назначенная судом порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признала в связи с чем, что ей неизвестна позиция ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч. 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона Федеральный закон от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ФИО1 как заемщиком и ООО МФК «ВЗАИМНО» как кредитором заключен договор микрозайма № В-1444/КЛ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 67 % годовых на 48 месяцев (л.д. 21-28 т. 1).

Вышеуказанные договор заключен в электронном виде, подписан ФИО1 с использованием электронной подписи «мультиподпись» (аналога собственноручной подписи).

ООО МФК «ВЗАИМНО» выполнило условия кредитного договора, предоставил ФИО1 микрозайм в сумме 120 000 руб. путем перечисления на банковскую карту ФИО1 ДАТА, что подтверждается платежным поручением № и реестром переводов (л.д. 45-46 т. 1). ФИО1 в свою очередь обязательства по уплате основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, всего внесено два платежа в счет погашения кредита (ДАТА – 7240 руб., ДАТА – 20 000 руб.) (л.д. 47 т. 1 – реестр платежей). Досудебное требование ООО МФК «ВЗАИМНО» о погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 48).

По условиям п. 12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, в качестве траншей и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком условий договора микрозайма истцом начислена неустойка в сумме 6 168 руб. 29 коп.

Согласно расчету истца по договору микрозайма № В-1444/КЛ от ДАТА имеется задолженность по состоянию на ДАТА в сумме 146 642 руб. 32 коп., в том числе 117 760 руб. 42 коп. – основой долг, 22 713 руб. 61 коп. – проценты, 6 168 руб. 29 коп. – неустойка.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона Федеральный закон от ДАТА № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушал сроки, установленные для возврата очередной части микрозайма, с мая 2021 платежи не вносит, задолженность по договору микрозайма превышает 5 % залоговой стоимости автомобиля, у истца имеются основания для предъявления требований о полном досрочном взыскании задолженности пени по договору микрозайма. Расчет истца судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № В-1444/КЛ от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 146 642 руб. 32 коп., в том числе 117 760 руб. 42 коп. – основой долг, 22 713 руб. 61 коп. – проценты, 6 168 руб. 29 коп. – неустойка.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, встречные требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд учитывает следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между ФИО1 и ООО МФК «ВЗАИМНО» заключен договор залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, залоговой стоимостью 200 000 руб. (л.д. 35 т. 1).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3 (л.д. 15 т. 2). В свою очередь ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 13 т. 2), который до настоящего времени является собственником автомобиля (л.д. 103 т. 1).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По смыслу указанной нормы, переход права собственности на автомобиль не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести связанные с этим неблагоприятные последствия.

Оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, поскольку согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА, то есть до покупки автомобиля ФИО1, в реестр внесен залоговый автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МФК «ВЗАИМНО» (уведомление № от ДАТА, л.д. 221 т. 1). Указанное уведомление имеется в общем доступе в сети Интернет. Факт регистрации уведомления в единой информационной системе нотариата также подтверждается свидетельством о регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества (л.д. 22 т. 2).

Передача ФИО2 при заключении договора купли-продажи оригинала паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, отсутствие в ГИБДД сведений о наличии обременений в виде залога также не свидетельствует о добросовестности ответчика ФИО2, поскольку правовых оснований для направления соответствующих сведений в ГИБДД и для удержания оригинала паспорта транспортного средства у ООО МФК «ВЗАИМНО» при заключении договора залога не имелось.

Кроме того, ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля передан дубликат паспорта транспортного средства (л.д. 148-150 т. 1).

Учитывая, что ФИО1 не исполняет обязательства по договору микрозайма, заложенное транспортное средство продал третьему лицу без согласия ООО МФК «ВЗАИМНО», суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов. Законных оснований для прекращения залога транспортного средства не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины (15 767 руб. 83 коп.) пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО1 - 4 132 руб. 85 коп., с ФИО2 – 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 656 783 руб. 44 коп., в том числе 558 817 руб. 25 коп. – просроченная ссуда, 57 682 руб. 87 коп. – просроченные проценты, 1 228 руб. 70 коп. – проценты по просроченной ссуде, 38 038 руб. 82 коп. – неустойка по ссудному договору, 1 015 руб. 80 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 132 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль Мазда 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДАТА.

Председательствующий: