УИД 74RS0032-01-2022-010217-45 копия

Дело № 2-513/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при помощнике судьи Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» (далее - ПАО «ЧЕЛИНДБАНК») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 433 470 руб. 16 коп., в том числе: просроченной задолженности по кредиту в размере 168 323 руб. 27 коп., неуплаченных процентов в размере 260 146 руб. 89 коп., неустойки в размере 5 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – легкой автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,VIN <***>, цвет светло - зеленый, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате госпошлины 13 534 руб. 70 коп.

В обоснование иска Банк указал, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 300 000 руб. на срок по 29 июня 2020 года под 23 % годовых. В обеспечении своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору был заключен договор поручительства <***> от ДАТА с ФИО2, а также договор залога <***> от ДАТА на автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. В нарушение условия кредитного договора, обязанности заемщика исполняются не надлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся. По состоянию на 02 декабря 2022 года просроченная задолженность по кредиту составляет 168 323 руб. 27 коп., неуплаченные проценты - 260 146 руб. 89 коп. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 02 декабря 2022 года размер неустойки составляет 362 162 руб. 43 руб., которую Банк в добровольном порядке уменьшает до 5 000 руб.

Истец представитель АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, не оспаривал заключение договоров и наличие задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДАТА между Банком и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 300 000 руб. на срок по 29 июня 2020 года под 23 % годовых. В обеспечении своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору был заключен договор поручительства <***> от ДАТА с ФИО2, а также договор залога <***> от ДАТА на автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.26-33).

Факт предоставления Банком кредита сторонами не оспаривается, подтверждается ордером – распоряжением о выдаче кредита от 30 июня 2015 года на сумму 300 000 руб., выпиской по счету (л.д.34,19-23).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что возврат кредита ответчиком осуществлялся с нарушением условий договора, что подтверждено выпиской со счета и стороной ответчиков не оспаривается.

В адрес ответчиков Банком были направлены требования о погашении задолженности по заключенному договору, однако, требования Банка остались без удовлетворения (л.д. 36,37,39,41,43).

По состоянию на 02 декабря 2022 года задолженность ответчиков составляет 428 470 руб. 16 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту - 168 323 руб. 27 коп., неуплаченные проценты - 260 146 руб. 89 коп. (л.д.7-15).

Банк направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, которое осталось без удовлетворения со стороны заемщика.

Представленный расчет истца задолженности по кредитному договору не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, соответствует действующему законодательству. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполнены.

Поскольку ответчик обязательства по уплате кредита и процентов не исполняет, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию досрочно.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 Договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на 02 декабря 2022 года размере неустойки составляет 362 162 руб. 43 руб., которую Банк в добровольном порядке уменьшил до 5 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что неустойка в размере 5 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Из договора поручительства от 30 июня 2015 года между Банком и ФИО2 следует, что поручительство дано до 29 июня 2023 года (л.д.29-30). Учитывая, что срок действия поручительства установлен, то кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о взыскании задолженности.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, заемщик нарушил сроки возврата очередных платежей, суд приходит к выводу о наличии права истца требовать солидарного взыскания задолженности по кредитному договору, процентам и неустойки за нарушение денежных обязательств по договору с заемщика и поручителя в сумме 433 470 руб. 16 коп., в том числе: просроченной задолженности по кредиту в размере 168 323 руб. 27 коп., неуплаченных процентов в размере 260 146 руб. 89 коп., неустойки в размере 5 000 руб.

Как следует из условий кредитного договора (пункт 10), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля (л.д. 26 об.).

Кроме того, в обеспечении своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору был заключен договор залога <***> от ДАТА на автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.31-33).

По сведениям регистрационного учета транспортных средств собственником указанного транспортного средства является ФИО1 (л.д.93)

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

Прекращение исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены, то на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 767 руб. 35 коп., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 767 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Челиндбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <***>), ФИО2 (паспорт <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в размере 433 470 (четыреста тридцать три тысячи четыреста семьдесят) руб. 16 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 168 323 (сто шестьдесят восемь тысяч триста двадцать три) руб. 27 коп., неуплаченные проценты в размере 260 146 (двести шестьдесят тысяч что сорок шесть) руб. 89 коп., неустойка в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Челиндбанк» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт <***>), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 35 коп., с ФИО3 ФИО12 (паспорт <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 767 (три тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 35 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легкой автомобиль CHEVROLET LANOS, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>,VIN <***>, цвет светло - зеленый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья ... Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

...

...

...

...

...

...