РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Московский Финансовый центр» о взыскании личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио О.С. обратилась в суд с требованиями о взыскании с КПК «МФЦ» суммы личных сбережений в размере сумма, невыплаченных процентов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование иска указала, что 03.11.2021 между истцом и Кредитным потребительским кооперативом «Московский Финансовый Центр» заключен договор № 1225к/3 передачи личных сбережений пайщика, по которому ФИО1 передала кооперативу денежные средства в размере сумма Факт передачи денег подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.11.2021 на сумму сумма Срок размещения личных сбережений: 6 месяцев, дата возврата денежных средств: 03.05.2022. Процентная ставка установлена в размере 15% годовых. В соответствии с п. 1.10 Договора пайщик получает проценты за пользование денежными средствами по окончании срока действия настоящего договора. Поскольку 03.05.2022 истцу не выплатили сумму вклада и проценты, ФИО1 04.05.2022 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате сбережений. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Общая сумма выплаты сумма, из которых: сумма паевых накоплений сумма, сумма процентов к выплате сумма 22.06.2022 истцу выдано гарантийное письмо, согласно которому указанная денежная сумма будет выплачена до 31.07.2022. Не получив в установленный срок денежные средства, истец 15.08.2022 повторно подала в кооператив заявление о выплате денежной суммы. Истцом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на общую сумму задолженности сумма за период с 04.05.2022 по 26.09.2022, сумма процентов составила сумма Также истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена истцом в размере сумма На оплату юридических услуг истец понесла расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «МФЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя исьтца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительская кооперация - система организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов; пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

В силу ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями: заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков, привлекать средства от пайщиков и других лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной п. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Судом установлено, что 03.11.2021 между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Московский Финансовый Центр» заключен договор № 1225к/3 передачи личных сбережений пайщика.

Пунктом 1.4 договора установлена сумма личных сбережений пайщика, передаваемая Кооперативу: сумма Квитанцией № 734 от 03.11.2021 подтверждается внесение личных сбережений ФИО1

Срок размещения личных сбережений: 6 месяцев (п. 1.3 договора), дата возврата денежных средств: 03.05.2022.

Процентная ставка установлена в размере 15% годовых (п. 1.9 договора).

В соответствии с п. 1.10 договора пайщик получает проценты за пользование денежными средствами по окончании срока действия настоящего договора.

04.05.2022 ФИО1 обратилась в Кооператив с заявлением о расторжении договора № 1225к/3 от 03.11.2021, выплате суммы личных сбережений (вклада), процентов.

22.06.2022 ФИО1 ответчиком выдано гарантийное письмо о выплате испрашиваемых сумм в срок до 31.07.2022.

15.08.2022 истцом повторно направлено в Кооператив заявление о расторжении договора № 1225к/3 от 03.11.2021, выплате суммы личных сбережений (вклада), процентов.

Принятые на себя по договору № 1225к/3 от 03.11.2021 обязательства перед ФИО1 КПК «МФЦ» не исполнил, денежные средства не вернул, в связи с чем суд полагает исковые требования в части взыскания денежных средств в размере сумма, из которых сумма паевых накоплений - сумма, сумма процентов к выплате - сумма подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на общую сумму задолженности сумма за период с 04.05.2022 по 26.09.2022. Сумма процентов составила сумма

Суд признает данный расчет обоснованным и арифметически верным. Сумма процентов в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинно-следственная связь является обязательным условием деликтной ответственности, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ лицо (деликвент) отвечает именно за причиненный вред.

В предмет доказывания наличия морального вреда входит не только факт совершения противоправных действий ответчиком, но и факт причинения этими действиями вреда здоровью истца, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением последствий. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда не имеется. Судом не установлено виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинной связи с моральным вредом, причиненным истцу, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу компенсацию морального вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.09.2022 между ООО «Кондор» в лице генерального директора фио (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явились подготовка и направление заявления (претензии) от имени Заказчика о расторжении договоров и взыскании денежных средств с кооператива «Московский Финансовый Центр» в сумме пая, процентов и оплаченных юридических услуг, подготовка и направление заявления от имени заказчика в Службу финансового мониторинга, подготовка и направление искового заявления в суд от имени Заказчика о расторжении договоров и взыскании денежных средств с кооператива «Московский Финансовый Центр» в сумме пая, процентов и оплаченных юридических услуг, представление интересов Заказчика в суде по указанному исковому заявлению.

Стоимость услуг определена в размере сумма, из которых сумма - за составление и отправку документов, указанных в п. 1.2 договора, и сумма - за представление интересов Заказчика, оплачивается Заказчиком до 27 сентября 2022 г. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, также включены изучение предоставленных Заказчиком документов для составления проектов документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, размер госпошлины не входит в указанную стоимость работ.

23.11.2022 между ООО «Кондор» в лице генерального директора фио (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого явилось представление интересов Заказчика в суде по исковому заявлению от имени Заказчика о взыскании денежных средств с КПК «Московский Финансовый Центр» в сумме пая, процентов, морального вреда и оплаченных юридических услуг.

Стоимость услуг определена в размере сумма и оплачивается Заказчиком до 23 ноября 2022 г.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, объема изученных документов, суд считает разумным взыскание представительских расходов в размере сумма

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.

Истец ФИО1 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой МСЭ-015 № 24929, таким образом, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Московский Финансовый центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору № 1225к/3 от 03.11.2021 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 г. по 26.05.2022 г. в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Московский Финансовый центр» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной корме.

Судья Н.Г.Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.2023 г.