Копия

УИД: 16RS0050-01-2022-005025-15

Дело № 2-3724/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани», ИК МО г.Казани, ООО «Тукан» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в обоснование требований, указав, что решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от 28.05.2008г., которым истцу выделен объект незавершенного строительства – подсобное помещение под пандусом (№), расположенное по адресу: <адрес>, строящееся ООО «Стройинвест» по договору долевого участия в капитальном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, стоимостью 80 000 рублей.

Все обязательства по договору со стороны дольщика исполнены. Однако до настоящего времени ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнено.

В связи с неоднократной реорганизацией в форме присоединения к другому юридическому лицу, конечным правопреемником ООО «Стройинвест» является ООО «Тукан» (ИНН № В настоящее время ООО «Тукан» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, директором общества являлся ФИО2

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, соответствующую отдельному нежилому помещению – подсобное помещение под пандусом (№2), расположенное по <адрес>, номер помещения 1002, литер А, инвентарный №П.2-№1, общей проектной площадью 33,9 кв.м., этаж подземный, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечен МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», ИК МО г.Казани.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ответчик ФИО2, ООО «Туган» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» и ИК МО г. Казани – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию - в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным Законом прямо не предусмотрено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выделен объект незавершенного строительства – подсобное помещение под пандусом (№), расположенное по <адрес>, строящееся ООО «Стройинвест» по договору долевого участия в капитальном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, стоимостью 80 000 руб. (л.д.8-9).

Согласно договору долевого участия в капитальном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ТОО «Стройинвест» обязуется по окончании строительства и при условии полного исполнения дольщиком своих обязанностей по настоящему договору передать ему в собственность один бокс подземного гаража размером 6*3 м. и подсобное помещение под пандусом № (л.д.13).

При этом индивидуальные характеристики объектов, адрес и иные характеристики не определены. Акт приема передачи указанных объектов отсутствует.

Кроме того, из договора о долевом участии в капитальном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СМФ ООО «Стройинвест» и ФИО3 обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели – строительство жилого дома по <адрес> (л.д.145-149).

На основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвест» передало ФИО3.(л.д.150).

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в <адрес> (л.д.152-154).

Следует отметить, что договоры долевого участия заключенные с разницей в 3 месяца между одними и теми же сторонами, существенно отличаются между собой по стилю написания, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (на подземный гаражный бокс) отличается печать организации - не содержит ИНН И ОГРН организации (л.д.13).

Более того, не представлен оригинал договора долевого участия в капитальном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлен технический паспорт нежилого помещения № в объекте незавершенном строительством по адресу <адрес>, литер А, инвентарный №П.2-14124/П-1, общей площадью 33,9 кв.м., что составляет большую площадь, чем определена договором. При этом из примечаний к паспорту следует, что данный паспорт составлен на основании решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из ответа АО «БТИ РТ» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение № в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д.160).

Согласно ответу Управления Росреестра по РТ также отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, а также о самом объекте недвижимости (л.д.162-163).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время ООО «Тукан», предшественником которого является ООО «Стройинвест» прекратил свою деятельность. При этом руководителем ООО «Тукан» являлся ФИО2 (л.д.138-143).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№/1 ответчик извещен о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес> пом. 1002 (л.д.87-88).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, правила ведения реестра недвижимого имущества и внесения в него записей являются производными от права иметь в собственности такое имущество, предназначены для реализации этого права и не могут рассматриваться как основания ограничения такого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12 этого Кодекса, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ, п. 16 ст. 1, адрес ст. 51 адреса РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывает, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда.

Однако, в данном случае установлено, что сведения в ЕГРН о заявленном объекте и о присвоении кадастрового номера указанном объекту отсутствуют, сведений, позволяющих идентифицировать помещение № с площадью 33,9 кв.м., как объект недвижимости, не представлено, в деле отсутствуют доказательства возведения спорного объекта как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, фактически помещение не выделено в натуре, площадь не определена, точное место расположение в подземном гараже/доме установить невозможно, то есть невозможно определить спорный предмет, как самостоятельный объект недвижимости, соответственно невозможно признать на него право собственности, а потому законные основания для удовлетворении иска о признании права собственности истца на доли в объекте незавершенного строительства - подсобное помещение под пандусом (№), расположенное по <адрес>, номер помещения 1002, литер А, инвентарный №П.2-14124/П-1, общей проектной площадью 33,9 кв.м., этаж подземный, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные факты истцом, в обоснование заявленных требований, не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов МО г. Казани», ИК МО г.Казани, ООО «Тукан» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – подсобное помещение под пандусом (№), расположенное по адресу: РТ, <...> номер помещения 1002, литер А, инвентарный №П.2-№ общей проектной площадью 33,9 кв.м., этаж подземный, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Р.А.Уманская

Решение10.12.2022