УИД: 78RS0019-01-2022-000832-77

Дело № 2-7335/2022

12 июля 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Приморское агентство" об оспаривании приказа о депремировании,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Приморское агентство" в котором просил о признании приказа № "<данные изъяты> от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о депремировании ФИО1 незаконным и отменить его, взыскать невыплаченную премию в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение порядка депрепремирования и 60 000 рублей компенсации морального вреда за понуждение к написанию заявления об увольнении.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал в ООО "Приморское агентство" в должности <данные изъяты> старшего контролера автостоянки. Ссылаясь на то обстоятельство, что REF ДАТАПРИКАЗА \h ДД.ММ.ГГГГ работодателем было применено к нему дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> на 500 рублей и полагая данное взыскание незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ООО "Приморское агентство" – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что фактически взыскание к истцу применено не было, денежные средства в счет депремирования не удерживались.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приморское Агентство» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу к ответчику в должности старшего контролера автостоянки (л.д. 7-10).

По условиям п. 7.1 Договора истцу была установлена заработная плата в размере 109 рублей в час исходя из фактически отработанного времени (л.д. 9).

Кроме того, работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) размеры которых определены в Положении об оплате труда и премировании (п.7.2 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Положения об оплате труда и премировании для работников ООО «Приморское агентство» установлено, что премии сотрудникам и их размер определяются от степени конкретного участия каждого сотрудника в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Приморское агентство». Размер премии и периодичность ее выплаты утверждается приказом генерального директора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии на сумму 500 рублей за нарушение п. 5.2 должностной инструкции – сон на рабочем месте (л.д. 31).

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ООО «Приморское агентство» указала, что фактически данный приказ в исполнение не приводился, денежные средства в размере 500 рублей с истца не удерживались.

Оценивая заявленные истцом требования на предмет их доказанности и обоснованности, суд приходит к следующему.

Действительно, из представленной в материалы дела фотокопии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом генерального директора ООО «Приморское агентство» ФИО1 был депримирован на 500 рублей за сон на рабочем месте (л.д. 31).

Как следует из представленных ответчиком платежных документов, а именно расчетных листков за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года, за ноябрь 2021 года истцу была начислена заработная плата в размере 16 174,60 рублей.

Как указывает истец, согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были выплатить денежные средства в размере 10 317,30 руб., однако, к выплате была выставлена только сумма в размере 9 817,20 руб. с пометкой об удержании 500 рублей в качестве депремирования.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что, согласно указанной платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена ООО «Приморское агентство» ФИО1 была получена заработная плата в полном объеме – 10 317,30 руб., что подтверждается собственноручной подписью истца и не оспаривалось им в ходе разбирательства по делу.

Из материалов дела следует, что истец был уволен из ООО «Приморское агентство» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), при этом доказательств удержаний из его заработной платы за иные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела также не содержится.

Таким образом, вопреки доводам искового заявления, фактически никаких мер дисциплинарного характера к истцу применено не было, денежные средства с него не удерживались, вследствие чего оснований полагать права истца нарушенными у суда в любом случае не имеется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая тот факт, что из представленных в материалы дела документов нарушение прав истца не усматривается, никаких незаконных удержаний из его заработной платы ООО «Приморское агентство» совершено не было, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части признания приказа о депремировании от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании невыплаченной премии в размере 500 руб., а также производного требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение порядка депремирования не имеется, вследствие чего требования в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, поскольку никаких мер дисциплинарного характера к истцу не применялось и он достоверно знал об этом на дату написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заработная плата за ноябрь была выплачена ему в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо удержаний, суд также приходит к выводу, что доводы истца о понуждении его к написанию заявления об увольнении со стороны ООО «Приморское агентство» не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего основания для взыскания с ООО «Приморское агентство» компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей за понуждение к написанию заявления об увольнении также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Приморское агентство" о признании приказа о депремировании от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании невыплаченной премии в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 110 000 руб. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>