УИД 61RS0008-01-2022-005708-37

Дело №2- 4305/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Носовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 21.10.2021 г. между ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» и ФИО1 был заключен договор №ЖК СКАЗКА-1026 участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «Сказка» по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.6.1 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение- квартира, строительный №, этаж 14, подъезд 6.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 4283 132 руб.

Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) принять объект не позднее 31.12.2021г.

22.04.2022 г. ответчик передал истцу объект долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от 22.04.2022 г. Таким образом, ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры.

Так как застройщиком квартира передана с нарушением срока, то истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 211158,41 рубль.

25.07.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком 17.08.2022 г. Однако требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Кроме того, истец ссылается на то, что неисполнение Застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило ее право как потребителя и причинило ей моральный вред, размер которого она оценивает в 30000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в свою пользу неустойку в размере 211158,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 71,50 руб., почтовые расходы за отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере 74,50 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска и письменного отзыва на возражения ответчика.

Ответчик ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика, действующий на основании доверенности, предоставил в материалы рассматриваемого дела возражения на исковое заявление, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом того, что уведомление о необходимости подписания акта о принятии квартиры направлено истцу 28.01.2022, прибыло вместо вручения 05.02.2022, и в связи с неполучением корреспонденции адресатом, 15.03.2022 г. направлено отправителю. В связи с чем принятие квартиры необходимо было совершить в срок до 15.02.2022 г., однако достаточных мер для принятия объекта истец не совершил, корреспонденцию не получил, также указал, что в рассматриваемом деле нарушенное право истца, подлежащее судебной защите, отсутствует, поскольку претензия истца о выплате неустойки получена ответчиком 18.08.2022, в период действия моратория на начисления и выплату штрафных санкций, предусмотренных законом № 214-ФЗ, в связи с чем, до 31.12.2022 г. обязанность по выплате неустойки участнику долевого строительства законом не предусмотрена, о чем истцу было сообщено в Ответе на претензию от 19.08.2022 г., кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 (в редакции от 30.09.2022г.), согласно которому установлен мораторий с 29.03.2022г. до 30.12.2022г. включительно на начисление неустойки за несвоевременную передачу объекта и не учитываются убытки, а в отношении неустоек и возмещения убытков, предъявленных застройщику к исполнению до 29.03.2022г., предоставляется отсрочка до 30.06.2023г.

Дело в отсутствие истца, представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 4 указанной нормы Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что договор должен содержать в том числе: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Как следует из п 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон, (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2021 г. между ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик МОНОЛИТ-ЭКСПО» (застройщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЖК СКАЗКА – 1026, согласно которому ООО «Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 Договора).

Объектом долевого строительства согласно п. 1.6.1 Договора является: квартира строительный №, этаж 14, литер 1, подъезд 6, блок секции - 6, комнат - 2, площадью 51,8 кв.м, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №, с проектными характеристиками согласно договору.

Согласно пункта 4.1 договора цена составляет 4283 132 рубля.

Пунктом 2.3 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021 года.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии с условиями договора стоимость объекта долевого строительства в размере 4283 132 рубля.

Акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве подписан сторонами 22.04.2022 года.

25.07.2022 г. в досудебном порядке истец обратилась с претензией к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о выплате неустойки, между тем, требования остались без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 211158,41 рублей, суд исходит из следующего.

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года) установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поэтому процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (8,5%), действовавшей на указанную в договоре дату передачи объекта долевого строительства (31.12.2021 года).

Принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан 22.04.2022 года по акту приема-передачи, соглашение об изменении срока сторонами не подписывалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года, исходя из стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве – 4283 132 рубля, неустойка подлежит взысканию согласно следующему расчету: 4283 132 рубля (цена по договору) *8,5*1/300*2 (п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года) * 87 дней (количество дней просрочки) = 211158,41 рубль.

Расчет, представленный истцовой стороной, принимается во внимание судом, поскольку является арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства ввиду того, что истец уклонялся от приемки квартиры и должен был ее принять в срок до 15.02.2022 года, поскольку уведомление было направлено истцу и прибыло в место вручения 05.02.2022 года, не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ не составлялся, сам по себе факт неполучения уведомления о готовности передачи квартиры и непринятия квартиры истцами в 10- дневный срок, в отсутствие факта совершения застройщиком юридически значимых действий по подготовке и подписанию одностороннего акта приема-передачи квартиры, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик МОНОЛИТ-ЭКСПО» просил суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 12.05.1998 года №14П, разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

В данном случае, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные истцом доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного застройщиком нарушения, степени его вины, периода просрочки обязательства, отсутствия доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, а также принципа разумности и справедливости, не находит оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

В рассматриваемом случае суд полагает, что взыскание неустойки в размере 211158,41 рубль является обоснованной, доказательств явной несоразмерности и обременительности данной неустойки стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, между тем, неустойка не была выплачена застройщиком.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 106579,20 рублей (211158,41 рубль + 2 000 руб.): 2).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»расходы наоформление доверенности представителя,такжемогут быть признаны судебными издержками, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы деладоверенности <адрес>1 от 13.07.2022 г. усматривается, что она выдана для представления интересов истца в суде, вытекающих из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖК Сказка-1026 от 21.10.2021 г. по иску к ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. Таким образом,расходы наоформление доверенности такжеявляются судебными издержками истца в размере 1 850 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 146 рублей, которые подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО»», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 5611,58 рублей.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 30.06.2023г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 (в редакции от 30.09.2022г.) подлежит удовлетворению, поскольку согласно указанному постановлению в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №, выдан ОВД <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, выдан ОВД <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) неустойку за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 211158,41 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106579,20 рублей, предоставив ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку по выплате указанных сумм до 30.06.2023 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, почтовые расходы в размере 146 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета 5611,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 ноября 2022 г.

Судья В.С. Рощина