Дело №...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Белоусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тен И.С.,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Соколова Н.В., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в дневное время ФИО2 находился по месту своего проживания в <адрес>, где обнаружил, что в находящемся в его пользовании мобильном телефоне сохранился доступ к личному кабинету в приложении «Сбербанк Онлайн» для управления банковским счетом знакомого Потерпевший №1, которому ранее ФИО2 предоставил свой мобильный телефон для входа в указанное приложение.

В этот момент ФИО2 решил тайно похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО2 "."..г. в 11 часов 56 минут, находясь по месту своего проживания в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, имея доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» тайно похитил с банковского счета №... Потерпевший №1, открытого "."..г. в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1 709 рублей, принадлежащие Свидетель №1, путем перевода их на банковский счет №..., оформленный на имя ФИО6, не осведомленной о его преступных действиях.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 тайно похитил денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 1 709 рублей, принадлежащие Свидетель №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым летом в 2021 году познакомился с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым проживал по одному адресу: <адрес>. За проживание в указанной квартире платили совместно. В декабре 2022 года, точной даты назвать затрудняется, он и Потерпевший №1, находились дома. Так как у Потерпевший №1 был поломан телефон, тот попросил его телефон, с целью зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». Он дал Потерпевший №1 свой телефон. После того как телефон ему был передан обратно, Потерпевший №1 забыл выйти из приложения «Сбербанк Онлайн». Он не помнит такого, чтобы он Потерпевший №1 показывал то, как выходит из его приложения и сбрасывает его данные. В январе 2023 года из-за произошедшей ссоры, он перестал проживать с Потерпевший №1 по одному адресу. Он стал проживать один по адресу: <адрес>. Ввиду того, что он нуждался в денежных средствах, "."..г. в обеденное время, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, у него возник умысел, похитить денежные средства со счета №... карты банка «Сбербанк» №...хх хххх №..., принадлежащей Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и в 11 часов 56 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 1709 рублей на лицевой счет карты №...****№.... Он ошибочно ввел не тот номер карты, и денежные средства поступили неизвестному ему человеку, полные данные которого ему стали известны от сотрудников полиции. Карта принадлежит - ФИО6 Он понял, что похищенных ним денежных средств ему уже не вернуть, так как ФИО6 он не знает. Он хотел перевести денежные средства в сумме 1 709 рублей на свою банковскую карту АО «Тинькофф», однако ошибся при вводе номера и не обратил на это внимание. Спустя час после хищения денежных средств со счета, Потерпевший №1 ему позвонил и поинтересовался, не он ли осуществил списание у него со счета денежных средств, он обманул Потерпевший №1, пояснив, что возможности списать у него со счета денежных средств у него не имеется. "."..г. в утреннее время ему позвонил сотрудник полиции и попросил явиться в отдел полиции, с целью его опроса. "."..г. он явился в отдел полиции №... <адрес>, где сознался в совершенном преступлении. "."..г. он вернул Потерпевший №1 денежные средства на счет с целью минимизации наказания (л.д. 47-79, 129-131).

После оглашений показаний подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их правильность, пояснил, что показания давал добровольно, сотрудники полиции какого-либо давления при допросе на него не оказывали. Дополнительно пояснил, что хищение денежных средств совершил из-за ссоры с Потерпевший №1, который в период их совместного проживания не вносил свою часть денежных средств в счет платы аренды квартиры. В результате он остался ему должен порядка 12 000 рублей, от возврата которых потерпевший отказался, что и послужило для него поводом похитить со счета Потерпевший №1 денежные средства. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с "."..г. согласно нотариально заверенной доверенности его представителем официально стал ФИО7 С указанного периода времени стал проживать самостоятельно по адресу: <адрес>, но его дядя каждый день его навещает. В материальном плане его обеспечивают его родители, которые проживают в <адрес>. Отец периодически, осуществляет переводы на его счет №... карты банка «Сбербанк», открытый в 2021 Республики Дагестан. "."..г. в утреннее время его отец осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на его счет, из которых он сразу израсходовал 1003 рубля 86 копеек. Спустя некоторое время, он зашел в личный кабинет через приложение «Сбербанк», где увидел, что с его счета №... карты банка «Сбербанк» №...хх хххх №... были списаны денежные средства в сумме 1709 рублей, которые в тот же день в 11 часов 56 минут были переведены на счет карты №...****№... ФИО6 Данный перевод он не осуществлял и указанная девушка ему незнакома. Он сразу предположил, что похитить денежные средства мог его знакомый ФИО2 В декабре 2022 года, так как у него был поломан мобильный телефон, он попросил своего знакомого ФИО2 одолжить телефон с целью зайти в приложение «Сбербанк Онлайн». В приложении «Сбербанк Онлайн» он зашел в свой личный кабинет, переводил денежные средства с его счета на другой. Возвратив ФИО2 мобильный телефон, он забыл выйти из приложения «Сбербанк Онлайн». ФИО2 в последующем ему показывал свой телефон и приложение «Сбербанк Онлайн», удостоверяя его, что вышел из его личного кабинета и удалил его данные. О том, что с его счета были похищены денежные средства, сообщил отцу, который посоветовал обратиться в полицию. "."..г. он обратился в полицию с заявлением. На тот момент он только предполагал, что данное преступление мог совершить ФИО2 В тот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что его денежные средства похитил ФИО2 Он не разрешал ФИО2 заходить в его личный кабинет в «Сбербанк Онлайн» и распоряжаться его денежными средствами. Желает привлечь к ответственности ФИО2 Похищенные денежные средства принадлежали его отцу. "."..г. ФИО2 возвратил ему ранее похищенные денежные средства (л.д. 122-125);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Потерпевший №1 является его сыном. В 2021 году после окончания школы он подал документы сына в медицинский колледж <адрес>, после чего его сын поступил в колледж. В период его обучения он неоднократно переводил ему денежные средства на карту №...хх хххх №... на питание, оплату квартиры, поскольку он жил на съемной квартире с другом и на его личные расходы. Примерно в начале марта 2023 года во время телефонного разговора с сыном, последний сообщил ему, что денежные средства, которые он переводил ему на питание и личные расходы, неизвестное лицо похитило с банковского счета №... в сумме 1 709 рублей. После чего он сказал ему обратиться в полицию. После того, как его сын обратился в отдел полиции, было установлено, что денежные средства с банковской карты в сумме 1 709 рублей были похищены знакомым сына – ФИО2, с которым он проживал на съемной квартире. Причиненный ущерб ФИО2 возместил полностью (л.д. 84-86).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП №... от "."..г., в которой ФИО2 сообщил, что "."..г. через приложение «Сбербанк Онлайн», используя свой мобильный телефон, перевел денежные средства в сумме 1709 рублей со счета своего знакомого Потерпевший №1 без его разрешения (л.д. 10);

- протоколом выемки от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1 произведена выемка чека по операции от "."..г., подтверждающего выполнение операции банком, истории операций по дебетовой карте за период с "."..г. по "."..г. на 2-х листах, банковской карты ПАО «Сбербанк», подтверждающие осуществление списания денежных средств (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от "."..г., согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств чек от "."..г., подтверждающий выполнение операции по переводу денежных средств на сумму 1 709 рублей "."..г. в 11:56:25, банковскую выписку ПАО «Сбербанк» на 3 листах, подтверждающую перевод денежных средств в размере 1 709 рублей "."..г. в 11:56:25, историю операций по дебетовой карте за период с "."..г. по "."..г. на 2-х листах, подтверждающую совершение перевода денежных средств в размере 1 709 рублей "."..г.; банковскую карту ПАО «Сбербанк», подтверждающую принадлежность Потерпевший №1; банковскую выписку ПАО «Сбербанк» на 3-х листах, подтверждающую совершение перевода денежных средств "."..г. в сумму 1 709 рублей (л.д. 98-105);

- сведениями об открытии банковского счета, согласно которым банковский счет ПАО «Сбербанк России» №... открыт "."..г. в отделении банка по адресу: ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 (л.д. 113).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель обвинения Свидетель №1, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Суд признает в качестве доказательства виновности подсудимого явку с повинной, поскольку она написана им добровольно, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, перед написанием явки с повинной подсудимому разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также право обжаловать действия должностных лиц, право на участие защитника.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО2 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), удовлетворительно характеризуется по месту учебы (л.д. 73), положительно характеризуется Региональной общественной организацией «Поддержка инициативной молодежи», спортсменом которой подсудимый является с сентября 2022 года, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 57, 59, 61).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доводы подсудимого о наличии долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым, какими-либо объективными данными не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление ФИО2, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Кроме того, учитывая, что подсудимым ФИО2 преступление по настоящему приговору совершено до постановления приговора Волжского городского суда <адрес> от "."..г., согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 (ред. от "."..г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. подлежит самостоятельному исполнению.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку суд пришел к выводу о возможности условного осуждения его к лишению свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - копию чека от "."..г., банковскую выписку ПАО «Сбербанк» на 3 листах; историю операций по дебетовой карте за период с "."..г. по "."..г. на 2-х листах, банковскую выписку ПАО «Сбербанк» на 3-х листах, - хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», - возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Т.В.Добраш

Подлинник приговора находится

в уголовном деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

УИД: №...