Дело № 2-2232/2022 18 августа 2022 года
29RS0014-01-2022-002527-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на содержание дома,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании расходов на содержание дома.
В обоснование иска указано, что каждый из истцов является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на дом общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., 1955 года постройки. ... умерла , ее долю унаследовала дочь ФИО3 1/6 доля согласно свидетельства о праве на наследство по закону от принадлежит ФИО6 Еще 1/12 доля согласно свидетельства о праве на наследство по закону от принадлежит ФИО5 Истцы фактически вступили в наследство в отношении долей, принадлежащих ответчикам, поскольку последние не оформили на них право собственности, фактически в наследство не вступили, не участвуют в содержании дома, а также в уплате обязательных платежей. Истцы ремонтируют дом, поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают счета за электроэнергию, налоги и страховку. Согласно договора от 1 августа 2018 года истцами оплачены работы по замене свай на сумму 60 000 рублей, замене шиферной кровли с частичной заменой стропил и обрешетки на сумму 450 000 рублей и другие. Всего по данному договору оплачены работы в сумме 868 000 рублей. Кроме того, истцами за три года приобретено дров для отопления дома на сумму 32 400 рублей, оплачена электроэнергия на сумму 15 936 рублей 98 копеек, оплачена страховка на сумму 16 055 рублей 7 копеек, а также оплачены работы по межеванию земельного участка в сумме 10 000 рублей. Всего за последние три года расходы истцов составили 942 392 рубля.
В связи с изложенным истцы просили взыскать с ответчиков денежные суммы в счет возмещения расходов на содержание дома соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на данное имущество: с ФИО4 – 157 065 рублей, с ФИО5 – 78 533 рубля.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что домом ... она не пользуется. На проведение в этом доме каких-либо ремонтных работ истцы ее согласия не получали, с ней данный вопрос не согласовывали. О том, что ответчики также являются собственниками дома, истцам было известно. На дату заключения договора от 1 августа 2018 года истец ФИО3 участником долевой собственности на дом не являлась. При этом имеющийся в материалах дела договор не подписан ФИО2 и ФИО3 Из представленных истцами документов не следует дата окончания работ. С учетом сроков выполнения работ, указанных ФИО2, срок исковой давности истцами пропущен. Доказательств наличия у истцов денежной суммы для оплаты работ в размере 868 000 рублей нет. Полагала, что требования о взыскании расходов на страхование и кадастровые работы не основаны на законе.
Ответчик ФИО5 в своих возражениях на иск пояснила, что постоянно проживает в ..., в спорный дом не приезжает в связи с отсутствием финансовой возможности. Ключей от дома у нее нет. Согласия на его ремонт она не давала.
В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что проведенные ремонтные работы были необходимы в целях сохранения дома.
ФИО4, ее представитель адвокат Ногих Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.
Истец ФИО1, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, не получили извещение о времени и месте рассмотрения дела по зависящим от них обстоятельствам.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2020 года по делу № 2-1569/2020, вступившего в законную силу и имеющего при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, умерла ..., после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: .... В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО1 (сын), ... (дочь), ... (дочь), ФИО9 (внучка, отец которой ... умер ), ФИО5 (внучка, отец которой ... умер ). ... (внучка, наследник по праву представления) подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу ФИО9 В связи с обращением наследников ... нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: ФИО1 – на 1/4 долю, ... – на 1/4 долю, ... – на 1/4 долю, ФИО9 – на 1/6 долю, ФИО5 – на 1/12 долю.
На основании договора дарения от право собственности на унаследованную ... 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом ... передано истцу ФИО2
1/4 долю в праве на указанный выше дом, принадлежавшую ..., после ее смерти унаследовала ее дочь – истец ФИО3
Согласно выписке из ЕГРН ФИО1, ФИО2, ФИО3 в настоящее время принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... Оставшаяся 1/4 доля в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрирована, однако в связи с принятием наследства после смерти ... она принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО10 (ранее – ФИО11) Е.Ф. и ФИО5 (1/6 и 1/12 доли соответственно).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В обоснование иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 ссылаются на то, что в период с 2018 года по 2019 год за их счет были произведены работы по ремонту дома ....
В подтверждение данного обстоятельства истцами представлен договор от 1 августа 2018 года, заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (заказчики) и индивидуальным предпринимателем ФИО12 (исполнитель), по которому исполнитель обязался выполнить следующие работы в доме ...: замена деревянных свай на бетонно-кирпичные; замена деревянных окон на окна ПВХ; замена шиферной кровли с частичной заменой стропил и обрешетки на кровлю из металлопрофиля; устройство цоколя из металлопрофиля; покраска дома с удалением старой краски, устройство и разборка лесов; устройство бетонных мостовых с разборкой деревянных; устройство забора из сетки «рабица» с разборкой деревянного забора по металлическому каркасу с устройством выездных ворот и калитки. Стоимость указанных работ определена договором в размере 868 000 рублей. Срок проведения работ – в течение одного года с момента подписания договора.
Согласно расписке от 28 июня 2019 года ИП ФИО12 получил от ФИО1, ФИО2, ФИО3 868 000 рублей по договору от 1 августа 2018 года.
Между тем, как следует из показаний свидетелей ...., ремонтные работы по замене свай в доме по адресу: ... начались до 2018 года и выполнялись силами ФИО1, ФИО2 и ... (отец ФИО3). Истец ФИО3 в судебном заседании 8 августа 2022 года также пояснила, что фундамент ремонтировался в период с 2016 года по 2019 года, в выполнении работ участвовали ее отец, брат, ФИО2 и ФИО1 Как пояснили свидетели ... в 2017 году покраску дома осуществляла ФИО3, а ... с сыном и ФИО1 меняли крышу, окна вставлял в 2016 году друг ФИО2 – ...., бетонные мостовые делали ФИО2, ФИО1 и ...
Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании признала, что ремонтные работы в доме действительно производились истцами самостоятельно, а договор с ИП ФИО12 был заключен в целях приобретения строительных материалов со скидкой.
Из пояснений истца ФИО3 следует, что расходы в связи с ремонтом дома истцы несли, периодически самостоятельно приобретая необходимые строительные и отделочные материалы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истцов о несении ими расходов на ремонт дома в сумме 868 000 рублей по договору с ИП ФИО12 от 1 августа 2018 года не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного доказательств фактической оплаты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ремонтных работ, строительных и отделочных материалов на сумму 868 000 рублей суду не представлено.
Кроме того, как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей ...., жилым домом ... из числа его собственников длительное время пользуются только ФИО1, ФИО2, ФИО3 Все ремонтные работы производились в доме без согласования их необходимости, объема и стоимости с ответчиками ФИО4 и ФИО5, в нарушение положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ.
Истцы ссылаются на необходимость произведенных работ для обеспечения сохранности общего имущества. Вместе с тем спорные работы производились в течение нескольких лет. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что экстренными и не терпящими отлагательства эти работы не являлись.
Доводы истцов об отсутствии у них сведений о ФИО4 и ФИО5 как об участниках права собственности на дом суд полагает несостоятельными. Все участники спора являются членами одной семьи, до 2020 года поддерживали родственные отношения. При должной степени добросовестности и осмотрительности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могли достоверно установить, кому принадлежит не зарегистрированная в ЕГРН 1/4 доля в праве собственности на дом, что и было ими сделано в 2020 году, но уже по окончании ремонта.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения за счет ответчиков расходов истцов на ремонт дома в заявленных в иске суммах.
Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату электроэнергии, потребленной в доме за последние три года, пропорционально принадлежащим ФИО4 и ФИО5 долям в праве собственности на дом, а также расходов на приобретение дров для отопления дома.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
В материалах дела имеются копии квитанций на оплату энергоснабжения за период с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года, выставленных ООО «ТГК-2 Энергосбыт» на имя ФИО2, а также копии кассовых чеков на оплату электроэнергии по адресу: ....
Как указано выше, спорным домом фактически пользуются истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Ответчики с момента принятия наследства права на пользование домом не реализовывали, ФИО4 бывала в доме только в качестве гостя. Таким образом, ФИО4 и ФИО5 в период с февраля 2019 года по ноябрь 2021 года потребителями электроэнергии в доме ... не являлись, в связи с чем расходы на оплату данного ресурса в указанный период не могут быть отнесены на них в какой-либо части.
По той же причине не подлежат возмещению за счет ответчиков расходы истцов на приобретение дров для отопления указанного дома. Доводы истцов о необходимости отапливать дом в целях обеспечения его сохранности ничем не подтверждены. Напротив, как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, дом ... используется ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в теплое время года в качестве дачи. При этом в подтверждение факта несения данных расходов суду представлены копии договоров от 1 августа 2019 года, от 1 августа 2020 года и от 1 августа 2021 года, заключенных между ФИО2 и ..., на поставку дров в количестве 9 м.куб по цене 10 800 рублей по каждому договору, однако какие-либо документы, подтверждающие фактическое исполнение данных договоров, в том числе в части оплаты стоимости дров, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в августе 2019 года понесены расходы в сумме 10 000 рублей на оплату кадастровых работ по договору № 19/39к-2019 от 28 июня 2019 года с ООО «Севгеоком», в целях постановки на учет земельного участка по адресу: .... Также в период с 2019 года по 2021 год истцом ФИО2 ежегодно заключались договоры с ПАО СК «Росгосстрах» на страхование указанного дома, в связи с чем ФИО2 понес расходы на уплату страховой премии в общей сумме 16 055 рублей 7 копеек. В то же время соответствующие расходы понесены ФИО1 и ФИО2 на основании гражданско-правовых договоров, заключенных ими по своему усмотрению без учета мнения ответчиков. Свое согласие на проведение кадастровых работ и страхование дома ФИО4 и ФИО5 не высказывали. Данные расходы необходимыми для обеспечения сохранности дома не являются.
Таким образом, учитывая, что спорным домом ответчики фактически не пользовались, в отношении работ по ремонту дома отсутствовало решение всех собственников об их проведении, на участие в расходах по страхованию имущества и проведению кадастровых работ ответчики своего согласия не давали, при этом факт несения истцами расходов на ремонт в сумме 868 000 рублей и на приобретение дров в сумме 32 400 рублей должным образом не подтвержден, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ФИО4 и ФИО5 расходов на содержание дома в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) к ФИО4 (паспорт ...), ФИО5 (ИНН ...) о взыскании расходов на содержание дома отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева