Дело № 2-841/2025
УИД 74RS0049-01-2025-000830-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 153.439 рублей 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.603 рубля 18 копеек.
В обоснование иска указано, что между АО «СОГАЗ» и собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования №№.
06 июня 2024 года вследствие нарушения водителем ФИО3 под управлением транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, транспортное средство Лада Веста получило технические повреждения.
ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства.
Во исполнение условий договора АВТОКАСКО №№ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 153.439 руб. 40 копеек.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного возмещения переходит право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.
Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: <адрес> который согласно сведениям единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов государственной информационной системы миграционного учета является адресом его регистрации (л.д. 26), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 37,40).
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту постоянной регистрации по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Поскольку отметка на почтовом конверте свидетельствует о невостребованности почтового отправления адресатом, суд признает извещение ответчика надлежащим.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования №№ (л.д. 5).
06 июня 2024 года вследствие нарушения водителем ФИО3 под управлением транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, транспортное средство Лада Веста получило технические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 06 июня 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).
10 июня 2024 года ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с сообщением о повреждении застрахованного транспортного средства (л.д. 7).
Во исполнение условий договора АВТОКАСКО №№ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 153.439 руб. 40 копеек (л.д. 9-14).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Учитывая, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, руководствуясь положениями п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 153.439 рублей 40 копеек.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.603 рубля 18 копеек (л.д. 4).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770801001) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 153.439 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.603 рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.