№ 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

при участии:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя по устному заявлению - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о приведении постройки в соответствие с разрешенными параметрами строительства,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослались на следующие обстоятельства.

Истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 1264 кв. м, расположенного по адресу: ... * кадастровый номер *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** № * и свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** № *. Карта (план) границ земельного участка под жилым домом, расположенным по адресу: ..., * утверждена главным специалистом-экспертом по г. Медногорску территориального отдела № 1 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области ФИО6 14.02.2008.

Соседями истцов по земельному участку являются ответчики, их дом расположен по адресу: Оренбургская область, ..., *, кадастровый номер земельного участка - *

В **.**.**** года ответчиками на территории своего земельного участка по адресу: ... * были возведены постройки в виде гаража и бани.

Между тем, фактическое расстояние между границей земельного участка истцов, расположенного по адресу: ... *, и постройкой, расположенной по адресу: г.... *, составляет около 10-15 см.

Кроме того, скат крыши постройки в виде гаража и бани, расположенной по адресу: ... * произведен в сторону земельного участка истцов.

В **.**.**** года истцом ФИО1 направлено обращение в прокуратуру г. Медногорск по вопросу нарушения ответчиками законодательства при возведении постройки в виде гаража и бани. Прокуратурой г. Медногорска данное обращение было перенаправлено по принадлежности главе муниципального образования г.Медногорск. Администрацией муниципального образования г. Медногорск письмом от **.**.**** № * в адрес истца ФИО1 сообщено, что представителями администрации была проведена проверка с выездом на место, которой выявлено, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек на земельных участках домов * и * ... составляет менее 1 метра, что является нарушением **.**.**** Местных нормативов, и, кроме того, в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 скат крыши с гаража и бани на участке * по ул. ..., произведен в сторону соседнего участка.

Таким образом, истцы считают, что постройки ответчиков в виде гаража и бани, возведенные по адресу ..., *, осуществлены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Претензию истца от **.**.**** об изменении конфигурации постройки в виде гаража и бани путем устройства односкатной крыши с уклоном в сторону собственного домовладения по адресу: ..., *, ответчики добровольно не удовлетворили.

Ссылаясь на указанное, истцы просят суд обязать ответчиков привести постройку в виде гаража и бани в соответствие со строительными параметрами путем изменения конфигурации устройства односкатной крыши с уклоном в сторону собственного домовладения по адресу: ..., *

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Второй истец ФИО4 надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поскольку считают, что пристрой, несмотря на несоблюдение нормативного отступа от границы со смежным участком, не нарушает прав и законных интересов истцов. Водоотвод не был завершен вследствие активного противодействия со стороны истца, но после указания эксперта на необходимость его доработки но будет в течение недели смонтирован полностью. Одно из спорных строений является гаражом, а другое является не баней, а кладовой, предназначенной для хранения хозяйственного инвентаря, в связи с чем оно систем отопления и водоснабжения не имеет.

Второй ответчик ФИО5, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Представитель третьего лица администрации МО г. Медногорск Оренбургской области, надлежаще извещенный дате и времени судебного разбирательства, не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержит и статья 305 ГК РФ в отношении полномочий иного законного владельца имущества.

Таким образом, данная норма, предоставляя правообладателю защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание изложенные нормы права и акт их толкования, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Применительно к статье 3 ГПК РФ целью предъявления негаторного иска является восстановление нарушенных прав собственника, при этом истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав истца или угрозы такого нарушения.

Как следует из положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, законом установлено два правовых последствия признания постройки самовольной: это - ее снос, который осуществляется при невозможности применения второго способа устранения признака самовольности - приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

При этом истец в силу статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства нарушения постройкой его прав и законных интересов при несоблюдении ответчиком, в частности, градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельного участка площадью 1264 кв. м, расположенного по адресу: ..., *, кадастровый номер *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** № * и свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** № *.

Карта (план) границ земельного участка под жилым домом, расположенного по адресу: Оренбургская область, ..., * утверждена 14.02.2008 Территориальным отделом № 1 Управления Роснедвижимости по Оренбургской области.

Соседями истцов по земельному участку являются ответчики ФИО2, ФИО5, их дом расположен по адресу: ..., *, кадастровый номер земельного участка - *

Ответчиками на территории своего земельного участка по ул. ..., * к дому возведен пристрой в виде гаража и кладовой.

Как видно из фотографических снимков, имеющихся в деле, скат крыши пристройки, расположенной по адресу: ..., *, произведен в сторону земельного участка не ответчиков, а истцов, что по мнению истцов является нарушением пп.2.5.8, 2.5.11 местных нормативов градостроительного проектирования МО г.Медногорск, утвержденных решением Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области от 26.12.2017 № 315 (далее - Местные нормативы), а также пп. 6.7, 7.5 СНиП 30-02-97, поскольку скат крыши в сторону участков истцов приводит к тому, что скапливающийся на крыше снег и лёд (в зимнее время года) попадает на территорию участка истцов, что влечет за собой необходимость проведения уборки территории, нарушение целостности забора и износ бетонного покрытия дворовой территории истцов.

Таким образом, по мнению истцов, создается угроза возможного причинения вреда их жизни и здоровью.

Как следует из положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил, содержащие различные требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) по одному предмету, к одному разделу проектной документации, различные подходы к обеспечению безопасности зданий и сооружений. При этом в указанном перечне национальных стандартов и сводов правил должно содержаться указание о возможности соблюдения таких требований, подходов на альтернативной основе. В этом случае застройщик (заказчик) вправе самостоятельно определить, в соответствии с каким из указанных требований, подходов будет осуществляться проектирование (включая инженерные изыскания), строительство, реконструкция, капитальный ремонт и снос (демонтаж) здания или сооружения.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Национальный орган Российской Федерации по стандартизации обеспечивает в информационной системе общего пользования доступ на безвозмездной основе к национальным стандартам и сводам правил, включенным в указанный в части 1 настоящей статьи перечень.

Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, подлежат ревизии и в необходимых случаях пересмотру и (или) актуализации не реже чем каждые пять лет.

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласованные в установленном порядке специальные технические условия могут являться основанием для включения содержащихся в таких специальных технических условиях требований к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки в национальные стандарты и своды правил, применение которых обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 4 п. 7.1. "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Согласно градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки г.Медногорска, утвержденных постановлением администрации Мо г.Медногорск от 27.12.2022 № 1547-па, для зоны Ж.1 с разрешенным использованием «Для индивидуального жилищного строительства»: минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границ земельного участка, со стороны, выходящей, составляет: на улицу – 5 метров, проезд -3 метра.

Требования в части соблюдения противопожарных расстояний содержатся в СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)». Данные нормативы действуют в настоящее время, однако на основании п.212 Приказа от 13 февраля 2023 года № 318 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», имеют рекомендательный характер и императивными не являются.

Согласно пункту 4.12 СП 4.13130.2013 Противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Степень огнестойкости жилого дома * - III, класс конструктивной пожарной опасности - С1. Степень огнестойкости жилого дома * - III, класс конструктивной пожарной опасности - С1. Следовательно, согласно таблицы 6.8. СП 2.13130.2020 допустимая площадь этажа в пределах пожарного отсека – 1800 кв.м.

Согласно карте градостроительного зонирования г.Медногорск спорные хозяйственные постройки расположены в зоне Ж.1 «Зоне застройки индивидуальными жилыми домами» на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0103048:108 с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства. Площадь застройки домовладений * и * по ..., включая незастроенную часть между ними, составляет 319 кв.м.

Судом установлено, что спорные хозяйственные строения (гараж и баня) расположены на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ..., д. * и имеют функциональное назначение - хозяйственные вспомогательные постройки. Фактически строительство спорных объектов не завершено - возведены основные несущие и ограждающие конструкции, однако, работы по устройству полов, подшивке перекрытий, внутренней отделке и монтажу инженерных систем не произведены. Признаков, позволяющих идентифицировать постройку как баню не выявлено, поскольку отсутствует инженерное оборудование в помещении, на крыше отсутствует дымоход, не установлены закладные для его монтажа. Вместе с тем, ответчики утверждают, что данная пристройка имеет функциональное назначение гаража и кладовой.

Спорные строения конструктивно представляют собой пристрой, имеющий общие строительные конструкции (стены, перекрытия, крыша) с жилым домом * по ул. .... Пристрой расположен с отступом от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером * (т.е. расположен в границах «своего» земельного участка). По фронту улицы гараж расположен с наложением на земли общего пользования до 0,3 м. Следует отметить, что согласно Методических рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденных Росземкадастром **.**.****) допустимым абсолютным расхождением в координатах точек при средней квадратической погрешности 0,1 м является 0,3 м. На местности гараж расположен по одной линии с ограждениями соседних земельных участков без выступа в сторону улицы.

Таким образом, спорные строения (гараж и кладовая) фактически представляют собой пристрой, имеющий общие строительные конструкции с основным строением - жилым домом * и возведенный в пределах границ земельного участка ответчиков К-вых по адресу: ... *, кадастровый номер земельного участка -* с отступом от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером *. Наложение на земли общего пользования в пределах допустимого.

Также судом установлено, что расстояние от постройки до границы с соседним земельным участком с кадастровым номером * менее 1.0м (с учетом границы по сведениям ЕГРН около 0.3м, с учетом ограждения на местности около 0,1м). Однако основное строение - жилой дом * также расположен без соблюдения требуемого отступа от границы с соседним земельным участком.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорный пристрой расположен в районе сложившейся плотной застройки, для которой характерно размещение объектов капитального строительства без соблюдения расстояний. В частности, гараж, расположенный по ... *, также расположен на расстоянии около 0,3-0,83м от границы, смежной с участком ответчика, т.е. менее метра.

Также из представленных материалов усматривается, что крыша пристроя ответчиков оборудована снегозадерживающими устройствами, однако монтаж организованного наружного водоотвода выполнен частично ввиду воспрепятствования его полному монтажу, как пояснила ответчик ФИО7, со стороны истца ФИО1

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, от истца ФИО1 в суд поступило ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы и постановке перед экспертами вопроса о том, какие нормы строительного законодательства нарушены при возведении соседями К-выми гаража и бани по адресу: ... д*

В связи с данными требованиями в ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой, также по просьбе истцов, было поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО8

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № * от **.**.**** на поставленные судом вопросы экспертом были даны следующие выводы-ответы.

На вопрос «расположены ли спорные строения (гараж и баня) в пределах границ земельного участка ответчиков К-вых или выходят за его пределы?» эксперт указал, что по результатам натурного обследования с геодезическими измерениями установлено, что исследуемый пристрой расположен в пределах границ земельного участка ответчиков К-вых по адресу: ..., д. *, кадастровый номер земельного участка - * с отступом от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером * Наложение на земли общего пользования в точках 1, 2 в пределах допустимого.

На вопрос суда «имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки г.Медногорска при возведении спорных строений» эксперт ответил, что исследуемый пристрой возведен с нарушением градостроительных норм (СП 42.13330.2016) и Правил землепользования и застройки г.Медногорск в связи с несоблюдением отступов от границы, смежной с соседним земельным участком, и от границы по фронту улицы. Вместе с тем, эксперт отразил что объект исследования расположен в районе сложившейся плотной застройки, для которой характерно размещение объектов капитального строительства без соблюдения требуемых отступов. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций пристроя оценивается как работоспособное. Повреждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Прочность, надежность конструкций обеспечивается. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома * по ... с учетом проведенной реконструкции оценивается как работоспособное. Повреждений конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Прочность, надежность конструкций обеспечивается. Нарушений строительных норм и правил в части несущих и ограждающих конструкций, влекущих угрозу жизни и здоровью, не выявлено. Для обеспечения долговечности, эффективного отвода осадков и исключения их схода на территорию домовладения истца рекомендуется завершить монтаж системы организованного наружного водоотвода с крыши жилого дома * со стороны домовладения истца по всей длине здания с переносом газопровода из водосточного желоба с учетом требований СП 62.13330.2011. Крыша здания оборудована снегозадерживающими устройствами, препятствующими лавинообразному сходу снега на территорию домовладения истца. Угроза обрушения, потери устойчивости отсутствует. Угроза жизни и здоровью граждан с учетом категории технического состояния здания отсутствует.

На третий вопрос суда «нарушают ли спорные постройки ответчиков (гараж, баня) права и законные интересы истца, требования пожарной безопасности, санитарные требования, существует ли угроза жизни и здоровью?» эксперт ответил, что выявлено нарушение градостроительных норм и правил (СП 42.13330.2016, Правила землепользования и застройка г.Медногорск) в части несоблюдения минимальных отступов от границы с земельным участком истца и от границы по фронту улицы. Между тем, несмотря на эти недостатки пристрой не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает права и законные интересы истца.

По результатам исследования также установлено, что крыша здания ответчиков оборудована снегозадерживающими устройствами, препятствующими лавинообразному сходу снега на территорию участка истца. Монтаж организованного наружного водоотвода выполнен частично. Однако, несмотря на эти недостатки, нарушений прав и законных интересов истца, угрозы жизни и здоровью не выявлено.

Выявленное нарушение охранной зоны ВЛ также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы истца. Нарушений строительных норм и правил с учетом размещения газопровода не выявлено. В связи с этим, реальных признаков угрозы жизни и здоровью по результатам натурного обследования не выявлено.

Конструктивное и объемно-планировочное решение здания по состоянию на дату обследования соответствует требованиям пожарной безопасности. Конструктивное, объемно-планировочное решение, а также размещение здания в границах земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью, в т.ч. третьих лиц. Сохранение здания, в т.ч. с учетом расположения в границах участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений санитарных норм и правил также не выявлено и поэтому сохранение здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На четвертый вопрос суда «определить варианты устранения и перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков», эксперт ответил, что в целях исключения наложения на охранные зоны необходим снос пристроя, либо перенос инженерных коммуникаций. При этом, по результатам исследования признаков реальной угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением пристроя в охранной зоне инженерных коммуникаций не выявлено, следовательно, снос пристроя не является целесообразным. Расположение транзитного газопровода в строительном объеме пристроя не нарушает строительных норм и правил. Сохранение здания в охранной зоне ВЛ-0,4кВ возможно при согласовании с ресурсоснабжающей организацией. Рекомендуется выполнить устройство организованного наружного водоотвода по всей длине здания со стороны участка истца с переносом газопровода из водосточного желоба.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и большой опыт работы в области строительно-технических экспертиз, при проведении исследования им производился визуальный осмотр пристроя с использованием специализированного геодезического оборудования с использованием местной системы координат МСК-56. При проведении обследования применялась рулетки с различной ценой деления, лазерный дальнометр. Фиксация экспертного осмотра производилась с применением цифрового фотоаппарата, видеокамеры. При исследовании поставленных вопросов использовался метод спутниковых геодезических измерений, общенаучные методы познания, описание, измерение, моделирование, сравнение, анализ, синтез. Осмотр производился с применением органолептического метода.

Заключение является полным, объективным, противоречий не имеет, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. При этом, каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта истцами ФИО9 не представлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**** указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу указанного, несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе строения, существование которого нарушает права истца.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является в числе прочего установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, а также соразмерность выбранного им способа защиты своего права.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцами не представлены достоверные и достаточные доказательства их утверждениям о том, что строения ответчиков в виде гаража и бани (пристрой) нарушают права и законные интересы истцов, так как скапливающийся на крыше пристроя ответчиков снег и лёд попадает на территорию участка истцов, а это, в свою очередь, влечет необходимость проведения уборки территории, нарушение целостности забора и износа бетонного покрытия дворовой территории истцов.

Напротив, учитывая заключение эксперта об отсутствии нарушений прав истцов и угрозы их жизни и здоровью в связи с возведением спорного пристроя по адресу: Оренбургская область, ... * и расположением установленной на нем крыши со скатом в сторону домовладения истцов, а также принимая во внимание письменные возражения ответчиков об отсутствии с их стороны реальных нарушений либо угрозы таких нарушений прав и законных интересов истцов, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцами ФИО9 требований.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований истцов ФИО9 к ответчикам ФИО7 отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о приведении постройки в соответствие с разрешенными параметрами строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 17.07.2023

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов