Судья Цыбиков Д.Б.

Дело № 22-1416

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 июля 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

судей Матвеевской О.Н. и Ходоевой О.А.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Пихеевой В.А., потерпевшей Р.Э.Н., ее представителя К.Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Р.Э.Н. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый 28 августа 2019 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2020 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. Освобожден 24 июня 2022 года по отбытию наказания;

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 28 314 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Пихееву В.А., потерпевшую Р.Э.Н. и ее представителя К.Т.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Никоновой А.А., считавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего Р.Э.Н. имущества с незаконным проникновением в ее жилище, с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 73 350 руб.

Преступление совершено 16 октября 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Так, в обвинительном заключении и в приговоре указано, что преступление совершено ..., однако в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и протоколе допроса потерпевшей указано, что кража совершена .... Он кражу совершил утром .... Кроме того, он не признает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку он взял ключи от квартиры, потерпевшая не возражала. Он возместил ущерб потерпевшей, встал на путь исправления, создал семью. Между ним и Р.Э.Н. произошло недоразумение, последняя не желает привлекать его к уголовной ответственности. Указывает, что потерпевшая Р.Э.Н. просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. На момент вынесения обжалуемого приговора они с потерпевшей проживали вместе, он участвует в воспитании ее детей, она находится в состоянии беременности.

Просит пересмотреть приговор, исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» или изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р.Э.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что ... она поссорилась с ФИО1 и он поехал к ним домой в <...>; она не запрещала ему ехать к ней домой. Когда она собралась ехать домой, они созвонились с ФИО1, но связь прервалась, поскольку у него батарея разрядилась, она не успела спросить про ключи, поэтому пришлось ей вскрывать дверь квартиры силами МЧС, в присутствии полиции. Заявление писать она не хотела, однако полиция сразу начала оформлять документы. ФИО1 хотел, чтобы она с детьми жила с ним в <...>, поэтому привез ее вещи обратно. Ее права на неприкосновенность жилища он не нарушал. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Просит вынести законное и справедливое решение, назначить ФИО1 наказание условно, с испытательным сроком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Р.Э.Н.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре, в том числе, на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Р.Э.Н., свидетелей О.М.А., Н.О.В., протокол проверки показаний подозреваемого на месте, протокол осмотра места происшествия, и иные материалы дела, приведенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июля 2022 года в сети Интернет он познакомился с Р.Э.Н., затем стали встречаться. Когда вернулся с вахты, приехал к Р.Э.Н., а ... вместе с ней отправились в <...> к ее сестре, где пробыли пару дней. Между ними произошла ссора и он сообщил Р.Э.Н., что уезжает. При этом он решил взять ключи от квартиры Р.Э.Н., но об этом ей не сказал... около 01 часа он уехал в <...>. Около 06 часов, находясь на вокзале, решил украсть из квартиры Р.Э.Н. ее вещи, так как был на нее зол. Находясь там же, на железнодорожном вокзале, нашел автомобиль, водителю которого предложил перевезти вещи в <...>, где у него находится квартира. Около 09 часов, приехав к квартире Р.Э.Н., с помощью ключа, который он взял, открыл входную дверь, похитив из квартиры телевизор, холодильник, стиральную машинку, строительные инструменты. Также из квартиры похитил 20 000 руб., которые заработал он и дал Р.Э.Н.. Водителю за перевозку вещей он отдал 7 000 руб. и все похищенные инструменты. Р.Э.Н. он видел около трех раз, хотел планировать с ней семейную жизнь. Однако ранее с ней он не проживал, приезжал только в гости.

Оглашенные показания ФИО1 в суде подтвердил, пояснив, что кражу он совершил в тот же день, когда приехал из <...>, то есть ...

Как установлено судом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования были даны им после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, последствий дачи показаний, без какого-либо воздействия на него, в присутствии защитника - адвоката П.А.А. Каких-либо процессуальных нарушений, требований уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено; протоколы допросов соответствуют требованиям ст. ст. 166, 174, 189, 190 УПК РФ, замечаний и уточнений от ФИО1 и его защитника к протоколам допросов не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания ФИО1, исследованные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшей Р.Э.Н., из которых следует, что первый раз с ФИО1 она встретилась в июле 2022 года, после чего он уехал на вахту. В начале октября 2022 года ФИО1 вернулся с вахты и ... приехал к ней, ночевал 4 дня, после чего они поехали в <...> к ее сестре. Находясь в гостях, ... около 19 часов между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он сказал, что уезжает. В этот же день ФИО1 уехал и более с ним она не созванивалась; куда он направился, не знает. ФИО1 она брать ключи от квартиры не разрешала и не знала о том, что он взял ее ключи. Совместно с ФИО1 она не проживала, общего бюджета не имела; брать ее технику и инструменты она не разрешала. В данное время ущерб ей полностью возмещен.

Изменение позиции потерпевшей Р.Э.Н., выразившейся в том, что она не запрещала ехать ФИО1 к ней домой, вещи из ее квартиры тот перевез, поскольку хотел с ней проживать, судебная коллегия расценивает как способ помочь ФИО1, с которым она стала совместно проживать и ждет от него ребенка, избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, доказательствами являются показания свидетеля О.М.А., выезжавшего на место происшествия, где находилась потерпевшая Р.Э.Н. Со слов последней, она обнаружила, что из ее квартиры похищена бытовая техника, при этом она подозревала в краже ранее знакомого ФИО1. Установив место его проживания, проехали по адресу, откуда изъяли холодильник, стиральную машинку, телевизор, плед.

Свидетель Н.О.В. показала, что в октябре 2022 года на веранде своего дома она увидела стиральную машинку, холодильник и телевизор. Со слов сына, данные вещи он купил для себя. Спустя некоторое время данные вещи сотрудники полиции изъяли.

Также в основу приговора обоснованно положены протокол осмотра места происшествия – <...> п/<...> Республики Бурятия, откуда было похищено имущество Р.Э.Н.; осмотра <...> Республики Бурятия, в ходе которого изъято похищенное имущество; заключение судебной криминалистической экспертизы ... от ..., и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются мотивированными и обоснованными.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище», вопреки доводам жалоб, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе изложенными выше, а именно, показаниями осужденного ФИО1 и потерпевшей Р.Э.Н., изложенными выше.

Принимая во внимание показания потерпевшей Р.Э.Н., согласно которым брать ключи от квартиры ФИО1 разрешения она не давала, и разрешение забирать ее имущество она также ему не давала, суд верно пришел к в выводу, что в жилище потерпевшей осужденный проник незаконно.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно и оснований для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 за совершенное им преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в качестве смягчающих были признаны следующие обстоятельства: признание вины в полном объеме, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО1, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременность гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, он является единственным кормильцем семье.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством верно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к нему положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела. Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля – начальника ОУР О.М.А., об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, ставших ему известным в ходе опроса ФИО1, которому он пояснял об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ... ...-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению ссылка на показания свидетеля О.М.А. в части обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, ставших ему известным в ходе проводимого опроса осужденного.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания данного свидетеля не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ст. ст. 35, 45, 46, 56 Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая ст. 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Участникам судебного разбирательства, в том числе подсудимому, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату подсудимого.

Однако приговор в части взыскания с ФИО1 расходов по выплате вознаграждения адвокату подсудимого не соответствуют указанным требованиям.

Несмотря на то, что ФИО1 в судебном заседании разъяснялись положения ст. 131, 132 УПК РФ, выяснялось его мнение по процессуальным издержкам в судебном заседании ..., после чего судебные заседания откладывались, впоследствии его мнение о возмещении процессуальных издержек судом не выяснялось.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с подсудимого в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в порядке ст. 397 и 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля О.М.А. в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известным со слов ФИО1, как доказательства виновности.

Отменить решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.

Уголовное дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Р.Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________