Судья Сат А.Е. Дело № 2-45/2023(№ 33-1128/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ойдуп У.М.,

судей Кочергиной Е.Ю., Хертек С.Б.,

при секретаре Куулар А-А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по иску М. к К., К., нотариусу нотариального округа г. Кызыла Республики Тыва И. о признании выдачи дубликата договора купли-продажи незаконным, возложении обязанности внести в реестр запись о незаконной выдаче дубликата, признании регистрации права собственности на жилой дом незаконной, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения, признании добросовестным приобретателем, признании доли домовладения отдельной квартирой, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе представителя истца А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ** году, в период работы в **, которая находилась в ** он приобрел ** долю домовладения, которое состоит из жилого бревенчатого дома, общей площадью ** кв.м., по адресу: ** В счет оплаты за ** доли домовладения по вышеуказанному адресу оплатил К. ** руб., а также в счет оплаты передал автомобиль **., принадлежащий его коллеге Ч Со своей стороны обязательства выполнил. К. передал ему ключи от дома, оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт, домовую книгу, а также обязался написать расписку и выдать генеральную доверенность, при этом оставил в залог паспорт. С момента получения ключей от жилого помещения. Он и его супруга оплачивали электроэнергию. С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении прописалась его супруга М. которая умерла в сентябре ** года. В ** году обратился в суд с иском о признании за ним право собственности в силу приобретательной давности. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2018 года отказано в удовлетворении иска. В ** года он вновь обратился в суд с иском к К.. о понуждении заключить договор купли-продажи и переходе право собственности. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в суд с иском об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ узнал, что К.. заключен договор дарения с К. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный договор дарения является ничтожным, поскольку К. в 2002 года обменял свое жилое помещение на автомобиль и денежные средства. Находит действия К.К. недобросовестными, так как они знали о продаже ему жилого помещения. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный К. с К. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности.

Истец уточнил свои требования в итоге просил признать действия нотариуса И. по выдаче дубликата договора купли-продажи незаконными, возложении обязанности внести в реестр запись о незаконной выдаче дубликата, обязать нотариуса внести в реестр запись о незаконной выдаче дубликата договора купли-продажи, признать регистрацию права собственности на ** на имя К. незаконной, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на квартиру и на имя К. признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности договора дарения путем аннулирования всех записей о государственной регистрации права, признании истца добросовестным приобретателем, признании доли домовладения отдельной квартирой, возложении обязанности зарегистрировать право собственности истца на квартиру.

Определением суда от 7 февраля 2023 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика нотариус И.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Суд признал договор дарения недействительным. Применил последствия недействительности договора дарения путем аннулирования в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности К. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца А.. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд, суд признал договор дарения по основанию мнимости договора, между тем истцом таких оснований не заявлялось. Истец указал в иске на недобросовестность К.., который зная о том, что он еще в ** года продал жилое помещение совершил незаконную сделку по отчуждению своей супруге К.. Действия К. по получению дубликата договора являются незаконными. К. уклоняется от всего. Поэтому истец может быть признан добросовестным приобретателем. Неверные выводы суда о том, что право К. не оспорено и в виду этого аннулировать записи о его праве в ЕГРН оснований не имеется. Оспаривание права собственности К. и признание его права отсутствующим нецелесообразно, так как до обмена у К. право собственности установлено законно. Суд первой инстанции не запросил все доказательства, хотя удовлетворил ходатайство об их запросе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец, ответчики, ** И.., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Извещенных должным образом о дне рассмотрения дела судом.

Выслушав лиц представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 431.1 ГК РФ предусматривается, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, К. являлся собственником ** доли жилого дома расположенного по адресу: ** на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Кызылского городского суда от 14 января 2019 г. по заявлению К. ** доли в жилом доме признано отдельной квартирой №, кадастровый номер №., площадью № кв.м.

Право собственности К. на квартиру ** зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ К. подарил по договору своей супруге К. вышеуказанную квартиру. Переход право собственности также прошел регистрацию в ЕГРН.

Ранее М. обращался в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на ** долю жилого дома по адресу **, в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от 25 сентября 2018 года М. отказано.

После чего М.. обратился в суд с исковыми требованиями о понуждении К. заключить с ним договор купли-продажи на спорное недвижимое имущество и переходе право собственности.

Апелляционным определением Верховный суд Республики Тыва 17 июля 2019 года в удовлетворении иска М. отказано, в связи с отсутствием между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

В настоящий момент спорное имущество находится у истца М.., в нем проживают родственники супруги.

Из материала доследственной проверки № Управления МВД России по городу Кызылу следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. за отсутствием состава преступления.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанного договора дарения недействительным в силу его мнимости, так как К. знал, что по спорному объекту имеется спор с истцом. При этом оснований к признанию истца добросовестным приобретателем и признанием за ним право собственности на спорное имущество, не усмотрено.

С выводами суда первой инстанции в части признания договора дарения недействительным судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца, поскольку оставление решения суда без изменения противоречило бы требованиям материального закона.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством подлежащим исследованию и оценки по заявленным истцом требованиям наличие у истца законного права на оспаривание договора дарения, затрагиваются ли его права распоряжением собственником своим имуществом, имеются ли запреты на отчуждение ответчиком К. своего законного имущества, договоренность, состоявшаяся между М. и К. в ** году имеет ли вид заключенной сделки, порождающей прав и обязанности у сторон.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены и надлежащим образом не оценены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между М. и К.

Тем самым судебным постановлением, вступившим в законную силу установлено, что у М. не имеется законных прав владения спорным жилым помещением. Следовательно, его права не затрагиваются тем, что К. распорядился своим законным имуществом на законных основания, заключив договор дарения. Кроме того, определено было ранее судебными актами, что между М. и К. не имеется законным образом оформленных договоров.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что договор дарения имеет признаки мнимости, является неверным.

Приводимый истцом довод о недобросовестности ответчика К. и его супруги К. также не может быть принят судом во внимание, так как между сторонами возник спор из-за жилого помещения, при этом законный собственник имущества лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом в виду нахождения его у истца.

Из запрошенного материала проверки № видно, что К. был опрошен и пояснил, что в ** году передал свое имущество во временное владение М. который до настоящего времени незаконно удерживает его, при этом ведет себя агрессивно, получил оплату от М. за пользование им его имуществом. После того, как судебным решением признано его право собственности, опасаясь действий М. передал имущество по договору дарения супруге.

Такое обстоятельство указывает на то, что в действиях К. не имеется какой –либо недобросовестности в отношении прав истца. Их действия направлены на защиту своих законных прав собственника имущества, с учетом поведения самого истца М.. Очевидно, что у К. отсутствует возможность иным способом свободно пользоваться принадлежащей ему недвижимостью (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому, судебная коллегия не усматривается в действиях К. злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Никаких факторов добросовестного владения у истца М. спорным жилым помещением не имеется. Это четко следует из того, что в 2002 году, когда он получил от К. спорное жилое помещение, ими не были оформлены какие-либо договора.

Простое давностное владение не образует законность его права владения жилым помещением, которое принадлежит ответчику.

В силу чего у самого истца М. в действиях имеется признаки незаконности и нарушения прав законного владельца имущества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае совокупностью исследованных доказательств установлено, что признаков недобросовестности со стороны ответчиков как участников гражданского оборота не установлено. Препятствия к отчуждению спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика К. отсутствовали, а доказательств того, что ответчик, совершая указанную сделку, имел волю не на получение имущества, а содействовал иным целям, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено. При этом законность пользования истцом спорным жилым помещением не подтверждено в суде.

В связи с указанным, решение суда в части признания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной ничтожной сделки подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска М.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях нотариуса И. по выдаче дубликата договора купли-продажи, никаких нарушений закона не установлено. К. имел законное право получить дубликат договора купли-продажи жилого помещения, собственником которого он являлся, при этом отказать в выдаче такого дубликата у нотариуса не имелось оснований.

Ссылки апелляционной жалобы на добросовестность самого истца по владению спорным жилым помещением несостоятельные, так как ранее судом установлено, что у истца не возникло законного права владения спорным жилым помещением.

Отмечается, что истец неверно толкует нормы гражданского законодательства и ошибочно полагает, что договоренность между сторонами по отчуждению недвижимого имущества доказывается свидетельскими показаниями сторонних лиц. Согласно правилам Гражданского Кодекса РФ купля-продажа недвижимого имущества производится путем заключения договора купли-продажи, добровольно подписанного обеими сторонами сделки и зарегистрированного в законном порядке. Отсутствие такого договора указывает на отсутствие перехода права собственности на недвижимое имущество.

В силу чего выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований М. в части признания дубликата договора купли-продажи квартиры, выданного нотариусом незаконным, обязании нотариуса внести в реестр запись о незаконной выдаче дубликата договора, признании регистрации права собственности на жилой дом незаконной, аннулировании регистрационной записи права собственности ответчиков на жилой дом, признании добросовестным приобретателем истца, признании доли домовладения отдельной квартирой, зарегистрировать право собственности на жилой дом правильные, и подлежат оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 марта 2023 года отменить в части удовлетворения иска М., принять в указанной части новое решение следующего содержания:

Исковые требования М. к К., К. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. и К. недействительным, применении последствий недействительности договора дарения путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи