Дело № 2-249/2022
УИД № 28RS0011-01-2022-000470-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года с. Новокиевский Увал
Мазановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Потапова А.А.,
при секретаре Суровской А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований, указав, что 20 декабря 2019 года ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 295 683,03 рублей. Денежные средства зачислены на основании договора от 20 декабря 2019 года <***>, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Согласно выписке по счету клиента № 40817810803000341662 и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 20 декабря 2019 годабанком выполнено зачисление денежных средств в сумме 295 683,03 рублей.
Пользование денежными средствами так же подтверждается отчетом по карте по счету № 40817810803000341662. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 17 декабря 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 3 марта 2022 года на основании ст. 129 ГПК РФ.
По состоянию на 9 сентября 2022 года у должника перед банком образовалась задолженность 321 619,64 рублей. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Проситсуд произвести зачет госпошлины в размере 3 581,17 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 долг по кредитному договору от 20 декабря 2019 года <***> в сумме 321 619,64 рублей и сумму государственной пошлины в размере 6 416,20 рублей.
Ответчик извещелся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился почтовая корреспонденция направленная ответчику возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Неявка лица за почтовым уведомлением, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК, с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2019 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> согласно которому банк обязался предоставить заемщику ФИО1 кредит в размере 295 683, 03 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
В силу п. 3.3.1. Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитор в праве, потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.
Во исполнение договора банк выдал кредитные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушением условий договора, в связи с чем, по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 сентября 2022 года составила 321 619,64 рублей, в том числе ссудная задолженность 275 771,86 рублей, просроченные проценты – 45 847,78 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
17 августа 2022 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 выставлено требование о досрочном возврате заложенности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, доказательств исполнения которого в материалы дела ответчиком не представлено.
Учитывая, что доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту суду не представлено, а также принимая во внимание представленный стороной истца расчет задолженности, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, суд полагает требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 321 619,64 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 835,03 рублей и при подаче заявления о выдаче судебного приказа – 3581,17 рублей, что усматривается из платежных поручений № 588482 от 10 ноября 2021 и № 690827 от 9 ноября 2022 года.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333.20 НК РФ произвести зачет ранее уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере 3581,17 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ПАО«Сбербанк России» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 416,20 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234 - 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходовудовлетворить.
Произвести зачет государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № 588482 от 10 декабря 2021 года в размере 3 581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рублей 17копеек.
Взыскать с ФИО1(ИНН<***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20 декабря 2019 года в сумме 321 619 (триста двадцать одна тысяча шестьсот девятнадцать) рублей64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6416 (шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 20 копеек.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мазановского районного суда
Амурской области А.А. Потапов