Дело №2-2345/2022

36RS0005-01-2022-002148-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Пожилых М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 29.11.2019 между САО «ЭРГО» (переименовано в АО «Юнити-страхование») и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>. 26.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,принадлежащего ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. САО «РЕСО-гарантия» действовало в качестве представителя АО «Юнити-страхование» на основании договора о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации о№09/08-18от 10.09.2019. 30.11.2021 завершена реорганизация АО «Юнити-страхование» в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 284000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2020. Однако на момент указанного события, а именно 26.11.2020, риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. Договор страхования № досрочно расторгнут, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА. Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена ошибочно и у ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 284000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб.

Представитель истцаСАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о дате.времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовал свое право на участие в деле посредством представителя, не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердил их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела,изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.11.2019 между САО «ЭРГО» (переименовано в АО «Юнити-страхование») и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>.

26.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащегоФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате указанного ДТП принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. САО «РЕСО-гарантия» действовало в качестве представителя АО «Юнити-страхование» на основании договора о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации №09/08-18от 10.09.2019. 30.11.2021 завершена реорганизация АО «Юнити-страхование» в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 284000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2020.

Однако на момент указанного события, а именно 26.11.2020, риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был. Договор страхования № досрочно расторгнут, что подтверждается сведениями с официального сайта РСА.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2020 риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 не был застрахован, суд приходит к выводу,что полученные от истца ответчиком денежные средства в размере 284000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком уплаченных ему денежных средств.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании также не установлено.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 284000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 26995,39руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6310руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 284000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26995,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Глущенко

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме принято 21.10.2022г.