Дело №2-1242/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-001125-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 128 795 руб. 83 коп., с учетом исполнительского сбора. Денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, у ФИО2 не имеется, иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание также нет. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности также принадлежат объекты недвижимости, обращение взыскания на которые является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации, возвращено с отметкой «Истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

Третье лицо ИФНС России №16 по г.Москве, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила, каких-либо ходатайств не представила.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом выраженного истцом согласия, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа относится обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, предусмотрен ст.69 Федерального закона №229-ФЗ и включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, при этом в силу ч.3-4 данной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при их отсутствии или недостаточности - на иное имущество, принадлежащее ему, в том числе на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. В соответствии со ст.87 Федерального закона №229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание налога, пени и штрафа за счет имущества в пользу взыскателя ИФНС России №16 по г.Москве.

Из предоставленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации.

Из сводки указанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению имущественного положения должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

По данным Россреестра, ФИО2 на праве собственности принадлежит: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и жилое здание с кадастровым номером №, площадью 194 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 912 060 руб., жилого здания с кадастровым номером № составляет 2 709 032 руб. 86 коп. (л.д. 19-24).

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в п.2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание, что стоимость имущества, принадлежащего ответчику, явно несоразмерна его обязательствам перед взыскателем, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком в течение длительного времени требований исполнительного документа не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащие ему объекты недвижимости.

Кроме того, из представленных материалов не следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес ФИО2 в соответствии с положениями ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме приятно 11 июля 2023 года.

.

.