Судья Самойлов С.И. дело № 2-3737/2022

дело № 33-3-5192/2023

26RS0001-01-2022-006130-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20.10.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак №. Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество истца.

На момент страхового случая имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с вышеуказанным полисом 02.03.2021 истцом было направлено почтой в адрес ответчика заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, однако никаких действий, со стороны ответчика направленных на исполнение обязательств направлено не было.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, которым 12.05.2021 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 3953904,65 рублей, стоимость автомобиля согласно договора страхования на дату оценки составляет 5700000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 1268820 рублей.

20.05.2021 в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена почтой претензия, которая была получена ответчиком 21.05.2021.

02.06.2021 ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.

Просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3046800 рублей, проценты в размере 441744 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей, штраф, государственную пошлину в размере 12537 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 3046800 рублей, проценты в размере 441744 рубля 26 копеек, стоимость экспертизы (оценки) в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей, штраф в размере 544522 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство независимой оценки» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 13105 рублей 72 копейки; в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12537 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 февраля 2023 года удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Заменен истец-взыскатель в правоотношении, установленном решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.12.2022 с ФИО2 на ФИО3 по гражданскому делу № 2-3737/2022 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения гражданского дела; в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое не соответствует нормам и требования действующего законодательства; необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении заявленных требований следует руководствоваться статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2020 в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства БМВ Х5 регистрационный знак №, в результате чего повреждено имущество истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущество истца было застраховано по полису добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.07.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 20.10.2020; стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет 3046800 рублей.

Согласно рецензии ООО «ТК Сервис М» на экспертное заключение № от 14.10.2022, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик; эксперт нарушил требования ст.8, ст.16 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Анализируя фотоматериалы с места заявленного события, локализацию и взаиморасположение зафиксированных следов, локализованных в нижней части транспортного средства усматриваются ряд несоответствий, не учтенных экспертом при подготовке заключения. Механические повреждения автомобиля распределены по всей площади поверхности нижней части кузова и представляют собой следы контактного взаимодействия со следообразующими объектами, выраженными в разнонаправленных, пересекающихся узколокализованных задиров, царапин и деформаций. Деформирующее воздействие в зонах локализации следов имеет различные направления относительно продольной оси кузова транспортного средства, что противоречит заявленной прямолинейной траектории движения. Характер и объем следов свидетельствует о приложении многократных ударов воздействий следообразующими объектами, обладающими различной степенью жесткости и абразивности. Экспертом не учтено, что на месте заявленного события отсутствуют следы сдвига, перекрывания, перемещения камней, что неминуемо должно было произойти при наезде на них.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Северо-Кавказского экспертно-правового центра» № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений автомобиля марки BMW Х5 государственный регистрационный знак № частично соответствует, заявленным обстоятельствам, произошедшего 20.10.2020. Повреждения автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № которые являются следствием ДТП, произошедшего 20.10.2020 года указаны в таблице №1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № на дату повреждения транспортного средства, полученных в результате ДТП от 20.10.2020 округленно оставляет: 2828 600 рублей. Критерий для расчета стоимости годных остатков не наступил, определенная стоимость ремонта № рублей не превысила заданный правилами страхования предел полной гибели, техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства сохранена.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта ООО «Северо-Кавказского экспертно-правового центра» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наступления события, содержащего признаки страхового случая, ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № на дату повреждения транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно оставляет 2828 600 рублей, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 371747,77 рублей.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции пересмотрен и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который в данном случае составил (2828 600 рублей+ 371747,77 рублей +500 рублей) х 50% = 1 600 423,88 рубля.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия, учитывая установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства нарушения прав потребителя, размер нарушенного основного обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер указанного штрафа до 100000 рублей.

В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 декабря 2022 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещение в размере 3046 800 рублей, процентов в размере 441 744 рубля 26 копеек, штрафа в размере 544 522 рубля 13 копеек изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №; ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 2828 600 рублей, проценты в размере 371747,77 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.

Председательствующий

Судьи