КОПИЯ
УИД 77RS0010-02-2025-003842-83
Дело № 2-8453/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кульковой И.С.,
при помощнике судьи Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8453/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 Уулу Сыймыку о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ответчику с требованием о возмещении страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО1, управляющим автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», договор ХХХ №. Водитель ФИО1 в договор ОСАГО внесен не был. САО «РЕСО-Гарантия» возместило потерпевшему убытки в размере 100 000 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Грантия» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем марки DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак A779OX797 под управлением ФИО1, собственником и страхователем которого он и является.
Вина ответчика подтверждается извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО1 в нарушение ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
В отношении транспортного средства DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак № на момент ДТП действовал полис ОСАГО, оформленный в САО «РЕСО-Гарантия», при этом ответчик в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был.
Потерпевший обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом страховом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.
Согласно заказ-наряду на работы №СТ, проведенной ООО «КАРДИС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 205 945,52 рублей.
АО «Тинькофф Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело оплату восстановительного ремонта LAND ROVER, государственный регистрационный знак № в размере 205 945,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Истец во исполнение условий договора ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на счет АО «Тинькофф Страхование».
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пп. и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
С учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт иностранного гражданина РЕ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 00,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 23.10.2025
Судья подпись И.С. Кулькова