УИД 61RS0006-01-2025-003730-14

Дело № 2а-3363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.А.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Д.А.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В, ссылаясь на то, что 6 марта 2025 года должностным лицом ему вручено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 12 декабря 2024 года, которым должнику установлена задолженность в размере 2523345 рублей 70 копеек в рамках сводного исполнительного производства.

Многочисленные просьбы и ходатайства должника по исполнительному производству Д.А.В. дать разъяснения относительно образования соответствующей задолженности оставлены без ответа.

В обоснование заявленных требований административный истец обращает внимание на то, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от 14 ноября 2017 года, на которое имеется ссылка в постановлении от 12 декабря 2024 года, до момента установления задолженности должнику соответствующим постановлением прошло более семи лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Д.А.В. настаивает на отсутствии судебных актов о взыскании с него задолженности в размере 2523345 рублей 70 копеек, притом что решением суда исключительно обращено взыскание на недвижимое имущество, которое уже передано взыскателю.

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, исполнительное производство должно было быть окончено, однако судебный пристав-исполнитель соответствующего постановления не вынес, что свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица.

В административном иске также указано, что обращения, направленные Д.А.В. в адрес начальника подразделения судебных приставов, оставлены без ответа.

На основании изложенного административный истец Д.А.В. просит суд закрыть исполнительное производство №-ИП от 14 ноября 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), в связи с погашением задолженности в полном объеме; отменить взыскание в сумме 2523345 рублей 70 копеек, незаконно и безосновательное установленное судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В; возвратить исполнительный документ – исполнительный лист ФС № взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2025 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – ООО ПКО «НБК».

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 сентября 2025 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И.

Административный истец Д.А.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях (л.д. 42).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 137).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 136), в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 150), в письменном возражении просила об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 60-61).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении не явившихся в судебное заседание административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В и судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И., представителя административного ответчика ГУФССП России по Ростовской области, а также представителя заинтересованного лица ООО ПКО «НБК» административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав административного истца Д.А.В., исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право, в том числе, граждан обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таковыми прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что на исполнении в Первомайском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Д.А.В. В состав данного сводного исполнительного производства входят:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 ноября 2017 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 31 августа 2017 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения: в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2013 года, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от 28 марта 2014 года обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Д.А.В.: жилой дом с правом регистрации проживания, находящийся на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадью 185,3 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, - кадастровый (или условный) №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, - кадастровый №, - установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 4780000 рублей, в пользу взыскателя ООО ПКО «НБК» (л.д. 62-102);

исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 декабря 2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от 22 октября 2021 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 337509 рублей 51 копейки, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 103-110).

Перечисленные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И. от 29 августа 2025 года (л.д. 104).

Как следует из содержания указанного постановления от 29 августа 2025 года, на момент его вынесения величина задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 ноября 2017 года составляла 2523345 рублей 70 копеек, в том числе: остаток основного долга – 2117671 рубль 69 копеек, остаток неосновного долга – 405674 рубля 01 копейка.

Сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП от 14 ноября 2017 года в размере 2523345 рублей 70 копеек также нашла отражение в постановлении судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В от 12 декабря 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 17).

По мнению административного истца Д.А.В., ссылающегося на исполнение требований в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 ноября 2017 года, указание на наличие у него задолженности по такому исполнительному производству в размере 2523345 рублей 70 копеек является незаконным, равно как незаконным является и продолжение соответствующего исполнительного производства, которое, как настаивает административный истец, должно было быть окончено.

Учитывая, что фактически предметом оспаривания административным истцом Д.А.В. в данном случае является бездействие должностного лица по несовершению определенных действий, в частности, по неокончанию исполнительного производства, суд полагает, что административным истцом Д.А.В. не пропущен срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая административные исковые требования Д.А.В. по существу, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано ранее, исполнительное производство №-ИП от 14 ноября 2017 года возбуждено судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 14 ноября 2017 года на основании исполнительного листа ФС № от 31 августа 2017 года, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № (л.д. 100-103).

Согласно данному исполнительному документу, исполнению подлежат следующие требования:

- взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, Д.А.В. в пользу ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2013 года в сумме 3683935 рублей 84 копеек, из которых: основной долг в размере 2282 152 рубля 48 копеек, просроченные проценты в размере 263377 рублей 11 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 975518 рублей 55 копеек, пени по просроченным процентам в размере 162887 рублей 70 копеек; задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2013 года в сумме 232117 рублей 27 копеек, из которых: основной долг в размере 109420 рублей 61 копейка, просроченные проценты в размере 23477 рублей 53 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 61616 рублей, пени по просроченным процентам в размере 37603 рублей 13 копеек; задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2014 года в сумме 1840651 рубля 84 копеек, из которых: основной долг в размере 1166093 рублей 51 копейки, просроченные проценты в размере 142507 рублей 35 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 445581 рубля 61 копейки, пеня по просроченным процентам в размере 86469 рублей 37 копеек; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 38638 рублей, а всего взыскать 5795342 рубля 95 копеек;

- в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 24 октября 2013 года, кредитному договору № от 29 ноября 2013 года, кредитному договору № от 28 марта 2014 года обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Д.А.В.: жилой дом с правом регистрации проживания, находящийся на дачном земельном участке, назначение: жилое, площадью 185,3 кв.м., этажность: 2, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, - кадастровый (или условный) №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, - кадастровый №, - установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 4780000 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП 15 февраля 2018 года арестовано недвижимое имущество Д.А.В., на которое вступившим в законную силу заочным решением суда от 4 июля 2017 года по делу № обращено взыскание в счет погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 3 апреля 2018 года произведена оценка соответствующего имущества. Стоимость объектов недвижимости установлена на основании судебного акта в размере 4780000 рублей (л.д. 95-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 3 апреля 2018 года перечисленное выше недвижимое имущество передано на торги (л.д. 93-94).

В дальнейшем по причине признания торгов несостоявшимися постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 22 июня 2018 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и установлена в размере 4063000 рублей (л.д. 86-87).

После признания повторных торгов недвижимого имущества несостоявшимися арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области по акту от 10 августа 2018 года (л.д. 83).

Указанное явилось основанием для направления взыскателю ПАО Банку «Финансовая Корпорация Открытие» предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой по цене в размере 3585000 рублей (л.д. 79-80).

Учитывая полученное согласие взыскателя, судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 29 мая 2019 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. При этом стоимость имущества определена в размере 3585000 рублей (л.д. 76-77).

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств дела, свидетельствует о том, что, поскольку в исполнительном документе, наряду с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество Д.А.В., содержится требование о взыскании задолженности по трем кредитным договорам, при этом стоимостью недвижимого имущества, переданного взыскателю в счет погашения задолженности, взысканной заочным решением суда от 4 июля 2017 года, такая задолженность погашена не в полном объеме, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № от 14 ноября 2017 года в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Указанное согласуется с правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия – нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества – также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

Утверждения административного истца Д.А.В. об отсутствии судебных актов, которыми бы с него была взыскана задолженность, равно как и о том, что взыскание обращено исключительно на недвижимое имущество, но не на денежные средства, отклоняются судом как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

При этом суд учитывает, что, как указано ранее, взыскание на недвижимое имущество обращено судом в рамках заочного решения от 4 июля 2017 года по делу № именно в счет погашения задолженности, взысканной тем же решением суда.

В данном случае, вопреки доводам Д.А.В., обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ему, не носило самостоятельного характера, в связи с чем даже при условии передачи имущества взыскателю не могло повлечь окончание исполнительного производства, учитывая наличие остатка непогашенной суммы задолженности.

Несогласие Д.А.В. со стоимостью недвижимого имущества, по которой таковое передано взыскателю, основанием для иного вывода не является. Акты о снижении стоимости арестованного имущества, переданного на реализацию, равно как и процессуальные документы, вынесенные должностными лицами Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в рамках процедуры передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылки административного истца Д.А.В. на нерассмотрение его многочисленных обращений по вопросу окончания исполнительного производства, также отклоняются судом с учетом конкретного объема требований, заявленных в рамках настоящего административного иска.

Совокупность изложенного позволяет суду по результатам оценки представленных доказательств прийти к выводу о том, что доводы административного истца Д.А.В., приведенные им в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для предъявления настоящего административного иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Д.А.В. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Н.И.В, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Д.Т.И., ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 октября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева