дело № 1-75/2023 (1-525/2022)

УИД 18RS0003-01-2022-006730-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Ивановского А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Лякина С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <дата>, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО5, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь <адрес>, взяв из тайника в заборе, сделанного неустановленным лицом, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, в крупном размере массой <данные изъяты>, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта, для личного употребления.

<дата> на участке местности на расстоянии <адрес>, ФИО5 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

<дата> преступные действия ФИО5 были пресечены сотрудниками полиции, которые при производстве его личного досмотра в помещении <адрес>, обнаружили и изъяли незаконно хранимое им указанное наркотическое средство в крупном размере массой <данные изъяты> грамма.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину не признал, показал, что <дата> в обеденное время приехал в торговый центр «<данные изъяты>», где у входа встретил знакомого С.. Они поговорили, зашли в магазин, пробрели алкоголь, закуску. Недалеко от ТЦ они стали употреблять алкоголь, выпили бутылку водки, три бутылки пива и коктейль, отчего он находился в состоянии опьянения. В процессе употребления алкоголя он решил заказать наркотическое средство. Так как у него разрядился телефон, попросил телефон у С.. В телефоне С. он вошел в свой аккаунт в приложении «<данные изъяты>» с именем пользователя «<данные изъяты>», где заказал наркотическое средство – «<данные изъяты>». По его просьбе С. со своего счета перевел необходимую сумму по поступившим реквизитам, а ему он передал около <данные изъяты> рублей наличными, при этом С. не знал, что он заказал наркотическое средство. После этого ему поступил адрес закладки с наркотическим средством, который находился у СНТ «<данные изъяты>». Он сообщил С., что ему нужно в указанный СНТ, тот сказал, что ему также нужно в соседний СНТ, чтобы сделать кондиционер, они решили ехать вместе. На трамвае они доехали до ост. «<данные изъяты>», где вызвали «<данные изъяты>» к центральному входу в <данные изъяты> до СНТ «<данные изъяты>». На такси они доехали до развилки дорог, ведущих к въезду на СНТ «<данные изъяты>» и вдоль территории СНТ, где вышли из такси, так как водитель отказался везти их в нужное место. По асфальтовой дороге они пешком направились в сторону СНТ, при этом он ориентировался по фотографии в телефоне С.. У него была фотография с координатами и отметкой в виде крестика в месте, где должен находиться сверток. Он посмотрел координаты по приложению «<данные изъяты>», запомнил место и подошел к забору, где должна быть закладка, чтобы сходить в туалет и посмотреть закладку, но не увидел свертка, при этом руку в забор он не просовывал. К этому времени он уже начал трезветь, по дороге вдоль СНТ шло много людей, поэтому он передумал брать закладку. Он стал отходить от забора к С., в это время открылась калитка, из который выбежали трое мужчин, которые с криком «стоять полиция» задержали их. Его задержал, как ему стало известно Л., а двое других задержали С., которого повалили на землю и надели наручники. После этого С. отвели к лесу и положили на землю, затем его также подвели к границе леса и положили на землю, находящийся при них пакет с остатками арбуза и закуски, повесили на дерево, забрав из него нож. Затем его подняли, завели в лес и начали выяснять, у кого в телефоне фотография и куда положили закладку, зарядили и включили его телефон, но ничего в нем не нашли. Его вывели из леса к подъехавшей машине, которая стояла вдоль дороги у леса, увели в лес С.. Он слышал, что С. не хотел открывать телефон, ему наносили удары. В последующем оперуполномоченный Ш. снова завел его в лес и положил ему в задний карман джинсов какой-то предмет, руки его заставили держать за головой. Рядом с ним находились два сотрудника Ш. и Ю., при этом последний постоянно куда-то отходил. С С. находился сотрудник полиции Л.. Когда его вывели из леса, к нему подошел Ю. и сказал попросить С. разблокировать телефон. С. не соглашался, но в последующем разблокировал телефон, сотрудники полиции нашли в нем фотографию с координатами закладки. В последующем С. еще раз заводили в лес, с его слов через несколько дней он узнал, что ему что-то положили в карман.

После этого его опять завели в лес, Ш. достал из заднего кармана его джинсов веточку, показал ему, сказал, что они ничего не подкладывают. В это время пришел Ю. со свертком в изоленте синего цвета, сказал ему сознаваться. Его подвели к машине, рядом с ней находился С., с которого сняли наручники, а его посадили на заднее сиденье в машину. Ш. сидел на переднем пассажирском сиденье и предложил ему добровольно забрать закладку, которую держал в руке в листе подорожника, но он отказался. Потом Ю. подошел к нему с левой стороны, взял закладку через лист подорожника и положил ему в карман, затем забрал с дерева их пакет, в котором находились вода, остатки арбуза, закуски и сигареты, и положил в багажник машины. Ю. и Ш. повезли его в сторожку. С. повели пешком и привели спустя короткое время после их приезда.

С Л. и Ш. он зашел в помещение правления, Л. начал заполнять протокол досмотра, С. в это время находился на улице. После того как пришел второй понятой, у него спросили о наличии запрещенных веществ, на что он сообщил, что в левом кармане джинсов находится сверток, который подбросили ему сотрудники полиции. Ему пояснили, что замечания можно вносить после окончания досмотра. Ш. начал его досматривать, Л. заполнял протокол. Ш. достал из его кармана сверток, продемонстрировал его понятым, развернул, положил в пакет и запаковал его. Затем Ш. открыл сумку, достал телефон, деньги, на его вопрос о завершении досмотра, ему подтвердили его окончание. После этого он обратился к понятым, попросил обратить внимание как поверхностно был проведен досмотр, что сотрудники полиции знали, где именно находится изъятое у него наркотическое средство. После этого Ш., сообщил, что они продолжат досмотр, заставил его снять кроссовки, расстегнуть ремень и спустить джинсы, заглянул в его кроссовки, взяв один из них в руки. После этого ему переодели наручники спереди, чтобы он смог, застегнуть джинсы и надеть кроссовки. Он стал настаивать на внесении в протокол его замечаний о том, что сверток был подброшен ему сотрудниками полиции, при этом понятые поддержали его, после чего Л. внес в протокол соответствующую запись. Он еще раз обратил внимание понятых, что досмотр был проведен поверхностно, полицейских интересовало только указанное им место, где обнаружен сверток. Все участники расписались в протоколе и на пакетах, после чего его вывели и посадили в машину. После этого в помещение правления СНТ завели С., досмотр которого был проведен значительно быстрее. После досмотра С. также привели в машину, их повезли в УНК.

Около двух часов они просидели в УНК, затем их завели в кабинет, где он подписал согласие на осмотр телефона. Затем Ш. предложил ему все подписать, сообщил, что в этом случае они поедут в <данные изъяты>, его отпустят на подписку о невыезде, в обратном случае их продержат до утра и увезут в СИЗО. Так как он устал, хотел кушать, у него имеются заболевания, от чувства безысходности он согласился все подписать. Ш. выяснил у него общие вопросы о том, где они встретились с С., где находились, после чего составил протокол объяснений, все остальное написал сам. Он подписал данный протокол, в нем содержались несоответствующие действительности сведения, что закладка находилась при нем. После его дактилоскопирования, по его просьбе Л. принес и вернул ему пакет, который все это время находился в машине сотрудников полиции и не досматривался. С С. их доставили в <данные изъяты> РОВД, где к нему подошел следователь, сказал, подтверждать все, как писал ранее, не слушать адвоката. После беседы с адвокатом, он рассказал ему все обстоятельства, тот рекомендовал ему рассказать, как было на самом деле. Он был допрошен следователем, рассказал все как было, ему избрали подписку о невыезде. Вместе с сотрудниками полиции, в том числе Л., они поехали по месту его жительства на обыск, в ходе которого ничего не нашли и не изымали.

От места, где они вышли из такси, до места задержания сотрудниками полиции они дошли с С. примерно за 10 минут. После задержания и до личного досмотра не менее одного часа они находились с сотрудниками на месте задержания, при этом до того, как С. согласился разблокировать свой телефон, сотрудниками полиции наносились им побои. Ю. и Л. ему наносились удары по ребрам и спине, от которых были желтые пятна. Их поочередно заводили в лес, чтобы не было видно их с дороги, где на них оказывалось давление. Он действительно заказал наркотическое средство, но не знал, как оно должно выглядеть и не забирал его, так как передумал. С. в момент задержания также наносились побои, так как сотрудникам показалось, что он оказывает им сопротивление. У него имеется ряд хронических заболеваний, он является <данные изъяты> бессрочно, основным доходом является пенсия, детей и иных лиц на его иждивении нет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании исследованы показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования в ходе очных.

В ходе очной ставки со свидетелем Ш.Ю.В. <дата> подозреваемый Главатских показал, что <дата> находясь с С. у ТЦ «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, используя мобильный телефон последнего в приложении «<данные изъяты>» со своего аккаунта заказал наркотическое средство, оплатил его банковской картой С., тому передал наличные деньги. С. о заказе наркотика не сообщал. Получив фотографию места закладки с координатами, он предложил С. съездить с ним, тот согласился, так как ему нужно было в ту же сторону. Доехав на такси до СНТ «<данные изъяты>», где должна находиться закладка с наркотиком, они шли по дороге вдоль забора СНТ, он передумал забирать закладку с наркотиком, так как протрезвел. Когда они проходили мимо места, где должна была быть закладка к ним выбежали трое мужчин, как оказалось сотрудников полиции. Двое из них, в том числе Ш. подбежали к С., схватили за руки, стали наносить удары, повалили на землю. Его в это время держал Л.. Затем к нему подошел третий сотрудник (Ю.), нанес ему несколько ударов, его положили на землю рядом с С.. После этого поочередно их с С. отводили в лес, у него выясняли где закладка, куда ее дели, угрожали найти ее и положить в карман. Ш. несколько раз куда-то уходил, вернувшись, положил ему что-то в карман, его вывели из леса. По просьбе сотрудников полиции он попросил С. разблокировать его телефон, сотрудники полиции посмотрели его, после чего третий сотрудник отошел от них, подошел к забору, затем вернулся, держа в руке в листе подорожника сверток из синей изоленты, предложил ему забрать его, но он отказался. Затем его посадили на заднее сиденье автомобиля, продолжали требовать забрать сверток, который положили рядом с ним, он отказывался. После этого Ш. подошел к нему, взял сверток через лист подорожника и положил ему в передний левый карман джинсов, подорожник выбросил. Рядом с ним сел Л., Ш. сел за руль, его повезли для проведения личного досмотра в сторожку СНТ, где в присутствии двух понятых провели его досмотр и изъяли сверток из изоленты, при этом он сообщил в присутствии понятых, о том, что в его кармане находится сверток, который подкинули ему сотрудники полиции (т. 1 л.д. 183-190).

В ходе очной ставки со свидетелем Ю.Д.О. <дата> подозреваемый ФИО5 дал аналогичные показания, сообщив, что сверток из изоленты принес Ю., предложил ему забрать его. В последующем, когда он находился на заднем сидении автомобиля к нему подошел Ш. и положил ему в карман данный сверток из изоленты, который в последующем изъяли в ходе досмотра (т. 1 л.д. 191-197).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что перепутал сотрудников полиции, в действительности сверток положил ему в карман сотрудник полиции Ю..

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ю.Д.О. – начальник отдела <данные изъяты>, показал, что <дата> около 11-12 часов от сотрудника отдела Л. ему стало известно о поступившей информации о причастности ФИО5 к незаконному обороту наркотических средств, необходимости принять участие в проводимом в отношении него ОРМ «<данные изъяты>» с целью задержания. После этого совместно с сотрудниками отдела Л. и Ш. на служебном автомобиле он выехал к месту проведения ОРМ – к территории СНТ «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. По прибытию на место Л. и Ш. вышли у забора СНТ, он на автомобиле уехал к въездным воротам в СНТ, находящимся на расстоянии около 500 метров, где стал вести наблюдение. Примерно через 30 минут ему позвонил один из коллег, кто именно не помнит, сообщил о задержании Главатских и еще одного мужчины. Он выехал к месту задержания, по прибытию на место увидел подсудимого, который находился в наручниках рядом с Ш. и второго мужчину без наручников – С.. Он остановил машину справа у леса, перед указанными лицами. Со слов сотрудников в момент задержания лица пытались скрыться, в связи с чем к ним применялась физическая сила, а в отношении Главатских также применены наручники. Задержанные были разведены по разные стороны автомобиля, чтобы исключить их общение. На вопрос Ш. о наличии при них наркотических средств оба задержанные ответили об отсутствии таковых. Затем обсудив с коллегами ситуацию, Главатских посадили в машину, Ш. сел за руль, с Л. они повезли Главатских в сторожку СНТ, у которой он ранее находился, для производства личного досмотра. Он с С. направился в сторожку пешком. Также на месте задержания он видел полиэтиленовый пакет с остатками арбуза и продуктов питания, который были рассыпаны на земле. Л. собрал данный пакет и положил в служебный автомобиль. По прибытию к сторожке СНТ, С. сел на скамейку, он стоял рядом. Главатских завели в сторожку, где в присутствии двух понятых Л. и Ш. провели его личный досмотр. После проведения досмотра Главатских вывели и посадили в служебный автомобиль, он находился рядом с ним. Затем в сторожку для проведения досмотра завели С.. После окончания досмотра от Л. и Ш. ему стало известно об обнаружении и изъятии у Главатских свертка с порошком и мобильного телефона, у С. был изъят мобильный телефон. После досмотра задержанные были доставлены в <данные изъяты>, где опрошены. В последующем установлено, что вещество, изъятое у Главатских, является наркотическим средством. Также со слов коллег ему стало известно, что адрес, где был приобретен наркотик, был обнаружен в мобильном телефоне С.. Моменты приезда Главатских и С., приобретения наркотического средства и их задержания он не видел, так как находился в другом месте, с которого место их задержания не просматривается.

Каких-либо противоправных действий в отношении задержанных со стороны сотрудников полиции не совершалось, побои им не наносились, в лес они не заводились, сверток с наркотическим средством, ни он, ни другие сотрудники не подкидывали.

Свидетель Л.А.А. - оперуполномоченный <данные изъяты>, показал, что в управлении имелась оперативная информация о причастности ФИО5 и С.Б.Г. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств. <дата> поступила дополнительная информация, что указанные лица будут находиться в районе СНТ «<данные изъяты>» на <адрес>, при них может быть наркотическое средство. В связи с этим было принято решение о проведении в отношении них ОРМ «<данные изъяты>». Совместно с сотрудниками <данные изъяты> Ю. и Ш. около 15-16 часов он выехал в район проведения ОРМ.Ю. остался в автомобиле на въезде в СНТ, он с Ш. находился за забором на территории СНТ <данные изъяты>. При этом в месте, где они находились, находятся сплошные металлические ворота с калиткой, по бокам от ворот забор деревянный с промежутками. Спустя около 30 минут ими были замечены Главатских и С., которые шли по асфальтовой дороге вдоль забора СНТ со стороны города, затем остановились у забора, Главатских подошел к забору, просунул руку сквозь деревянный забор, что-то забрал с перекладины забора и вернулся к С., который ждал его на дороге, по их разговору они поняли, что те начали уходить. В связи с имеющейся информацией было принято решение о задержании указанных лиц, после чего они вышли из калитки на асфальтовую дорогу, подошли к ним и представились. С. попытался отходить назад, он взял его за руки, сообщил причину задержания, тот успокоился, пояснил, что у него больная нога, он никуда не побежит. Затем он подошел к Ш., который надевал лежащему на земле Главатских наручники. Задержание было произведено около 16 часов 45 минут. Они позвонили Ю., сообщили о задержании, тот приехал на автомобиле к ним. О том, что именно Главатских просунул руку в забор и что-то взял, он понял по их разговору, его голосу, а также одежде, так как видел край рукава. По приезду Ю. остановился справа от дороги перед ними, вышел из автомобиля, они решили доставить Главатских в сторожку на автомобиле, а С. пешком, чтобы они не общались. Затем они посадили Главатских в автомобиль, вместе с Ш. повезли его в помещение СНТ для производства досмотра. Ю. и С. пошли туда пешком. В помещение СНТ находился сторож, которого они пригласили для участия в качестве понятого, попросили его пригласить еще одного мужчину с СНТ. Через несколько минут пришел второй мужчина, в их присутствии совместно с Ш. они провели личный досмотр Главатских. Он составлял протокол, Ш. непосредственно проводил досмотр. До начала досмотра всем участникам были разъяснены права. Главатских было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, что именно тот пояснил, не помнит. В ходе досмотра в кармане брюк у Главатских был обнаружен сверток из синей изоленты, внутри которой находился полимерный пакет с веществом светлого цвета, также обнаружен и изъят мобильный телефон, денежные средства. Все обнаруженные предметы были упакованы в разные конверты, на которых участвующие поставили свои подписи, был составлен протокол, который также подписан всеми участвующими. Что пояснил Главатских по поводу изъятых предметов и делал ли он какие-то замечания, не помнит. После задержания каких-либо противоправных действий в отношении Главатских сотрудниками полиции не совершалось, ничего не подкидывалось. С момента задержания до момента досмотра Главатских прошло около 15 минут.

После этого в этом же помещении был досмотрен С.Б.Г., у которого обнаружен и изъят мобильный телефон. Затем задержанные были доставлены в <данные изъяты> для дальнейшего разбирательства, были опрошены, дактилоскопированы, был опрошен кто-то из сотрудников. Результаты ОРМ были задокументированы, затем материалы были переданы в <данные изъяты> В последующем также был проведен обыск по месту жительства Главатских.

Свидетель Ш.Ю.В. – оперуполномоченный <данные изъяты> показал, что в управлении имелась оперативная информация о причастности ФИО5 и С.Б.Г. к незаконному приобретению и хранению наркотических средств через тайниковые закладки. <дата> совместно с сотрудниками <данные изъяты> Ю. и Л. он принимал участие в ОРМ «<данные изъяты>», проводимом в отношении указанных лиц у СНТ «<данные изъяты>» на <адрес>.

С Л. он находился у <адрес> за железными воротами в заборе СНТ, при этом сам забор был деревянный из досок с большими щелями. Ю. на служебном автомобиле находился у въезда в СНТ, где точно не знает. Через некоторое время ими были замечены Главатских и С., которые шли рядом по асфальтовой дороге вдоль СНТ в их сторону. Главатских шел ближе к забору с телефоном в руке, затем подошел к забору, протянул руку к забору, поднял какой-то предмет, сказал, что все отлично, они начали отходить. Ими было принято решение о задержании данных лиц. Он задерживал Главатских, Л. задерживал С., который находился в 2-3 метрах дальше. В связи с оказанным сопротивлением в отношении указанных лиц применялась физическая сила, на Главатских им были надеты наручники. После задержания на место приехал Ю., Главатских был помещен в служебный автомобиль, он с Л. повез его в сторожку СНТ для проведения досмотра. Ю. с С. пошли в сторожку пешком. По прибытию в сторожку для участия в досмотре им был приглашен сторож, а также по просьбе сторожа подошел еще один мужчина с СНТ. После прихода второго мужчины Главатских завели в сторожку для досмотра. До начала досмотра всем были разъяснены права и обязанности, Главатских было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, оружие, наркотические вещества, на что он сообщил, о наличии у него свертка с наркотиком, который подкинули ему сотрудники полиции в служебном автомобиле. В ходе личного досмотра у Главатских изъяли сверток с веществом светлого цвета, так же мобильный телефон, денежные средства. Все изъятое было упаковано, был составлен протокол личного досмотра, который подписан всеми участниками.

После досмотра Главатских был сопровожден в служебный автомобиль, с ним остался Ю.. Затем им совместно с Л. был проведен личный досмотр С., у которого изъят мобильный телефон. Также у него были обнаружены деньги, которые не изымались, ничего запрещенного у него не обнаружено. После досмотра оба задержанных были доставлены в <данные изъяты>, где были опрошены. Каких-либо противоправных действий в отношении Главатских и С. не совершалось, наркотические средства Главатских никто не подкидывал.

Свидетель Б.А.Д. суду показал, что <дата> находился на участке в СНТ «<данные изъяты>», около 17 часов ему позвонил знакомый сторож данного СНТ В., попросил подойти в сторожку, пояснил, что поймали наркоманов, нужно поучаствовать понятым. Он направился к сторожке, встретился со сторожем. У сторожки на скамейке сидел мужчина, подсудимый находился в бухгалтерии правления СНТ. С их участием сотрудниками <данные изъяты> был проведен личный досмотр подсудимого. До начала досмотра всем были разъяснены права, на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов, подсудимый сообщил о наличии в кармане наркотического средства. В ходе досмотра у подсудимого из кармана джинсов, на который он указал, был изъят сверток из синей изоленты, который развернули, в нем находился пакетик с белым порошком, также из сумки были изъяты мобильный телефон и деньги. Все изъятые предметы были упакованы, был составлен протокол досмотра, в котором все указано верно, он был подписан всеми участниками, при этом Главатских просил, что-то внести в протокол, просил обратить внимание, что сотрудники полиции заранее знали, в каком кармане у него находится сверток. Фразу, указанную в протоколе досмотра, о том, что сверток ему подкинули сотрудники полиции, подсудимый сказал в конце досмотра. Она была внесена сотрудником полиции до подписания протокола всеми участниками.

Затем с их участием был досмотрен второй мужчина, порядок досмотра был такой же, в ходе досмотра у мужчины был изъят мобильный телефон. По просьбе сотрудников полиции мужчина включил телефон, в нем была переписка о приобретении наркотика, чек об оплате, ссылки с фотографиями, метками и координатами. Сотрудник полиции набрал в своем телефоне эти координаты, которые указали на забор вокруг их СНТ.

Свидетель Р.А.А. показал, что в <дата> работал водителем в «<данные изъяты>». <дата> в дневное время, через программу в телефоне от оператора ему поступила заявка на поездку от <данные изъяты> до СНТ «<данные изъяты>». Он подъехал к центральному входу в <данные изъяты>, к нему подошел мужчина, попросил подождать второго пассажира. По приходу второго мужчины – подсудимого, который хромал, они направились по адресу заказа <адрес>. Не доезжая до указанного СНТ около 100-200 метров, мужчины сказали, что на развилке нужно проехать вправо дальше по лесной дороге вдоль СНТ около 1 км, предложили доплатить. Он отказался, поскольку заказ был только до центрального входа в СНТ. Он остановился на развилке пассажиры вышли из автомобиля и ушли пешком, куда именно он не видел, так как развернулся и уехал обратно в город. При допросе следователю им был предоставлен снимок с телефона, где указаны данные этого заказа: время заказа, время в пути, начальная и конечная точки.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные показания Р.А.А.

При допросе <дата> свидетель Р.А.А. показал, что после того как высадил мужчин на развилке перед СНТ, они ушли пешком по дороге вдоль забора, который огораживает СНТ (т. 1 л.д. 151-153).

После оглашения показаний свидетель Р.А.А. пояснил, что мужчины вышли из автомобиля и отошли именно по дороге, по которой они просили ехать. Ранее при допросе пояснил, что они направились вдоль забора, так как по карте, которую он посмотрел, видно, что эта дорога идет вдоль забора СНТ.

Свидетель С.Б.Г. показал, что <дата> около 10 часов у ТЦ «<данные изъяты>» случайно встретился со своим знакомым Главатских, они приобрели водку, стали распивать ее вблизи ТЦ. Во время распития, Главатских попросил у него мобильный телефон, так как его разрядился. Он дал Главатских телефон, тот совершал какие-то действия в Интернете, затем попросил его перевести деньги. Так как он должен был ему около <данные изъяты> рублей, он открыл ему «<данные изъяты>», понял, что тот совершает покупку в Интернет-магазине. В ходе разговора он сообщил Главатских, что занимается ремонтом кондиционеров, ему нужно ехать в СНТ «<данные изъяты>» для ремонта кондиционера. Тот сообщил, что ему нужно в ту же сторону в соседний кооператив, они договорились ехать вместе. Куда и для чего поехал Главатских он не знал, тот ему не сообщал. О приобретении наркотиков Главатских ему не говорил, с ним по этому поводу они не договаривались. Они находились в состоянии опьянения, на трамвае доехали до <данные изъяты>, там вызвали «<данные изъяты>», на котором направились в СНТ «<данные изъяты>». Из такси они вышли раньше на развилке и направились в СНТ пешком, по дороге вдоль забора. На тот момент у него был перелом пяточной кости, поэтому он хромал. У каждого из них была при себе сумка под документы. У Главатских в руках был пакет с остатками арбуза и закуски, также он шел с его телефоном. Пройдя около 150-200 метров, не доходя до СНТ «<данные изъяты>» Главатских, отдал ему телефон, отошел в сторону забора. Решив, что тот отошел по нужде, он прошел чуть дальше, за Главатских не наблюдал. После этого из-за забора выбежали двое мужчин, напали на них, сбили с ног, надели ему на руки за спиной наручники. К ним подъехала машина с третьим мужчиной, который допрашивался в суде перед ним (Ш.). Затем его подвели к машине, забрали его телефон, стали наносить ему удары, по почкам, по ребрам, в область сердца, разбили ему губу, требовали сообщить пароль от телефона. Он также видел и слышал, что удары наносились Главатских, которого отвели в лес. Сотрудники полиции кричали «куда дели сверток». Его обыскали, проверили сумку, затем все сложили обратно, что-то положили в карман брюк, сказали, что он будет отвечать за наркотики. Затем из его кармана достали какую-то щепку, сняли с него наручники, подвели к Главатских, по его просьбе он сообщил пароль от своего телефона. Сотрудники стали смотреть его телефон, обрадовались. После этого Главатских увели к машине и увезли, он с сотрудником пошел пешком к сторожке СНТ. Всего на месте задержания они находились не менее 30 минут. По приходу к сторожке СНТ его посадили на скамейку. Затем Главатских вывели из сторожки и завели его, где двое сотрудников полиции в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, достали все его вещи, в том числе телефон из сумки, куда сами его положили. После этого их увезли в полицию на <адрес>, где продержали до 22 часов, там он ему задавали вопросы, он со всем соглашался. Чтобы его отпустили он подписал объяснения, которые не читал, так как у него плохое зрение. Потом их увезли в <данные изъяты> отдел, где его допросили и отпустили, домой он вернулся в час ночи. По поводу нанесения ему сотрудниками полиции побоев он никуда не обращался, так как следов побоев на нем не было.

О том, что у Главатских в ходе личного досмотра изъяли наркотик, тот ему не сообщал. Также не сообщал, что сотрудники полиции подкинули ему наркотики, говорил лишь, что пытаются навязать ему это.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные показания С.Б.Г.

При допросе <дата> свидетель С.Б.Г. показал, что <дата> встретился с знакомым Главатских у ТЦ «<данные изъяты>», стали употреблять алкоголь. В ходе распития Главатских попросил его телефон для выхода в сеть Интернет, так как хотел заказать наркотическое средство, также спросил есть ли у него на карте деньги, для того чтобы их оплатить. Главатских передал ему деньги в сумме около <данные изъяты> рублей наличными, взамен с его карты хотел произвести оплату наркотика. Затем он сообщил, что приобрел наркотик в <данные изъяты> районе г. Ижевска (т. 1 л.д. 117-119).

После оглашения показаний свидетель С.Б.Г. пояснил, что Главатских не сообщал ему о приобретении наркотического средства, протокол допроса он не читал, подписал его, так как ранее на него было оказано давление, нанесены побои. Главатских действительно пользовался его телефоном во время распития алкоголя, затем у <данные изъяты> для вызова такси, а также после выхода из машины такси у СНТ «<данные изъяты>» шел с его телефоном, смотрел в него, до того момента, когда стал подходить к забору.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны защиты свидетель З.Д.Ю. показал, что С.Б.Г. является знакомым. В ходе телефонного разговора он договаривался с С., что он приедет к нему на огород в СНТ «<данные изъяты>» <дата> для консультации по поводу установки кондиционера, но в этот день он не пришел. В последующем С. позвонил, сообщил, что не смог подъехать, причину не сообщал.

Допрошенная в суде по ходатайству стороны защиты свидетель Г.В.П. показала, что подсудимый является сыном, характеризовала его с положительной стороны. Сын имеет ряд хронических заболеваний, <данные изъяты>, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось. Детей и иных лиц на иждивении сына нет. Об употреблении сыном наркотических средств ей не известно, о привлечении его к уголовной ответственности узнала накануне.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому на <адрес> задержан ФИО5 <дата> года рождения, в ходе личного досмотра которого изъято вещество, похожее на наркотическое (т. 1 л.д. 8);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО5 и С.Б.Г. и предоставлении их следователю от <дата> (т. 1 л.д. 13, 14);

- рапорт от <дата> о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» с целью документирования преступной деятельности ФИО5 и С.Б.Г. (т. 1 л.д. 15);

- справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в отношении ФИО5 и С.Б.Г. от <дата>, согласно которой в 16 часов 45 минут на участке <адрес> задержаны ФИО5 <дата> года рождения и С.Б.Г. <дата> года рождения. В ходе личного досмотра ФИО5, проведенного в помещении правления СНТ «<данные изъяты>», изъят сверток из синей изоленты, внутри которого находился полимерный пакет, в нем еще один полимерный пакет с веществом светлого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>», деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в ходе личного досмотра С.Б.Г. обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 16-17);

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 15 минут в помещении правления садоогорода «<данные изъяты>» по <адрес> в левом кармане джинсов, надетых на ФИО5, был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, внутри которого полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета, в сумке обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», деньги в сумме <данные изъяты> рублей. До начала досмотра на вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных предметов Главатских сообщил о наличии в кармане джинсов свертка в изоленте, который ему не принадлежит, его подкинули ему в карман сотрудники полиции в автомобиле «<данные изъяты>» синего цвета (т. 1 л.д.19);

- справка об исследовании <дата>, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО5 является <данные изъяты>. Масса вещества на момент проведения исследования составила: <данные изъяты> гр., на исследование израсходовано <данные изъяты> гр. вещества (т. 1 л.д. 21);

- заключение эксперта <дата>, согласно которому вещество, изъятое у ФИО5 является смесью, в состав которой входит <данные изъяты>. Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> гр. В ходе проведения экспертизы израсходовано <данные изъяты>. вещества (т. 1 л.д. 24-26);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен сейф-пакет <данные изъяты> с веществом, изъятым у ФИО5 (т.1 л.д. 28-31);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра ФИО5 В ходе осмотра телефона в приложении «<данные изъяты>» в аккаунте с именем пользователя «<данные изъяты>», привязанном к абонентскому номеру <номер>, обнаружена переписка от <дата> с интернет-магазином по вопросу приобретения наркотического средства, содержащая поступившее в 13 часов 41 минуту сообщение с описанием места закладки «по координатам по метке за доской», и две интернет-ссылки. При открытии указанных ссылок обнаружены фотографии деревянного дощатого забора с нанесенной стрелкой к месту примыкания доски к перекладине с нанесенными географическими координатами <данные изъяты>

- протокол личного досмотра от <дата>, согласно которому в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 35 минут в помещении правления садоогорода «<данные изъяты>» по <адрес> был досмотрен С.Б.Г. В находящейся при нем сумке обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>». С. пояснил, что телефон принадлежит ему, но в этот день несколькими часами ранее им пользовался его знакомый Главатских (т. 1 л.д. 93);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый в ходе личного досмотра С.Б.Г. В ходе осмотра телефона в приложении «<данные изъяты>», обнаружены 2 аккаунта, аналогичные обнаруженным в мобильном телефоне ФИО5 В том числе аккаунт с именем пользователя «<данные изъяты>», привязанный к абонентскому номеру <данные изъяты>, в котором обнаружена аналогичная переписка от <дата> с интернет-магазином по вопросу приобретения наркотического средства, содержащая поступившее в 13 часов 41 минуту сообщение с описанием места закладки «по координатам по метке за доской», и две интернет-ссылки. При открытии указанных ссылок обнаружены фотографии деревянного дощатого забора с нанесенной стрелкой к месту примыкания доски к перекладине с нанесенными географическими координатами <данные изъяты>. В приложении «Галерея» телефона обнаружены аналогичные фотографии (т. 1 л.д. 95-99);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены мобильные телефоны: «<данные изъяты>», изъятый у ФИО5, и «<данные изъяты>», изъятый у С.Б.Г. В ходе осмотра телефонов обнаружена информация, аналогичная информации, обнаруженной ранее (т. 1 л.д. 100-112);

- постановление следователя <данные изъяты> от <дата>, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников <данные изъяты> Ш.Ю.В., Л.А.А., Ю.Д.А. в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Наряду с этим по ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому на поверхностях полимерного пакета, фрагменте липкой ленты, фрагменте полимерного пакета, являющихся первоначальными упаковками вещества, изъятого у ФИО5 следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено (т. 1 л.д. 39-43).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, незаконно без цели сбыта приобрел и хранил при себе наркотическое средство массой <данные изъяты> гр., которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Ю.Д.О., Л.А.А., Ш.Ю.В., Б.А.Д., Р.А.А., которые не содержат в себе значимых противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Свидетели Ю.Д.О., Л.А.А., Ш.Ю.В. сообщили, что ими был задержан подсудимый, при производстве личного досмотра которого обнаружен и изъят сверток с полимерным пакетом с порошкообразным веществом. Свидетель Б.А.А. подтвердили свое участие в личном досмотре ФИО5, факт изъятия у него свертка с пакетом с порошкообразным веществом, мобильного телефона, а также участие в личном досмотре С.Б.Г. и факт изъятия у него мобильного телефона. Свидетель Р.А.А. пояснил, что, приехав на заказ в качестве водителя такси, увез подсудимого к СНТ «<данные изъяты>».

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные в судебном заседании об обстоятельствах заказа, оплаты и поездки за наркотическим средством, и соответствующие им показания свидетеля С.Б.Г., данные на стадии следствия, оглашенные в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом судом отвергаются показания подсудимого, данные в судебном заседании, согласно которым, подойдя к забору в месте, где согласно поступившему описанию должна находится закладка с наркотическим средством, он передумал и не стал забирать наркотическое средство, стал уходить, а изъятый у него сверток с веществом, был подброшен ему сотрудником полиции в автомобиле при доставлении на досмотр, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимого в данной части опровергаются показаниями свидетелей Ю.Д.О., Л.А.А., Ш.Ю.В. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, они являются последовательными, подробными, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе информацией обнаруженной в его мобильном телефоне и телефоне С.. Судом принимается во внимание, что подсудимым с момента задержания сообщались противоречивые сведения. В ходе очной ставки им сообщено, что сверток был подкинут одним сотрудником, в судебном заседании сообщено о подкидывании его уже другим сотрудником. При этом суд учитывает также, что на протяжении длительного времени подсудимый не обращался с жалобами и заявлениями о противоправных действиях сотрудников полиции.

Наряду с этим судом отвергаются показания свидетеля С.Б.Г. о совершении сотрудниками полиции в отношении него и ФИО5 противоправных действий, поскольку они также опровергаются показаниями свидетелей Ю.Д.О., Л.А.А., Ш.Ю.В. Показания свидетеля в данной части обусловлены стремлением смягчить ответственность подсудимого.

Суд также принимает во внимание, что действия сотрудников полиции, являлись предметом процессуальной проверки по инициативе следователя, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом этого, оценивая доводы стороны защиты о противоправности действий сотрудников полиции: нанесении побоев подсудимому и свидетелю, подкидывании свертка с наркотическим средством, поверхностном досмотре подсудимого и свидетеля, суд приходит к выводу, что оперативными сотрудниками полиции, не допущено нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимого и доводы стороны защиты об объеме личного досмотра и степени детализации протокола личного досмотра. Тщательность личного досмотра того или иного лица относится к компетенции и подлежит определению должностным лицом, производящим досмотр, с учетом конкретных обстоятельств. С учетом конкретных обстоятельств задержания подсудимого, летнего периода времени, одежды, надетой на подсудимом, сомнений в объективности и беспристрастности проведенного сотрудниками полиции в отношении подсудимого досмотра не возникает.

Оснований для признания протокола личного досмотра подсудимого недопустимым доказательством отсутствуют. Личный досмотр подсудимого проведен уполномоченными должностными лицами, в присутствии двух понятых, с разъяснением всем участникам порядка его производства, прав и обязанностей. Содержание протокола личного досмотра позволяет определить какие предметы и где обнаружены и изъяты, как упакованы. Протокол личного досмотра подписан всеми участвующими лицами, в него внесены необходимые записи, в том числе пояснения досмотренного лица. Ссылки в протоколе личного досмотра на нормы ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не влекут признание протокола личного досмотра недопустимым доказательством. Отсутствие в протоколе личного досмотра подсудимого и свидетеля С. сведений о пакете с остатками продуктов питания, также не влечет недопустимости протоколов личного досмотра. В момент производства досмотра указанный пакет при подсудимом и свидетеле отсутствовал. Необходимость совершения процессуальных действий в отношении указанного пакета определялась должностными лицами с учетом конкретных обстоятельств задержания подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, связанных с установлением времени задержания и личного досмотра ФИО5

Факт отсутствия на изоленте и полимерном пакете, являющихся первоначальной упаковкой изъятого вещества, следов рук, пригодных для идентификации, не ставят под сомнение выводы о виновности подсудимого, которая подтверждена совокупность исследованных в суде доказательств.

Показания свидетеля З. допрошенного по ходатайству стороны защиты не ставят под сомнение выводы о фактических обстоятельствах преступного деяния и виновности в его совершении ФИО5

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Их результаты получены и переданы следователю в соответствии с требованиями этого Федерального закона и свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

До начала проведения наблюдения в отношении подсудимого у сотрудников правоохранительных органов имелись достаточные сведения, что он совершает противоправные деяния, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств. Впоследствии достоверность полученной оперативной информации подтверждена в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, - путем проведения следственных действий.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года, масса незаконно приобретенного и хранимого ФИО5 наркотического средства (<данные изъяты>.) образует крупный размер.

В соответствии с п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 незаконно приобрел путем покупки бесконтактным способом и незаконно хранил без цели сбыта путем содержания при себе наркотическое средство в крупном размере.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы от <дата> ФИО5 <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 впервые совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья, включая <данные изъяты>, подсудимого, возраст и состояние здоровья его близкого родственника (матери).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет являться справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации ФИО5 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Наряду с этим, учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Основания для применения положений статей 72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Сведения о процессуальных издержках в материалах уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание назначаемый вид наказания, мера пресечения в отношении ФИО5 подлежит изменению с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО5 обязанности:

- в течение 15 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО5 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены ФИО5 условного осуждения в срок отбытия наказания подлежит зачету 1 день содержания его под стражей - <дата>

Вещественные доказательства по делу: сейф-пакет с наркотическим средством – уничтожить, мобильный телефон «<данные изъяты>» - вернуть ФИО5, мобильный телефон «<данные изъяты>» вернуть С.Б.Г.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин