УИД 77RS0006-02-2024-015643-87
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1504/2025 по иску фио к ФИО1 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об отказе в присуждении обязательной доли наследства – признании отсутствующим права ФИО1 на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти фио, умершего 09.04.2024 г.
В обоснование иска указано, что после смерти наследодателя открылось наследственное имущество. Ответчик обратился с заявлением о выдаче свидетельства на наследство в отношении обязательной доли. фио и ФИО1 являются дочерями наследодателя фио 09.04.2024 фио умер. После смерти фио открылось наследство в виде 4/9 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Согласно завещанию от 24.09.2014 фио завещал всю принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру своей дочери фио. Ответчик ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, ссылаясь на то, что она является дочерью наследодателя, достигла возраста 55 лет на момент смерти отца, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/9 в праве собственности на квартиру. Истец полагает, что имеются основания для признания отсутствующим права ФИО1 на обязательную долю в наследстве.
Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддерживали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, просили не принимать во внимание доводы ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддерживала доводы ранее представленных письменных возражений, просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Суд в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2024 года скончался фио, о чем в подтверждение в адрес суда представлено свидетельство о смерти <...> от 10.04.2024 г.
При жизни фио являлся собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что следует из представленной в адрес суда выписки из ЕГРН.
Право собственности в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возникло на основании договора передачи, заключенного 02 октября 1992 года между Департаментом муниципального жилья и фио, фио, фио , в связи с чем, в отношении спорного жилого помещения 19 октября 1992 года выдано свидетельство о собственности на жилище № 0459977.
Согласно завещанию, составленного фио 24.09.2014 года (бланк 77 АБ 4744859), зарегистрировано в реестре за № 6-3076, удостоверенного нотариусом адрес фио, фио из принадлежащего ему имущества – 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, завещал фио
Факт родственных отношений между фио и фио подтвержден свидетельством о рождении <...> от 11.08.1973 года, выданного на имя фио (фио) М.Г.
Ответчик фио (фио) Е.Г. является дочерью умерших фио и фио, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) от 01.08.2014 г. <...>.
Как следует из выписки из домовой книги (по состоянию на 09.01.2003 г.) в квартире по адресу: адрес, были зарегистрированы фио, фио, фио
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2015 года ФИО1 было передано в собственность на 1/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес после смерти матери фио
Право собственности ФИО1 в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес было зарегистрировано в ЕГРН 19.02.2015 года, о чем свидетельствует представленное в адрес суда свидетельство о государственной регистрации права.
23 мая 2019 года между фио (Покупатель) и фиоГ, (Продавец) был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, согласно которому продавец передал, а покупатель купил принадлежавшую продавцу 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Пунктом 7 договора купли-продажи стороны установили сумму выкупаемой доли в размере сумма
Факт продажи 1/9 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения подтвержден представленным в адрес суда актом приема-передачи доли от 27.05.2019 года.
В материалы дела также представлено соглашение об определении долей, составленное 04.02.2015 года, между фио, ФИО1 и фио, по тексту которого следует, что квартира, находящаяся по адресу: адрес (пять), кв. 93 (девяносто три), состоящая из двух комнат общей площадью 54,85 кв.м (согласно справке № ДЖ-ЗОЭ-2/2014-12239, выданной 25 сентября 2014 года Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда адрес), 54,9 кв. м кв.м из нее жилой - 27,47 кв.адрес номер объекта - 77:07:0007003:2161.
Данная квартира принадлежит по праву общей совместной собственности фио, умершей 22 июля 2014 года, фио, фио на основании договора передачи М 070925-000760, от 02 октября 1992 года, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья 19 октября 1992 года, за № 2-317392, свидетельства о праве собственности на жилище бланк № 0459977, выданного Правительством Москвы 19 октября 1992 года.
Наследниками, принявшими наследство после смерти фио, являются - фио, ФИО2, ФИО1, кроме того фио, ФИО2 являются одновременно сособственниками. (п. 3. Соглашения)
Пунктом 4 соглашения были установлены следующие доли в отношении спорного жилого помещения: фио в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности; фио в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности; фио в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Поскольку 09.04.2024 г. фио скончался, нотариусом адрес фио 14.05.2024 г. к имуществу умершего фио было открыто наследственное дело № 37517932-28/2024, по заявлению фио
Также с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю к нотариусу адрес фио, обратилась ФИО1
Наследником к имуществу умершего фио по завещанию является истица фио
Оспаривая право ФИО1 на обязательную долю в наследстве, истец фио обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены фио, пояснившая суду о том, что общалась с умершим, поскольку является его соседкой по квартирам. Некоторое время до смерти переехал к дочери по другому адресу, где свидетель и умерший часто встречались. На момент смерти умерший проживал с дочерью Машей. Старшая дочь умершего свидетелю не знакома, поскольку всей опекой отца занималась истец. Это было со слов умершего. Свидетелю известно, что в собственности ответчика имеется другая квартира, которая меньше по площади, чем спорная. О завещании свидетелю было неизвестно, фио, указавшая, что проживает по адресу адрес, 5-108, начиная с 1955 года, знает семью истца и ответчика длительное время. С фио проживала супруга, а когда она заболела, переехала дочь фио. В квартире сейчас проживает истец и ее семья, поскольку свидетель с 2017 года является старшим по дому. О наличии старшей дочери свидетелю известно, однако, с ней свидетель не знакома.
Суд доверяет показаниям свидетелей, признавая их достоверными, соответствующими другим доказательствам по делу и подтверждающими доводы истца.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
По смыслу приведенных правовых норм, наследодатель, реализуя свое право в отношении принадлежащего ему на день смерти имущества, вправе определить наследников его имущества, указав их в завещании.
Следовательно, завещание является основанием для приобретения прав в отношении наследственного имущества наследниками, круг которых был определен в соответствии с волей наследодателя.
Вопреки данной воле наследодателя права в отношении наследственного имущества могут возникнуть у иных лиц, не указанных в завещании, при наличии обстоятельств, приведенных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства являются исключительными и направлены на защиту прав следующих категорий лиц: несовершеннолетних или нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособных супруга и родителей наследодателя, нетрудоспособных иждивенцев наследодателя.
Таким образом, законодателем указанная правовая норма была введена в Гражданский кодекс Российской Федерации с целью недопущения ухудшения материального положения данных лиц, которые находились на содержании наследодателя, пользовались наследственным имуществом и нуждаются в сохранении возможности пользоваться данным имуществом после его смерти.
Следовательно, сам факт нетрудоспособности ответчика не влечет за собой безусловное возникновение права на обязательную долю в наследстве при отсутствии указанных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность наследования имущества наследодателя лицом, не указанным в завещании.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, при этом, право на получение обязательной доли в наследстве реализуется лишь при наличии завещания, в котором лицо, обладающее правом на обязательную долю в наследстве, не указано.
Суд учитывает, что по данному делу исходя из заявленных истцом требований, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами является выяснение судом вопроса о размере обязательной доли ответчика ФИО1 в наследственном имуществе и ее имущественном положении.
С учетом указанных сведений о размере обязательной доли в наследственном имуществе суду необходимо установить, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследниками по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания, а также иного имущества; возможно ли использование ответчиком имуществом с учетом размера его доли.
На момент открытия наследства после смерти фио ответчик ФИО1 достигла возраста 55 лет, следовательно, при реализации ею права наследования, относилась к числу нетрудоспособных.
Вместе с тем, она имеет в собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами при разрешении настоящего спора.
Также, при рассмотрения настоящего спора по существу, стороной ответчика не оспаривалось, что она длительное время на постоянной основе проживает по вышеуказанному адресу, в спорной квартире ответчик не проживает.
Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, судом делается вывод о том, что ответчик не находился в материальной зависимости от наследодателя, не нуждался в пользовании его имуществом при его жизни, в связи с чем отсутствуют основания, при наличии которых ФИО1 могла бы реализовать право на обязательную долю в наследстве фио Доказательств обратного, стороной ответчика в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Наследственное имущество находится в пользовании наследника по завещанию, который проживал совместно с наследодателем и в отношении, которого фио завещала свое имущество.
Доводы ФИО1 о том, что у ответчика имеется потребность в обязательной доле в наследстве, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания, ответчик пояснила, что не знает, каким образом она будет распоряжаться 1/9 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения.
При этом, суд отмечает, что ответчик не лишена возможности пребывания в ином помещении, в том числе, принадлежащем на праве собственности.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что наследственное имущество ею не использовалось и не используется.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие указания в завещании на обязательную ее, ответчика, долю, свидетельствует исключительно о намерении наследодателя распорядится своим имуществом только в пользу истца.
Доводы о злоупотреблении истцом правом суд отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, судом данные обстоятельства не установлены и материалами дела не подтверждаются.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имеется доход или имущество, превышающие доходы ответчика, в материалах не имеется. Вопреки доводам ответчика доказательств достаточной материальной обеспеченности истца суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в собственности ответчика имеется объект недвижимого имущества, который она может использовать для проживания, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств пользования, в том числе при жизни наследодателя, имуществом, находящимся на адрес, включенным в наследственную массу после смерти фио, как и доказательств нуждаемости ответчика в использовании данного имущества, исходя из того, что истец пользуется находящимся наследственным имуществом после смерти фио, фактически проживает в квартире, несет бремя ее содержания, при этом осуществление ответчиком права на обязательную долю в наследстве фио, повлечет за собой невозможность передать фио, как наследнику фио по завещанию, имущество, которым ответчик, имеющая право на обязательную долю в наследстве, при жизни наследодателя не пользовалась, а истец, как наследник фио по завещанию, пользовалась, в том числе, для проживания, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ФИО1 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве – удовлетворить.
Отказать ФИО1, паспортные данные...) в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, открывшемся после смерти фио последовавшей 09.04.2024 года, - 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.
Судья В.И. Овчинникова