Решение по делу № 02А-0600/2023~МА-0366/2023 от 14.08.2023

№ 2а-600/2023

УИД 77RS0010-02-2023-004467-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 годаадрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-600/2023 по административному иску ООО «Сармат» к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сармат» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившееся в несвоевременном принятии решения о замене стороны на ООО «Сармат» по исполнительному производству №22432/19/77021-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №22432/19/77021-ИП ее правопреемником ООО «Сармат», о чем вынести соответствующее постановление.

В обоснование указано, что на принудительном исполнении в Перовском РОСП находится исполнительное производство №22432/19/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №51/124-Н/63-2019-3-604, в отношении должника фио о взыскании денежных средств в пользу ООО «Русфинанс Банк».

На основании договора о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО Росбанк все полномочия по ведению деятельности перешли ПАО Росбанк.

12.05.2021 года между ПАО Росбанк и ООО «Сармат» заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО Росбанк передал, а ООО «Сармат» принял право требования задолженности по исполнительной надписи с должника.

ООО «Сармат» в Перовский РОСП посредством портала Госуслуг было направлено заявление №2297646724 о замене стороны в исполнительном производстве.

На дату написания настоящего административного искового заявления от Перовского РОСП не поступило постановление об отказе либо об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Сармат».

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков, заинтересованное лицо не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, на принудительном исполнении в Перовском РОСП находится исполнительное производство №22432/19/77021-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №51/124-Н/63-2019-3-604, в отношении должника фио о взыскании денежных средств в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Вместе с тем, соответствующие процессуальные действия приставом не совершены, правопреемство не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 2 части 2 статьи 52 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Административным истцом представлены доказательства получения Перовским РОСП ходатайства о процессуальном правопреемстве. В свою очередь, доказательства рассмотрения по существу заявления в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно не рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве, соответствующее постановление на дату рассмотрения дела вынесено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным бездействия ответчика подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Сармат» к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Перовскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио по исполнительному производству №22432/19/77021-ИП, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ООО «Сармат» о правопреемстве, обязав судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио рассмотреть заявление о правопреемстве в рамках исполнительного производства №22432/19/77021-ИП и направить копию постановления в адрес заявителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 г.