№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СТСН (ДНП) «<адрес>» 3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания членов СТСН (ДНП) «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительными (ничтожными) решений очередного общего собрания членов СТСН дачного некоммерческого партнерства «<адрес>» (далее – СТСН), оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- решение по вопросу повестки дня № «Утвердить членский взнос (плату, в соответствии со ст. 5 №217-ФЗ от 29.07.2017г.) на 2021-2022 г.г. в виде двухкомпонентного тарифа содержащего постоянную в размере <данные изъяты> в месяц с одного участка и переменную в размере <данные изъяты> рублей в месяц с одной сотки площади индивидуального земельного участка, находящегося в собственности физического лица;

- решение по вопросу повестки дня № «Утвердить целевой взнос на развитие видеонаблюдения за объектами жизнедеятельности поселка в размере <данные изъяты> рублей с одного индивидуального земельного участка в собственности физического лица на 2021-2022 г.г.;

В обоснование требований указано, что истец является членом СТСН «<адрес>». В июне 2023 года ему стало известно, что Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены итоги очередного общего собрания членов СТСН, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме. Вопросы № и № повестки дня собрания при изготовлении бюллетеней для голосования были существенно изменены, из них были исключены упоминания, что данные решения принимаются для подтверждения решений внеочередного общего собрания товарищества, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания приняты с произвольным установлением размера взносов (платы) без привязки к приходно-расходной смете и соответствующего финансово-экономического обоснования.

Указанные решения являются, по мнению истца, ничтожными на основании п.4 ст. 185.5 ГК РФ, противоречит основам правопорядка и действующего законодательства, в том числе ст.ст. 14, 17 Закона №217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушает его законные права и интересы, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО51, действующий по ордеру, требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 3-6, т. 24-26 т. 3).

Представитель ответчика – ФИО52, действующая по доверенности, ордеру, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 183-187 т. 1).

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО53, действующий по доверенности с требованиями истца согласился по доводам указанным в пояснениях просил удовлетворить (л.д.20-23 т.3).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика-ФИО28, ФИО32 в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию ответчика.

ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствие неявившихся, о рассмотрении дела извещались (л.д.125-182,21 т.1)

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, на основании части 8 данной статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 8 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (подпункт 2); допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования (подпункт 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 2 статьи 181.2 (подпункт 4).

Частью 1 ст.14 Федерального закона РФ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"предусмотрено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов согласно ч.7 ст.14 упомянутого закона может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества..

Размер взносов, согласно ч.8 вышеуказанной статьи, определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (пункт 22).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества на основании части 13 названной статьи не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с частью 15 статьи 17 вышеуказанного закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является членом СТСН «<адрес>».

В период времени с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание членов СТСН (ДНП) «<адрес>» в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу, количество членов Товарищества по реестру – 255 членов.

При проведении заочного голосования членами товарищества подано 154 действительных бюллетеней, в том числе уполномоченными представителями – 26, из них бюллетень недействителен по отдельным вопросам повестки дня (л.д.190-195т.1)

В повестку дня собрания на голосование поставлено 15 вопросов, один которых принятие отчета об исполнении приходно-расходной сметы с ДД.ММ.ГГГГ- по ДД.ММ.ГГГГ год, а также вопросы об утверждении членского взноса на 2021-2022 г.г., в виде двухкомпонентного тарифа содержащего постоянную в размере <данные изъяты> в месяц с одного участка и переменную в размере <данные изъяты> рублей в месяц с одной сотки площади индивидуального земельного участка, находящегося в собственности физического лица (вопрос7); утверждение взноса на развитие видеонаблюдения на 2021 – 2022 г.г. за объектами жизнедеятельности поселка в размере <данные изъяты> рублей с одного индивидуального земельного участка в собственности физического лица на 2021-2022 г.г.(вопрос 8)

Статья 181.2 ГК РФ гласит, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

По результатам голосования по указанным вопросам решения приняты большинством голосов (аналогично по 7 и 8 вопросу повестки дня) «за» – 159, «против» - 5, «воздержались» - 1, при необходимом минимуме голосов для принятия решения – 110 (л.д. 18-19).

Оспариваемые истцом решения общего собрания членов СТСН »<адрес>» по указанным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ утверждены решением общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесены определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, в соответствии с п.21ч.1 стю17 Федерального закона № "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Сведения о том, установленный размер членских взносов не соответствует реальной хозяйственной деятельности товарищества, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, по сведениям имеющегося в деле протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 6 повестки дня решением общего собрания принят отчет об исполнении приходно-расходной сметы на 2021-2022 с ДД.ММ.ГГГГ –по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой определены членские взносы на 2021-2022 и целевой взнос на видеонаблюдение (л.д. 192,т.1,л.д.46-54т. 3).

Обстоятельств, свидетельствующих о произвольности определения размера членских взносов, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод истца о несоответствии между формулировкой повестки дня в уведомлении и бюллетени не может быть признан судом состоятельным, поскольку противоречит сведениям, содержащимся в материалах дела.(л.д.189 т.1, л.д.106-267 т.2)

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что принятия оспариваемых решений является незаконным, поскольку принято в нарушение ч.8 ст.14 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

Между тем вопреки убеждениям истца отсутствие утвержденных в порядке ч. 8 ст. 14 указанного закона общим собранием членов товарищества приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, безусловно не свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решения о проведении общего собрания, порядка подготовки к нему и проведения заседания общего собрания, а также, что решение общего собрания принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как указано в пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Разрешая дело, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 29 сентября 2022 г. N 2491-О, постановление от 29 января 2018 г. N 5-П, определение от 25 ноября 2020 г. N 2753 и др.). При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от 8 июня 2004 г. N 226-О).

При рассмотрении дела судом не были установлены нарушения, которые повлияли или могли повлиять на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), не установлено, что решение противоречит основам порядка и нравственности (п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие с решениями, принятыми в ходе общего собрания не свидетельствует о незаконности данных решений.

Кроме того, следует отметить, что голос истца, будучи извещенным о проведении общего собрания и не принявшим участие в нем, не мог повлиять на принятие оспариваемых решений, которые при этом не повлекли существенные неблагоприятные последствия. Задолженность по членским взносам и целевому взносу в размере установленном оспариваемыми решениями у истца отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 38,43-45 т. 3)

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанных последствий судом не установлено.

Довод истца о том о том, что оспариваемые им решения противоречат основам правопорядка и нравственности являются ничтожными (п.4 ст.181.5 ГК РФ), поскольку приняты после признания недействительными ранее принятых решений по указанным вопросам судом суд находит несостоятельным, поскольку члены Товарищества вправе участвовать в управлении делами товарищества, напротив признание ранее принятых решений общих собраний недействительными свидетельствует о необходимости проведения нового собрания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что общее собрание проведено без соблюдения требований действующего законодательства, при этом материалы дела содержат доказательства кворума и надлежащего уведомления собственников земельных участков о результатах собрания.

С учетом указанного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) решений очередного общего собрания членов СТСН дачного некоммерческого партнерства «<адрес>», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: решения по вопросу повестки дня № «Утвердить членский взнос (плату, в соответствии со ст. 5 №217-ФЗ от 29.07.2017г.) на 2021-2022 г.г. в виде двухкомпонентного тарифа содержащего постоянную в размере <данные изъяты> в месяц с одного участка и переменную в размере 60 рублей в месяц с одной сотки площади индивидуального земельного участка, находящегося в собственности физического лица;

Решения по вопросу повестки дня № «Утвердить целевой взнос на развитие видеонаблюдения за объектами жизнедеятельности поселка в размере 2 610 рублей с одного индивидуального земельного участка в собственности физического лица на 2021-2022 г.г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий