Решение по делу № 12-38/2023 от 31.08.2023.

Дело № 12-38/2023

24МS0133-01-2023-001779-06

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Филимонова Анжелика Леонидовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 13.07.2023г. по делу №5-220/133/2023 об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 13.07.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13 мая 2023 года в 22 часа 16 минут на 468км+500м автодороги М-257 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством SUBARU IMPREZA г/н № в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей Денисову Н.Н. за совершенное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, ссылаясь на свою невиновность. Указывает, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, управляла его супруга. Когда та остановилась на автомобиле, чтобы он напомнил ей элементы управления автомобилем, то из засады появился экипаж ГИБДД, оправдания оказались бесполезны.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл при надлежащем извещении, доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам – суду не представил.

Судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив имеющиеся в деле в отношении ФИО1 доказательства по правилам приведенных норм с позиции их достаточности и допустимости, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное деяние.

По мнению суда, исследованными доказательствами подтверждается, что 13 мая 2023 года в 22 часа 16 минут на 468км+500м автодороги М-257 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством SUBARU IMPREZA г/н № в состоянии алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Так, вина ФИО1 нашла объективное подтверждение в судебном заседании и установлена совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных мировым судьей в постановлении от 13.07.2023г..

Довод жалобы о том, что ФИО1 в указанное в постановлении время и месте автомобилем не управлял – опровергается исследованной судом видеозаписью, письменными объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2023г., где он признает факт нарушения.

С протоколами об административном правонарушении, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 соглашался, при этом права, по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. На проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не настаивал.

Версию ФИО1 в апелляционной жалобе, что он автомобилем не управлял, при обстоятельствах, указанных в постановлении от 13.07.2023г., суд находит несостоятельной и нелогичной с учетом совокупности собранных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Законность действий сотрудников ГИБДД у судьи сомнения не вызывает, поскольку они действовали в пределах предоставленных им полномочий.

В силу положений ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 на момент совершения вменяемого правонарушения считался подвергнутым административному наказанию, так как в течение 2023 и 2022г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ (л.д.8), а значит совершение им правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ указывает на повторность совершения однородного правонарушения, поскольку у них единый родовой объект - общественные отношения, обеспечивающие безопасность и рациональную организацию дорожного движения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, содеянное ФИО1 верно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, равно как и оснований для прекращения производства по делу, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края ФИО2 от 13.07.2023г. по делу №5-220/133/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - без изменений.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня получения.

Судья А.Л. Филимонова