Решение по делу № 2А-987/2023 от 14.04.2023

Дело № 2а-987/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000714-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Москалева А.В.

при помощнике судьи Тимофеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к судебному приставу исполнителю РОСП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП <адрес>-на-ФИО2 на основании исполнительного документа 48/153-н/48-2021-9-165 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 705 666, 87 рублей. Однако требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

08.12.2022 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель Largus, I LADA (ВАЗ), Vin №.

09.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки, однако до настоящего времени отчет об оценке не предоставлен.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выразилось в не принятии необходимых действий направленных на взыскание задолженности в пользу заявителя.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 принять меры направленные на получение отчета об оценке арестованного имущества, а именно истребовать отчет об оценке у оценочной компании и вынести на основании полученного отчета об оценке в установленный законом срок постановление об оценке арестованного имущества.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что ранее он направлял постановление о проведении оценки транспортного средства, 10.04.2023 года направил в оценочную компанию требование о предоставлении заключения об оценке.

Административный ответчик ГУ УФССП по РО в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Статья 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 7, 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 года нотариусом ФИО5 была выдана исполнительная надпись № 48/153-н/48-2021-9-165 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору в размере 705 666, 87 рублей.

12.09.2021 года судебным приставом-исполнителем РОСП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного документа 48/153-н/48-2021-9-165 возбуждено исполнительное производство № 143919/21/61026-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности в размере 705 666, 87 рублей.

Вместе с тем, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

В ходе исполнительских действий 08.12.2022 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель Largus, LADA(ВАЗ), Vin <***>.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взыскании по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании заявления ПАО «Росбанк» судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № от 12.09.2021 года в отношении ФИО4

Согласно представленному в материалы дела исполнительному производству, в ходе проведения исполнительских действий, судебным приставом был наложен арест на транспортное средство должника, также привлечен специалист для проведения оценки имущества.

Таким образом из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом были совершены исполнительские действия предусмотренные ч. 1 статьи 64, ч. 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в рамках его полномочий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Предметом оспаривания настоящего административного дела является бездействие административного ответчика, которое выразилось в непринятии необходимых исполнительских действий, направленных в не принятии мер направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом было вынесено постановление о привлечении специалиста для проведения оценки транспортного средства должника, а впоследствии направлено требование о предоставлении отчета оценщика в срок до 13.04.2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В данном случае в рамках возбужденного исполнительного производства приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применяются меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Обстоятельств необоснованного затягивании исполнения решения суда и непринятии полного комплекса мер для полного и правильного исполнения решения суда судом не установлено, вопросы процессуальной замены стороны должника подлежат разрешению в ином порядке.

Учитывая, что оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушений прав административного истца как стороны исполнительного производства - взыскателя, в рассматриваемом случае не установлено, то суд приходит к выводам, о том, что в ходе рассмотрения административного дела, совокупность условий, предусмотренная положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для их признания незаконными не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что административным истцом не было представлено достаточно доказательств в обоснование заявленного административного иска, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Росбанк» к судебному приставу исполнителю РОСП Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2023 года.