Гр. дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при помощнике ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 80730,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №№. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 80730,00 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 80730,00 руб., таким образом, в порядке ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Поскольку из комиссионного акта обследования следует, что залив произошел из выше расположенной квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику <адрес>.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, в связи с чем судом на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ она была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что согласно решению Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вина в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливе лежит на управляющей компании – МБУ «ЖКУ», а потому ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул. А. ФИО4, <адрес>.

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/, в результате образования трещины в резьбовом соединении переходной муфты трубопровода ХВС произошла протечка из <адрес>.

В соответствии с полисом страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное в результате залива жилое помещение было застраховано в СПАО «Ингосстрах» /л.д.22-23/.

ДД.ММ.ГГГГ собственник застрахованного имущества обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения /л.д.33/.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 80730,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.

Полагая, что вина в произошедшем заливе лежит на собственнике <адрес>, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, а именно – ФИО2

Однако, как установлено решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, причинившим вред в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющая компания многоквартирного дома – Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Жилищно-коммунальное управление», которая не надлежаще содержала общее имущество МКД..

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт отсутствия вины ответчика в причинении ущерба установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, оснований для взыскания с ФИО2 материального ущерба в порядке суброгации не имеется, а потому в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» суд отказывает. Ответчик по данному заливу также является потерпевшей и обращалась в суд с иском о возмещении вреда.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 20.05.2025