судья Ступин Р.Н. дело № 33-5635/2023 (№ 2-31/2023)

86RS0012-01-2022-001086-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при помощнике судьи Васильевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности наследодателя по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: <***>)с ФИО1 (паспорт <...> выдан ОУФМС России по ХМАО – Югре в г. Пыть-Яхе) задолженность наследодателя по кредитному договору <***> от 14.04.2020 в сумме 671 959 руб. 50 коп., и по кредитному договору <***> от 11.09.2018 в сумме 81 171 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 554 руб. 75 коп.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованиями о взыскании с наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2020 в размере 671 959,50 руб., в том числе: просроченный основной долг 599 363,61 руб.; просроченные проценты 72 595,89 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 919,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, путём подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Согласно указанному договору заёмщику предоставлен кредит в размере 803 984,08 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, перечислив 14.04.2020 на счёт заемщика № 40817810967170224250 сумму кредита в размере 803 984,08 руб., что подтверждается выпиской по счёту клиента. Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. 20.01.2022 заемщик умер, однако после его смерти остались долговые обязательства в виде непогашенной задолженности в размере 671 959,50 руб. Кроме того, 11.09.2018 ПАО «Сбербанк России» приняло от ФИО2 заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил банк открыть ему счёт и выпустить кредитную карту с лимитом кредита в размере 100 000 руб., в связи с чем между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживая кредитной карты ПАО Сбербанк. В указанном заявлении заемщик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и обязался их выполнять. Тем самым, стороны заключили между собой договор <***> на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. В соответствии с п. 1. Индивидуальных условий кредитования для проведения операций по карте банк предоставляет заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 100 000 руб. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 23,9% годовых.

16.12.2022 определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, супруга умершего ФИО2

08.02.2023 гражданские дела были объединены в одно производство.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что в иске не указаны дата заключения договора на выпуск карты, дата фактического выпуска карты, дата когда ФИО2 использовал указанную карту для оплаты товаров, услуг, сумма за эти товары (услуги), дата образования задолженности, иные юридически важные сведения. Полагает истцом доказательства заключения кредитного договора <***> не представлены. Выражает несогласие с размером задолженности по кредиту. Расчеты не подписаны, не проверены, не заверены. Также указывает, что истцом в материалы дела представлены только неподписанные работниками банка и никем не заверенные светокопии документов. Непредставление заимодавцем в суд оригинала договора займа, а также иных юридически важных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, которые бы подтвердили передачу денежных средств, указывает на неподтвержденность заявленных требований относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает, что с учетом отчуждения ответчиком указанных в иске транспортных средств еще до подачи банком иска в суд, задолженность при обоснованности иска могла бы погашаться только за счет земельного участка.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 58-60 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор <***> на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии с лимитом кредита в размере 100 000 руб., под 23,9% годовых, с обязательноством заемщика внесения обязательного платежа – 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс сумма превышения кредита, проценты (т. 1 л.д. 17-18, 28-35, 36-44).

Также установлено, что 14.04.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 803 984,08 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых (т. 2 л.д. 23-24).

Кредитный договор заключен в электронном виде, посредством использования заемщиком систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО) (т. 2 л.д. 11-12, 16-18, 25-26, 27-30, 31-42, 43, 44-49).

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе, с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» в целях чего Клиент имеет право обратиться в Банк с заявлением анкетой на получение потребительского кредита (далее - кредит); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита»; проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка).

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» 14.04.2020 в 17:02 часов заемщику на номер телефона <***> с подключенной услугой «Мобильный Банк» поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения (т. 2 л.д. 11-12, 16, 27-30).

Согласно выписке по счёту № 40817810967170224250, денежные средства в размере 803 984 руб. 08 коп. были зачислены на счет клиента 14.04.2020 (т. 2 л.д. 14-15).

20.01.2022 заемщик умер (т. 2 л.д. 72).

Сведений о погашении задолженности на момент смерти заемщика не имеется. Из расчета задолженности следует, что имеется задолженность по кредитному договору <***> в размере 671 959,50 руб., из которых: просроченный основной долг 599 363,61 руб.; просроченные проценты 72 595,89 руб. (т. 2 л.д. 13), и по договору <***> в размере 81 171,54 руб., из которых: просроченный основной долг 68 622,84 руб.; просроченные проценты 12 548,70 руб. (т. 1 л.д. 10).

07.07.2022 к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело № 61/2022, нотариусом нотариального округа город Пыть-Ях ХМАО-Югры ФИО3, из которого следует, что наследниками по закону к имуществу наследодателя являются: сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга – ФИО1 Наследство принято супругой (т. 2 л.д. 73).

По материалам наследственного дела в состав наследства вошло следующее имущество (т. 2 л.д. 71-147), с определенной заключением эксперта ФИО6 № 034/404-2023 от 02.05.2023 (т. 2 л.д. 202-253) стоимостью по состоянию на день открытия наследства 20.01.2022: автомобиль марки Тойота Авенсис, 2006 г.в., (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 627 000 руб.; автомобиль марки УАЗ Пикап, 2019 г.в., (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 798 000 руб.; автомобиль марки УАЗ Пикап, 2019 г.в., (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 798 000 руб.; автомобиль марки УАЗ Пикап, 2019 г.в., (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 798 000 руб.; земельный участок, вид права: общая долевая собственность, 10/330 доли; объект права: земельный участок, назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадь 665 ГА, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, примерно в 1 км. по направлению на юг от ориентира хутор Субботин, кадастровый (или условный) номер 34-34-06/031/2005-101, стоимостью 2 890 000 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 5 911 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из права кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2020 в сумме 671 959 руб. 50 коп., по кредитному договору <***> от 11.09.2018 в сумме 81 171 руб. 54 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 554 руб. 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Банку о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Доводы о продаже ФИО1 части принятого наследства в виде автомобилей в ходе разрешения данного гражданского дела, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется рыночной стоимостью имущества на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Соответственно распоряжение наследственным имуществом не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, от выплаты долгов наследодателя.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оригиналов документов, в том числе договоров займа, и их надлежащим образом заверенных копий, неподписании расчетов задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в суд в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подписаны простой электронной подписью представителя истца, действовавшей на основании доверенности.

Представленные истцом расчеты задолженности также подписаны в указанном выше порядке, наряду с выписками по счету и отчетами содержат описание структуры задолженности, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, даты и суммы платежей, порядок их погашения, обладают признаками проверяемости, оснований для признания расчетов неправильными судебная коллегия не усматривает.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств заключения договора <***>, опровергается материалами дела, в которые представлены копии заявления на получение кредитной карты от 11.09.2018, Индивидуальные условия выпуска и обслуживая кредитной карты ПАО Сбербанк, подписанные ФИО2 При этом принадлежность подписи наследодателю ответчиком не оспаривалась.

В отношении договора от 14.04.2020 факт направления СМС-кодов истцом заемщику, и ввод им паролей с номера телефона <***>, принадлежащего заемщику, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства от истца заемщику не поступали, а СМС-код был введен иным лицом. Также отсутствуют сведения о том, что телефонным номером заемщика могли распоряжаться иные лица.

Таким образом, к исковому заявлению ПАО Сбербанк приложены заверенные копии документов, на которых истец основывает свои требования. Каких-либо убедительных доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что истцом не предоставлено доказательств получения денежных средств заемщиком, опровергаются установленными судом фактами.

В материалах дела представлены доказательства в подтверждение заключения кредитных договоров и получения заемщиком кредитных средств: заявления на получение кредитных средств, выписки по счету кредитного договора от 14.04.2020, выписки по счету кредитной карты, отчеты по счету кредитной карты, свидетельствующие об использовании заемщиком денежных средств и о частичном исполнении заемщиком обязательств.

Вопреки доводам жалобы, выписка по банковскому счету является доказательством выдачи кредита, подтверждая факт зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, истцом представлены доказательства, соответствующие требованиям допустимости, подтверждающие заключение кредитных договоров и получение денежных средств заемщиком.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.