Решение по делу № 2А-674/2023 от 25.07.2023

Дело № 2а-674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 25 июля 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» обратилось в суд с административным иском, указав, что 12.07.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Практика+» задолженности по договору займа в размере 7029,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14.10.2022 г. Однако, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству на сегодняшний день взыскателем не получены. 28.03.2022 г. через портал Госуслуги по данному факту бездействия судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отделения была направлена жалоба, согласно которой был истребован идентификатор отправления (код ШПИ). Данные не представлены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – административных ответчиков и соответчиков по не направлению исполнительного документа взыскателю в срок, установленный законодательством, наложить судебный штраф на виновных судебных приставов-исполнителей и старшего пристава-исполнителя, обязать руководителя подразделения ФИО1 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках заявленного производства, принять меры, направленные на отправку постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, либо возбудить повторно исполнительное производство, произвести все меры, направленные на погашение задолженности.

Также ООО «Практика+» обратилось в суд с административным иском, указав, что 12.07.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Практика+» задолженности по договору займа в размере 11058,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 221,16 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2022 г. Однако, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству на сегодняшний день взыскателем не получены. 28.03.2022 г. через портал Госуслуги по данному факту бездействия судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отделения была направлена жалоба, согласно которой был истребован идентификатор отправления (код ШПИ). Данные не представлены.

Также ООО «Практика+» обратилось в суд с административным иском, указав, что 12.07.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Практика+» задолженности по договору займа в размере 6000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.09.2022 г. Однако, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству на сегодняшний день взыскателем не получены. 28.03.2022 г. через портал Госуслуги по данному факту бездействия судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отделения была направлена жалоба, согласно которой был истребован идентификатор отправления (код ШПИ). Данные не представлены.

Также ООО «Практика+» обратилось в суд с административным иском, указав, что 12.07.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Практика+» задолженности по договору займа в размере 7487,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.10.2022 г. Однако, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству на сегодняшний день взыскателем не получены. 28.03.2022 г. через портал Госуслуги по данному факту бездействия судебного пристава-исполнителя в адрес начальника отделения была направлена жалоба, согласно которой был истребован идентификатор отправления (код ШПИ). Данные не представлены.

Определением суда от 09.06.2023 г. указанные административные дела объединены в одно производство в порядке ст. 224 КАС РФ.

Представитель административного истца ООО «Практика+», административные ответчики - судебные приставы-исполнители Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО8, в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «Практика+» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом по адресу регистрации и проживания, однако конверты вернулись с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, определил признать извещение ФИО5, ФИО6, ФИО7 надлежащим и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с ФИО5 в пользу ООО «Практика+» взыскана задолженность в размере 7229,04 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП 12.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 №-ИП.

Постановлением от 14.10.2022 года указанное исполнительное производство окончено по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 от 06.07.2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 14.10.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Также из материалов дела следует и установлено в судебном заседании на основании судебного приказа <данные изъяты> мирового судьи судебного участка №2 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с ФИО8 в пользу ООО «Практика+» взыскана задолженность в размере 11058,08 руб., а также государственная пошлина в размере 221,16 руб.

Постановлением от 30.11.2022 года указанное исполнительное производство окончено по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 от 05.07.2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с ФИО6 в пользу ООО «Практика+» взыскана задолженность в размере 6200 руб.

Постановлением от 29.09.2022 года указанное исполнительное производство окончено по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 от 06.07.2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Также из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что на основании судебного приказа <данные изъяты> мирового судьи судебного участка №1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с ФИО7 в пользу ООО «Практика+» взыскана задолженность в размере 6200 руб.

Постановлением от 10.10.2022 года указанное исполнительное производство окончено по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 от 05.07.2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 10.10.2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Обосновывая заявленные требования, административный истец во всех случаях указал на то обстоятельство, что после окончания исполнительных производств в его адрес не были в установленном законом порядке направлены копии соответствующих постановлений и оригиналы исполнительных документов, что нарушило право истца на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, а также на своевременное исполнение требований содержащихся в данных исполнительных документах.

Из материалов дела следует, что судебными приставами – исполнителями действительно не исполнена обязанность, возложенная на них положениями части 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес взыскателя копий постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения с приложением оригиналов исполнительных документов в отношении должников ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7

Вместе с тем, выявленное бездействие, выраженное в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов, не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копии постановления об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчиков в виде несвоевременного направления копий постановлений и оригиналов исполнительных документов.

Кроме того, суд учитывает, что на день рассмотрения дела в суде исполнительные производства в отношении должников ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 возобновлены и находятся на исполнении, в виду отмены постановлений об окончании исполнительных производств вышестоящим судебным приставом – исполнителем.

При этом, судебными приставами-исполнителями предпринимаются меры к принудительному исполнению исполнительных документов, о чем свидетельствуют копии исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, представленные в материалы дела по запросу суда.

Так, с целью установления имущества должников, на которое может быть обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские организации.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем в отношении должников ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 возбуждены исполнительные производства, при этом действия по окончанию производств, а также факты не направления исполнительных документов взыскателю в установленный законом срок прав последнего не нарушают, требования административного истца о признании бездействия судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Практика+» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года.