Председательствующий Косачева В.А. Дело № 22-2523/2023

УИД 76RS0013-01-2023-001703-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 ноября 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО3 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, персональные данные, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1

- установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Ярославской области - городской округ город Рыбинск;

- возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избрана;

с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

определена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, признал себя виновным в полном объеме обвинения, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Папушкин А.В. просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.09.2023 года в отношении ФИО1 «в части рассмотрения гражданского иска отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда». Прокурор указывает, что предъявленный прокурором иск в интересах <данные изъяты>. соответствовал положениям ст. 44 УПК РФ. Суд первой инстанции не выяснил позицию прокурора относительно возможности приобщения искового заявления <данные изъяты>, к материалам уголовного дела. В ходе судебного заседания защитник заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела «в связи с невозможностью высказать позицию относительно доводов искового заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество подсудимого»; судом первой инстанции перед судебными прениями не ставился вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела. Суд первой инстанции отказал в наложении ареста на имущество ФИО1 в связи с отсутствием сведений о таком имуществе и его стоимости, при этом не ставился вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела для предоставления сторонами данных сведений. Исковое заявление <данные изъяты> не соответствует требованиям п.п. 2,3,4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО3 просит приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.09.2023 года в отношении ФИО1 изменить. Защитник считает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу <данные изъяты>., были нарушены требования разумности и справедливости, не учтено материальное положение осужденного. При этом ФИО1 обвинялся в совершении неумышленного преступления, вину в совершении преступления признал, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, ФИО1 раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, пытался возместить потерпевшему причиненный вред, является инвалидом, был вынужден прекратить трудовую деятельность, его ежемесячный доход после выплаты алиментов составляет менее 10 000 рублей. Также ФИО1 вынужден приобретать лекарства, находится на иждивении престарелой матери. Суд первой инстанции не предоставил стороне защиты времени для подготовки позиции относительно исковых требований, для сбора доказательств. Кроме того, представитель потерпевшего высказала <данные изъяты> ФИО4 для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с направлением иска в соответствующий суд».

На апелляционную жалобу потерпевшим <данные изъяты>. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов такой жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления, защитник полагала необходимым приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.09.2023 года в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.09.2023 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно, в соответствии с главой 40 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и его матери), а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 пытался возместить потерпевшему причиненный вред, - не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, для смягчения назначенного ему наказания, так как никаких препятствий для возмещения потерпевшему причиненного вреда у ФИО1 не имелось.

Исковые требования к ФИО1 о компенсации <данные изъяты>. морального вреда суд первой инстанции рассмотрел в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 При этом суд первой инстанции надлежащим образом оценил характер и степень физических и нравственных страданий ФИО4, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень вины ФИО1, его материальное положение, требования разумности и справедливости судом первой инстанции также учтены правильно. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется, в том числе по мотивам материального положения ФИО1

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в наложении ареста на имущество ФИО1 в связи с отсутствием сведений о таком имуществе и его стоимости. При этом никто из участников заседания суда первой инстанции не возражал против окончания судебного следствия и завершения рассмотрения дела, а суд первой инстанции не обязан ставить вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела для предоставления сторонами вышеуказанных сведений.

Доводы апелляционных представления и жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил стороне защиты времени для подготовки позиции относительно исковых требований, для сбора доказательств, судом первой инстанции перед судебными прениями не ставился вопрос о необходимости отложения рассмотрения дела, представитель потерпевшего высказала намерение впоследствии обратиться с исковыми требованиями к ФИО1 «об ином предмете», - не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции в части гражданского иска, так как никто из участников заседания суда первой инстанции не возражал против окончания судебного следствия и завершения рассмотрения дела; намерение потерпевшего (его представителя) впоследствии обратиться с иными исковыми требованиями к ФИО1 не может влиять на возможность рассмотрения исковых требований <данные изъяты>. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению искового заявления прокурора в интересах <данные изъяты>., так как потерпевший способен самостоятельно обратиться с исковым заявлением, что им и было сделано; препятствий для рассмотрения искового заявления <данные изъяты>., в том числе по мотивам соблюдения/несоблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, - у суда первой инстанции не имелось; при этом в протоколе заседания суда первой инстанции указано, что возражений против приобщения к материалам дела искового заявления <данные изъяты>. у участников судебного заседания не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков