Дело № 2а-1207/2025
24RS0028-01-2025-000785-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ремезова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к ответчикам, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска от 17.02.2025г. об оценке имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД.
Свои требования мотивировала тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 09.10.2024 г. произведен арест жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего административному истцу. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр». 17.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость указанного имущества по отчету оценщика № 4422 от 17.02.2025 г. составляет 6.213.000 рублей. ФИО3 полагает, что стоимость арестованного жилого помещения, установленная отчетом оценщика и судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости аналогичных жилых помещений на территории Красноярского края, стоимость арестованного имущества, по мнению истца, составляет более 7 млн. рублей. Административный истец считает постановление административного ответчика от 17.02.2025 г. о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, установленная стоимость не соответствует рыночной стоимости. Учитывая изложенное, ссылаясь на действующее законодательство, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от 17.02.2025 года о принятии результатов оценки, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2
Определением суда от 31.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Административный ответчик СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по Кировскому району г. Красноярску, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в зал судебного заседания не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю направила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку последним не представлено сведений об иной стоимости арестованного имущества.
Представители заинтересованных лиц ООО «НЭКЦ», АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.
В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ исковые требования об оспаривании решений, действий (бездействия) могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух оснований – если они не соответствуют нормативным правовым актам, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие одного из названных оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее «Закон об оценочной деятельности»).
В соответствии с Законом об оценочной деятельности, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Для определения рыночной стоимости некоторых видов имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня его обнаружения привлечь оценщика: недвижимое имущество, ценные бумаги, не обращающиеся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественные права (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя (ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Кроме того, в силу указанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства №-ИП от 05.02.2025 г., №-ИП от 03.02.2025 г., №-ИП от 25.10.2024 г., №-ИП от 10.10.2024 г., №-ИП от 02.10.2024 г., №-ИП от 02.10.2024 г., №-ИП от 21.08.2024 г., №-ИП от 09.07.2024 г., №-ИП от 25.06.2024 г., №-ИП от 11.06.2024 г. в отношении ФИО1
03.12.2024 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 84173/24/24026-ИП.
Выявив у должника ФИО3 недвижимого имущества в виде квартиры № дома № по ул. <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела опись и арест указанной квартиры, принадлежащей должнику ФИО3 о чём составил акт от 09.10.2024 г.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.10.2024 г. был составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5, которым были разъяснены права и обязанности.
При этом, в акте (описи имущества) указана примерная стоимость имущества, сделана отметка о предварительном характере оценки.
Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».
15.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесена заявка № на оценку арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО3
17.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость указанного имущества по отчету оценщика № от 17.02.2025 г. составляет 6.213.000 рублей.
ФИО3 полагает, что стоимость арестованного жилого помещения, установленная отчетом оценщика и судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости аналогичных жилых помещений на территории Красноярского края. Стоимость арестованного имущества, по мнению истца, составляет более 7 млн. рублей.
При этом, в силу ст. 62 КАС РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административным истцом не представлено доказательств иной стоимости арестованного имущества – квартиры № № дома № по ул. <адрес>, равно как не представлено и ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что нарушений закона судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП в части наложения ареста на имущества и дальнейшей его оценки не допущено.
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан, либо иных лиц.
Вопреки доводам административного истца, с учетом того, что ФИО3 не представлено сведений об иной стоимости арестованного имущества, все действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска в рамках оспариваемого исполнительного производства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем являются законными и обоснованными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска 17.02.2025 года о принятии результатов оценки, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения независимой оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Судья Ремезов Д.А.