77RS0018-02-2023-006374-82

Дело № 2а-762/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 15 июня 2023 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «ХЭРГУ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №2 ФИО1, МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия, постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств, признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении постановлений о взыскании исполнительского сбора вынесенных в рамках указанных исполнительных производств, признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств. В обосновании указано, что ООО «ХЭРГУ» является должником по исполнительным производствам, возбужденным МОСП по ВАШ №2. При этом адрес должника указан как: ***. По данному адресу истец никогда не находился, зарегистрирован по адресу: ***. О возбуждении исполнительных производств истец узнал только 20.03.2023 года, когда сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве был остановлен автомобиль Rolls Royce, государственный регистрационный знак *** принадлежащий ООО «ХЭРГУ» на праве собственности, после чего в этот же день произведена оплата имеющихся штрафов. Вместе с тем, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении истца МОСП по ВАШ №2, взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб по каждому. Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не направлялись, исполнить требования исполнительного документа должник в установленный в постановленях срок не мог, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Иные стороны на судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов исполнительного производства, на основании постановлений УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в отношении ООО «ХЭРГУ» возбуждены исполнительные производства №32679/23/77046-ИП от 23.01.2023 года, №32700/23/77046-ИП от 23.01.2023 года, №42865/23/77046-ИП от 27.01.2023 года, №42867/23/77046-ИП от 27.01.2023 года, №42894/23/77046-ИП от 27.01.2023 года, №14492/23/77046-ИП от 16.01.2023 года, №14522/23/77046-ИП от 16.01.2023 года, №14529/23/77046-ИП от 16.01.2023 года, №53678/23/77046-ИП от 01.02.2023 года, №53712/23/77046-ИП от 01.02.2023 года, №2075237/22/77046-ИП от 13.12.2022 года, №2075239/22/77046-ИП от 13.12.2022 года, №2075246/22/77046-ИП от 13.12.2022 года, №2075253/22/77046-ИП от 13.12.2022 года, №101826/22/77046-ИП от 22.02.2022 года, №102022/22/77046-ИП от 22.02.2022 года, №1906551/22/77046-ИП от 06.09.2022 года, №14748/23/77046-ИП от 16.01.2023 года, №47332/23/77046-ИП от 01.02.2023 года, №2063170/22/77046-ИП от 12.12.2022 года, №534853/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №534929/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №535315/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №535876/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №535880/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №551888/21/77046-ИП от 15.11.2021 года, №552533/21/77046-ИП от 18.11.2021 года, №649087/21/77046-ИП от 22.12.2021 года, №649155/21/77046-ИП от 22.12.2021 года, №649158/21/77046-ИП от 22.12.2021 года, №649415/21/77046-ИП от 22.12.2021 года, №649208/21/77046-ИП от 10.01.2022 года, №35410/22/77046-ИП от 26.01.2022 года, №35501/22/77046-ИП от 26.01.2022 года, №81462/22/77046-ИП от 16.02.2022 года, №1906574/22/77046-ИП от 06.09.2022 года, №42862/23/77046-ИП от 27.01.2023 года, №42866/23/77046-ИП от 27.01.2023 года, №42869/23/77046-ИП от 27.01.2023 года, №42899/23/77046-ИП от 27.01.2023 года, №14521/23/77046-ИП от 16.01.2023 года, №14523/23/77046-ИП от 16.01.2023 года, №14558/23/77046-ИП от 16.01.2023 года, №53701/23/77046-ИП от 01.02.2023 года, №2075236/22/77046-ИП от 13.12.2022 года, №2075238/22/77046-ИП от 13.12.2022 года, №2075240/22/77046-ИП от 13.12.2022 года, №2075251/22/77046-ИП от 13.12.2022 года, №29307/23/77046-ИП от 23.01.2023 года, №101833/22/77046-ИП от 22.02.2022 года, №101089/22/77046-ИП от 24.02.2022 года, №81565/22/77046-ИП от 16.02.2022 года, №47331/23/77046-ИП от 01.02.2023 года, №53808/23/77046-ИП от 01.02.2023 года, №2063348/22/77046-ИП от 12.12.2022 года, №534857/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №535035/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №535875/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №535894/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №535943/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №551893/21/77046-ИП от 15.11.2021 года, №552542/21/77046-ИП от 18.11.2021 года, №649093/21/77046-ИП от 22.12.2021 года, №649156/21/77046-ИП от 22.12.2021 года, №649182/21/77046-ИП от 22.12.2021 года, №649177/21/77046-ИП от 10.01.2022 года, №16858/22/77046-ИП от 18.01.2022 года, №35447/22/77046-ИП от 26.01.2022 года, №81071/22/77046-ИП от 16.02.2022 года, предмет исполнения административные штрафы.

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены по адресу должника: <...>.

Как следует из пояснений представителя истца о возбужденных исполнительных производствах им стало известно только 20.03.2023 года, когда сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве был остановлен автомобиль Rolls Royce, государственный регистрационный знак *** принадлежащий ООО «ХЭРГУ» на праве собственности; после чего в этот же день произведена оплата имеющихся штрафов.

24.03.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов по вышеуказанным исполнительным производствам в сумме 10 000 руб по каждому.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; либо после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе.

Как следует из представленных материалов, в МОСП по ВАШ №2 поступили постановления о привлечении ООО «Хэргу» к административной ответственности, в которых адрес должника был указан как: ***. И именно на данный адрес и направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств.

Судом учитывается, что до возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность проверить адрес местожительства должника, нахождение его имущества, такие действия производятся после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, доводы истца о том, что исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения должника, во внимание судом приняты быть не могут и на законность постановления о возбуждении исполнительного производства не влияют, в вину приставу положены быть не могут.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств направлены по адресу должника, указанному взыскателем, в установленный законом срок, незаконного бездействия со стороны МОСП по ВАШ №2 в части направления постановлений не имеется.

Заявляя требования о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, истец указывает, что о возбуждении исполнительного производства истцу известно не было, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств, направлены по адресу: ***. В свою очередь, данный адрес адресом местонахождения административного истца не является.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ХЭРГУ» с 28.05.2020 года располагается по адресу: ***.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, отсутствовала.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года №0001/16, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем доказательства того, что ООО «ХЭРГУ», как должник по исполнительным производствам, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу истца: *** - не имеется.

Судебный пристав-исполнитель не вызывал должника, не запрашивал его данных в ЕГРЮЛ, не проводил проверку исполнительных документов, то есть не совершил тех исполнительных действий, прямо предусмотренных п. 1 - 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от которых зависит вывод об уклонении должника от исполнения решения суда.

Более того, из представленных материалов следует, что постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены после погашения задолженности по исполнительным производствам в полном объеме.

При таком положении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов в данном случае не способствовали достижению целей исполнительского сбора - пресечения правонарушения.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г.Москве о взыскании исполнительских сборов в сумме 10 000 руб, в рамках исполнительных производств №32679/23/77046-ИП от 23.01.2023 года, №32700/23/77046-ИП от 23.01.2023 года, №42865/23/77046-ИП от 27.01.2023 года, №42867/23/77046-ИП от 27.01.2023 года, №42894/23/77046-ИП от 27.01.2023 года, №14492/23/77046-ИП от 16.01.2023 года, №14522/23/77046-ИП от 16.01.2023 года, №14529/23/77046-ИП от 16.01.2023 года, №53678/23/77046-ИП от 01.02.2023 года, №53712/23/77046-ИП от 01.02.2023 года, №2075237/22/77046-ИП от 13.12.2022 года, №2075239/22/77046-ИП от 13.12.2022 года, №2075246/22/77046-ИП от 13.12.2022 года, №2075253/22/77046-ИП от 13.12.2022 года, №101826/22/77046-ИП от 22.02.2022 года, №102022/22/77046-ИП от 22.02.2022 года, №1906551/22/77046-ИП от 06.09.2022 года, №14748/23/77046-ИП от 16.01.2023 года, №47332/23/77046-ИП от 01.02.2023 года, №2063170/22/77046-ИП от 12.12.2022 года, №534853/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №534929/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №535315/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №535876/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №535880/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №551888/21/77046-ИП от 15.11.2021 года, №552533/21/77046-ИП от 18.11.2021 года, №649087/21/77046-ИП от 22.12.2021 года, №649155/21/77046-ИП от 22.12.2021 года, №649158/21/77046-ИП от 22.12.2021 года, №649415/21/77046-ИП от 22.12.2021 года, №649208/21/77046-ИП от 10.01.2022 года, №35410/22/77046-ИП от 26.01.2022 года, №35501/22/77046-ИП от 26.01.2022 года, №81462/22/77046-ИП от 16.02.2022 года, №1906574/22/77046-ИП от 06.09.2022 года, №42862/23/77046-ИП от 27.01.2023 года, №42866/23/77046-ИП от 27.01.2023 года, №42869/23/77046-ИП от 27.01.2023 года, №42899/23/77046-ИП от 27.01.2023 года, №14521/23/77046-ИП от 16.01.2023 года, №14523/23/77046-ИП от 16.01.2023 года, №14558/23/77046-ИП от 16.01.2023 года, №53701/23/77046-ИП от 01.02.2023 года, №2075236/22/77046-ИП от 13.12.2022 года, №2075238/22/77046-ИП от 13.12.2022 года, №2075240/22/77046-ИП от 13.12.2022 года, №2075251/22/77046-ИП от 13.12.2022 года, №29307/23/77046-ИП от 23.01.2023 года, №101833/22/77046-ИП от 22.02.2022 года, №101089/22/77046-ИП от 24.02.2022 года, №81565/22/77046-ИП от 16.02.2022 года, №47331/23/77046-ИП от 01.02.2023 года, №53808/23/77046-ИП от 01.02.2023 года, №2063348/22/77046-ИП от 12.12.2022 года, №534857/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №535035/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №535875/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №535894/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №535943/21/77046-ИП от 11.11.2021 года, №551893/21/77046-ИП от 15.11.2021 года, №552542/21/77046-ИП от 18.11.2021 года, №649093/21/77046-ИП от 22.12.2021 года, №649156/21/77046-ИП от 22.12.2021 года, №649182/21/77046-ИП от 22.12.2021 года, №649177/21/77046-ИП от 10.01.2022 года, №16858/22/77046-ИП от 18.01.2022 года, №35447/22/77046-ИП от 26.01.2022 года, №81071/22/77046-ИП от 16.02.2022 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2023 года