Дело № 2а-308/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КАВАЗ» к Государственной инспекции труда в <адрес> и начальнику отдела по государственному контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> О. о признании незаконными и отмене заключения и предписания,

установил:

ООО «КАВАЗ» обратилось в суд с уточненным административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> и начальнику отдела по государственному контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> О. о признании незаконными и отмене заключения и предписания, указывая, что по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с машинистом крана ООО «КАВАЗ» С., начальником отдела по государственному контролю за соблюдением законодательства об охране труда О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое заключение и основанное на нем предписание, которые являются незаконными ввиду необоснованного проведения дополнительного расследования несчастного случая без выявления новых обстоятельств несчастного случая и в отсутствие нарушения закона при составлении первичного акта о несчастном случае, а также необоснованного исключения из списка лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, пострадавшей С., с которой проведен инструктаж и обучение по охране труда.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Л., С. и Отделение Социального фонда России по <адрес>.

Административный истец - представитель ООО «КАВАЗ» М., действующая на основании доверенности, уточненный административный иск (л.д.№) поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям и вновь привела их суду.

Административные ответчики - представитель Государственной инспекции труда в <адрес> и начальник отдела по государственному контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Начальник отдела по государственному контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 представила отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать (л.д.№).

Заинтересованное лицо Л. в судебном заседании административный иск поддержала и просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что государственным инспектором труда неверно установлены причины несчастного случая. С. работала в данной организации в качестве машиниста крана, перед допуском к работе прошла инструктаж по технике безопасности, тем самым необоснованно исключена из списка лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Заинтересованное лицо С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо - представитель Отделения Социального фонда России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, разрешение вопроса об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда (л.д.№).

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, если установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.352 ТК РФ государственный контроль (надзор) является одним из способов защиты трудовых прав и свобод за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года № 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (п.2).

Прямое указание на возможность обжалования в суд решений государственных инспекторов труда содержится в ст.361 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с машинистом крана ООО «КАВАЗ» С. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью (л.д.№).

По факту несчастного случая проведено расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1 (л.д.№). Расследованием установлено, что при уборке кабины мостового крана произошло падение С. с высоты 7-8 м через смотровое окно в полу кабины крана в отсутствие защитной решетки на смотровом окне. Основной причиной несчастного случая указано на нарушение С. требований охраны труда, выразившееся в проведении уборки кабины мостового крана с предварительным снятием ею защитной решетки смотрового окна. В качестве сопутствующей причины указано на неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ и соблюдением трудовой дисциплины. Лицами, допустившими нарушений охраны труда, признаны машинист крана С. и мастер участка И.

Вышеуказанный акт подписан семью членами комиссии, троими из которых выражено особое мнение, согласно которому основной причиной несчастного случая на производстве является неудовлетворительная организация работ (нереализация мероприятий по исключению опасности травмирования, необеспечение работодателем контроля со стороны руководителей подразделений и специалиста по охране труда за соблюдением работниками требований охраны труда, необходимость актуализации локальных нормативных актов по охране труда), а сопутствующей причиной - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (инструкция не содержит опасность выпадения из кабины мостового крана через окно в полу кабины при отсутствии ограждения, а также безопасные методы и приемы выполнения работ по уборке кабины мостового крана, имеющей окно в полу кабины, оборудованное съемной защитной решеткой) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая С. обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении дополнительной проверки по несчастному случаю на производстве в связи с несогласием с выводами комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (л.д.№).

В связи данным обстоятельством приказом руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела по государственному контролю за соблюдением законодательства об охране труда О. поручено провести дополнительное расследование данного несчастного случая на производстве и по итогам расследования составить заключение (л.д.№).

По результатам дополнительного расследования нечастного случая начальником отдела по государственному контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> О. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, согласно которому основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, а именно: отсутствие на рабочем месте инструкций, содержащих порядок безопасного выполнения работ и информацию об имеющихся опасностях при выполнении рабочих операций; необеспечение работодателем контроля со стороны руководителей подразделений (участков) и специалиста по охране труда за выполнением работниками требований охраны труда; отсутствие актуализации локальных актов по охране труда в соответствии с действующим законодательством (в производственную инструкцию машиниста крана и инструкцию по охране труда для машинистов (крановщиков) мостовых кранов не внесены как опасность выпадения из кабины мостового крана через окно в полу кабины при отсутствии на нем ограждения, так и безопасные методы выполнения работ по уборке кабины мостового крана, имеющего окно в полу кабины). Указано на нарушение ст.ст.214, 218 ТК РФ, п.4 и п.6 Правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н 4, п.2.3 и п.6.3 Стандарта организации системы управления охраной труда СТО 061.28-2020, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «КАВАЗ».

В этом же заключении отмечено, что сопутствующей причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда. Указано на нарушение требований ст.219 ТК РФ, п.18 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года № 2464. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признана руководитель службы охраны труда и промышленной безопасности ООО «КАВАЗ» Л. (л.д.№).

В соответствии с заключением выдано предписание №, которым на ООО «КАВАЗ» возложена обязанность признать утратившим силу акт о несчастном случае на производстве с С. от ДД.ММ.ГГГГ, составить акт о несчастном случае на производстве согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, реализовать мероприятия по исключению опасности травмирования, связанной с отсутствием на рабочем месте инструкций, содержащих информацию об имеющихся опасностях при выполнении рабочих операций и предусматривающих порядок безопасного выполнения работ (л.д.№).

Оспаривая заключение и предписание, административный истец ссылается на необоснованность проведения дополнительного расследования несчастного случая, а также на необоснованность исключения С. из списка лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда, в том числе при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (ч.1);

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя или государственного инспектора труда (ч.2).

Таким образом, государственному инспектору труда законом предоставлено право на проведение дополнительного расследования несчастного случая и составление заключения по результатам его проведения в случае поступления от пострадавшей стороны обращения о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая. При этом государственный инспектор труда вправе на основании оценки собранных материалов и установленных комиссией обстоятельств по результатам дополнительного расследования прийти к иным выводам.

В силу с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет, в том числе право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В ст.210 ТК РФ указано, что обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, государственный надзор и контроль за соблюдением требований охраны труда, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников являются основными направлениями государственной политики в области охраны труда.

На основании ст.214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда законом возложена на работодателя.

Согласно ст.218 ТК РФ при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В соответствии Правилами охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н 4, работодатель обязан обеспечить: 1) безопасность погрузочно-разгрузочных работ; 2) обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; 3) контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; 4) идентификацию опасностей и оценку профессионального риска; 5) условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда (п.4). При организации выполнения работ, связанных с воздействием на работников травмоопасных производственных факторов, работодатель обязан принять меры по их исключению или снижению профессионального риска травмирования до допустимого уровня (п.6).

В п.84 Перечня мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков в ООО «КАВАЗ» идентифицирована опасность, связанная с отсутствием на рабочем месте инструкций, содержащих порядок безопасного выполнения работ, и информации об имеющихся опасностях, связанных с выполнением рабочих операций (л.д.№).

По смыслу приведенных положений закона и локальных актов работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

С учетом несоблюдения установленного порядка подготовки работника по охране труда и неполноты принятых работодателем мер по обеспечению безопасности при исполнении трудовых обязанностей государственным инспектором труда обоснованно из числа лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, исключена пострадавшая С.

В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая установлены и имеющимися в деле доказательствами подтверждены причины происшедшего несчастного случая, установлено ответственное лицо за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, а также локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, и иных доказательств в обоснование своей позиции административным истцом суду не представлено.

Пояснения свидетелей К. и Б. о прохождении пострадавшей С. инструктажа по технике безопасности судом во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и не опровергают выводы оспариваемого административным истцом заключения.

Отказ в возбуждении уголовного дела по результатам проведенной процессуальной проверки в связи с отсутствием состава преступления не является свидетельством необоснованности оспариваемого заключения государственного инспектора труда, поскольку в компетенцию следственных органов входит оценка действий должностных лиц общества с точки зрения наличия в них уголовно-наказуемого деяния (л.д.№).

Довод истца о проведении пострадавшей уборки кабины крана в нарушение положений руководства по эксплуатации мостового крана, предусматривающих проведение уборки лишь после окончания смены, также не влияет на выводы заключения государственного инспектора труда и не свидетельствует о наличии в действиях пострадавшей грубой неосторожности, поскольку событие произошло на территории работодателя в течение рабочего времени и в условиях неполноты принятых работодателем мер по обеспечению безопасности работника при исполнении трудовых обязанностей (ст.227 ТК РФ).

Проведение инструктажа по охране труда и обучение пострадавшей не исключает саму необходимость как включения работодателем в производственную инструкцию работника такой опасности как выпадение из кабины мостового крана через окно при отсутствии ограждения, так и внесения в инструкцию безопасных методов выполнения работ по уборке кабины мостового крана.

Право государственного инспектора труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства предъявлять работодателю обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства установлено законом (абз.6 ст.357 ТК РФ).

Принимая во внимание то, что оспариваемое предписание выдано по результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на основании составленного государственным инспектором заключения, оснований для признания его незаконным у суда также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175,178,180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «КАВАЗ» к Государственной инспекции труда в <адрес> и начальнику отдела по государственному контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения и предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.