31RS0002-01-2022-000764-29
2-1075/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 13 сентября 2022 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвина А.В.,
при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными пункта тарифного плана,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) от 13.05.2019 за период с 11.10.2019 по 18.08.2020 в сумме 212 493,86 руб., состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 183 622,93 руб., просроченных процентов в размере 14 620,93 руб., штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 14 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324,94 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.05.2019 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 216 000 руб. Указывает, что составными частями заключенного Договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в Банке в зависимости от даты заключения договора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, однако надлежащим образом не исполнял своих обязательств по договору. ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк расторг договор 18.08.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на общую сумму долга в размере 215 018,77 руб. Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.
ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит признать недействительным пункт 3 Тарифного плана КН 1.24 Договора кредитной карты (номер обезличен), заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 13.05.2019.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя Банка.
Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена своевременно и надлежащим образом путем направления смс-сообщения, полученного 23.08.2022; о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13.05.2019 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты (номер обезличен) с лимитом задолженности 216 000 руб. Данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем заполнения ответчиком заявления-анкеты, а также на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В заявлении-анкете ФИО1 указала о том, что уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке (ТП КН 1.24), составит: 23,844% годовых; в расчет полной стоимости кредита включены проценты, начисляемые на сумму кредита, и не включена плата за программу страховой защиты, а также штрафы и проценты при неоплате регулярного платежа.
В заявке ответчик не отказался от подключения услуги оповещения и получения сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием карты, участия в программе страховой защиты заемщиков банка.
Заполнив заявление-анкету 11.05.2019 к договору (номер обезличен), ФИО1 своей подписью подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, что ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, тарифами и полученными ею индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Она дала согласие на получение ею рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи от Банка и его аффилированных лиц.
Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Согласно установленным тарифам по кредитным картам с Тарифным планом КН 1.24 процентная ставка составляет 23,9% годовых; плата за включение в программу страховой защиты – 0,5% в месяц; штраф за неоплату регулярного платежа 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1500 руб.; плата за подключение услуги «Кредитные каникулы» - 0,5 от первоначальной суммы; комиссии за досрочное погашение по инициативе клиента – 0%.
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденным решением правления АО «Тинькофф Банк» 22.12.2016, для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту (п. 3.1), за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами, вознаграждение взимается в валюте кредита (п. 4.4).
В соответствии с п. 5.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом, а согласно п. 5.2 указанных условий держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг Банка в соответствии с тарифным планом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации (п. 5.3).
В силу п. 5.5 Общих условий Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности, а в соответствии с п. 5.6 данных условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
Как следует из п. 5.10 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 10 календарных дней после даты его формирования (п. 5.11).
В соответствии с п. п. 7.2.1, 7.2.2 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме и соответствии с договором кредитной карты, контролировать соблюдение лимита задолженности.
Пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 216 000 руб.
Карта была активирована ответчиком 13.05.2019 и в соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ и п. 2.2 Общих условий именно с этой даты договор считается заключенным.
Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, из материалов дела следует, что Банк осуществил кредитование заемщика, предоставив ФИО1 денежные средства для совершения операций. Факт заключения кредитного договора, получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору кредитной карты и расчетом задолженности. Кроме того, заключение кредитного договора ФИО1 не оспаривалось.
Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк, воспользовавшись правом, предоставленным ему Общими условиями, 18.08.2020 расторг договор кредитной карты (номер обезличен) от 13.05.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, истребовав сумму задолженности, которая по состоянию на 18.08.2020 составляла 215 018,77 руб.
В связи с неисполнением указанного требования АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты.
03.11.2020 мировым судьей судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области постановлен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по счету кредитной карты.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 05.07.2021 судебный приказ от 03.11.2020 отменен.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору кредитной карты ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что согласно выписке по договору (номер обезличен) от 13.05.2019, расчету задолженности по договору кредитной линии, справки о размере задолженности, задолженность по счету кредитной карты составляет 212 493,86 руб., из которой: 183 622,93 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 14 620,93 руб. - просроченные проценты, 14 250 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Расчет просроченной задолженности по основному долгу судом проверен, признан правильным и арифметически верным.
Возражая относительно размера просроченных процентов, сторона ответчика-истца ссылалась на то, что Банком незаконно увеличена сумма задолженности в связи с необоснованным списанием выплат в счет погашения страховки за период с 15.07.2019 по 15.05.2020 (ежемесячно по 1490,40 руб.). Ссылается на то, что ФИО1 в заявке-анкете от 11.05.2019 не давала согласия на участие в программе страхования.
Однако, как следует из содержания заявки-анкеты от 11.05.2019, подписанной ФИО1, ею не была проставлена отметка о несогласии участвовать в программе страховой защиты заемщиков, в связи с чем доводы стороны ответчика-истца о необоснованном списании платы в счет погашения страховки являются несостоятельными.
В то же время, суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 тарифного плана КН 1.24 плата за включение в программу страховой защиты – 0,5% в месяц.
Таким образом, размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков составит 1080 руб. (216 000 руб. х 0,5%).
В этой связи суд приходит к выводу, что Банком необоснованно производилось ежемесячное списание со счета ФИО1 денежных средств в размере 1490,40 руб. в период с 15.07.2019 по 15.05.2020 (всего 16 394,40 руб.), поскольку размер таких списаний должен был составлять по 1080 руб. (всего 11 880 руб.).
Следовательно, задолженность ФИО1 по просроченным процентам подлежит снижению на 4514,40 руб., в результате чего составит 10 106,53 руб.
Возражая относительно размера просроченной задолженности по основному долгу и процентов, сторона ответчика-истца также ссылалась на то, что на протяжении 2021-2022 годов, а именно 24.12.2021, 04.08.2021 и 25.02.2022, ФИО1 производились платежи в погашение задолженности, в подтверждение чего представлены распечатки о перечислениях на карту ответчика ФИО1 денежных средств в размере 3000 руб., 5200 руб. и 2000 руб., а также распечатка смс-сообщения о переводе 04.08.2021 с карты ФИО1 денежных средств в размере 5200 руб.
Оценив представленные стороной ответчика-истца доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеуказанные распечатки о перечислениях денежных средств в размере 3000 руб. и 2000 руб., не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержат реквизитов договора кредитной карты и номера банковского счета по договору, на который производились указанные платежи, а также не содержит информации о том, что денежные средства переводились ответчиком ФИО1 именно в счет погашения задолженности по договору кредитной карты.
При этом суд также отмечает, что при расчете общего размера задолженности по договору Банком был учтен перевод денежных средств 09.08.2021 в размере 5200 руб.
Каких-либо иных доказательств в подтверждение погашения образовавшейся задолженности, отвечающих принципам допустимости, относимости и достоверности, стороной ответчика-истца суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что ФИО1 условия договора кредитной карты должным образом не исполнялись, ею нарушены существенные условия кредитного договора по возврату кредита в установленный срок, заявленные Банком требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Во встречном исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что установление в пункте 3 тарифного плана начисления штрафных санкций не в процентом отношении от суммы просроченной задолженности, а от первоначальной суммы кредита противоречит положениям частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).
В силу части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01.07.2014, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Как указано выше, пунктом 3 Тарифного плана ТП КН 1.24 предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1500 руб.
Проанализировав указанные положения закона, а также оспариваемый ответчиком-истцом пункт тарифного плана, суд приходит к выводу, что установление и начисление неустойки на весь кредит, а не только на просроченную к возврату часть, не противоречит требованиям указанного Закона.
Доказательств того, что требуемые Банком к взысканию штрафные санкции превышают установленный законом лимит в 20% годовых, материалы дела не содержат.
Кредитный договор был заключен между сторонами при обоюдном волеизъявлении, условия договора были согласованы при его заключении. В связи с неоднократной просрочкой заемщиком уплаты минимального ежемесячного платежа, Банк обоснованно, в соответствии с условиями договора, тарифного плана, производил начисление штрафа.
Таким образом, оснований для признания пункта 3 тарифного плана ТП КН 1.24 недействительным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.
В то же время стороной ответчика-истца в письменных возражениях было заявлено об уменьшении размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Исходя из расчета истца размер неустойки (штрафа) составил 14 250 руб., с учетом суммы основного обязательства, суд полагает такую сумму штрафных санкций чрезмерно завышенной, и, исходя из обстоятельств дела, возражений ответчика, длительного не предъявления требований истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» частично, взыскав с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 13.05.2019 за период с 11.10.2019 по 18.08.2020 в размере 198 729,46 руб., из которых 183 622,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 106,53 руб. – просроченные проценты, 5000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в остальной части исковых требований отказать.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в пропорциональном размере 5280 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 ((номер обезличен)) в пользу АО «Тинькофф Банк» ((информация скрыта) задолженность по договору кредитной карты (номер обезличен) от 13.05.2019 в сумме 198 729,46 руб., из которых 183 622,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10 106,53 руб. – просроченные проценты, 5000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5280 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительными пункта тарифного плана - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья А.В. Котельвин
Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2022 года.
Решение26.09.2022