Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила взыскать с ответчика убытки в размере 67 000 рублей; проценты на сумму долга за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 046 рублей 71 копейки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за некачественно оказанную услугу, исходя из суммы задолженности 67 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Кировским районный судом <адрес> было рассмотрено дело № по иску ФИО2 Ответчик в рамках рассмотрения указанного дела, на основании определения суда проводил комплексную строительно-техническую экспертизу. Вместе с тем, судом было установлено, что проведенная ответчиком экспертиза имеет ряд противоречий и недостатков. Полагая, что услуга ответчиком была оказана некачественно, ФИО2 направила требование о возврате оплаченных за судебную экспертизу денежных средств. Ввиду того, что в добровольном порядке требование удовлетворено не было, ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (почтовое отправление №), направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения. просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом представитель истца ФИО1 в судебном заседании указала, что истец ФИО2 не обращалась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении понесенных ею расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной ответчиком, поскольку полагает, что ввиду имеющихся в заключении противоречий и недостатков у нее отсутствуют основания для возмещения данных денежных средств именно в качестве судебных расходов. В связи с чем, по мнению стороны истца, взыскание с ответчиков убытков является единственным доступным ФИО2 способом защиты нарушенного права.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

В производстве Кировского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 (примечание: истец по настоящему делу), ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки.

В соответствии с решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

При этом в ходе рассмотрения данного дела, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр».

Факт проведения ответчиком судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), равно как и несение истцом ФИО2 расходов по оплате указанной судебной экспертизы на сумму 67 000 рублей сторонами не оспаривался и подтверждается письменными доказательствами, в том числе счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 000 рублей №), чеком на сумму 67 000 рублей (№

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков, ФИО2 ссылается на наличие в экспертном заключении, подготовленном ответчиком, противоречий и недостатков, что свидетельствует о некачественно оказанной услуге и явилось основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Данное обстоятельство, по мнению стороны истца, лишает ФИО2 возможности обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в данном экспертном учреждении на сумму 67 000 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных ФИО2 исковых требований и избранного истцом способа защиты права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно распространенной, в том числе в доктрине российского гражданского права, точке зрения – убытки как мера гражданско-правовой ответственности универсального характера предполагает установление состава гражданского правонарушения (вина, причинно-следственная связь, размер ущерба, противоправность действия/ бездействия).

Данная точка зрения получила свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7».

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу № была назначена повторная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное Бюро».

При этом удовлетворяя ходатайство представителя истцов о назначении повторной судебной экспертизы, Кировский районный суд <адрес> (как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ) учитывал установленные в судебном заседании обстоятельства, мнения участников процесса, доводы о необоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр». С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд полагал возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от непринятия его судом в качестве доказательства по делу, при этом право эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, никак не зависит от согласия или несогласия суда с заключением. Данное доказательство в виде экспертного заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы, было предметом судебной оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

В свою очередь, истец, обратившись в суд с гражданским иском о возмещении убытков в виде оплаты за проведение судебной экспертизы, не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств совокупности условий деликтной ответственности. В свою очередь разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, в том числе повторной, дополнительной относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных и судебных исследований, в чем и проявляется присущая суду функция определения достоверности представленных доказательств, оценки совокупности представленных доказательств.

Ссылки истца на:

- заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 41-88), согласно которому (на л. 72 данного экспертного заключения – л.д. 82) содержится вывод о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» имеет следующие недостатки: неполнота исследования, отсутствие исследования, неправильная трактовка данных нормативно-технической документации, неиспользование необходимой нормативно-технической документации, выход за пределы компетенции, отсутствие исследовательской части;

- рецензионное заключение общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Гамбит» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр», -

- суд находит несостоятельными, поскольку указанные заключения, по сути своей, также являются доказательствами, подлежащими оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, из представленных материалов не усматривается ни факт неправомерного поведения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр», ни факт нарушения прав ФИО2 со стороны ответчика. Следовательно, в данном случае отсутствует состав гражданско-правовой ответственности. Это, в свою очередь, означает, что ответчик не может быть обязанным по возмещению заявленных в иске убытков.

Что же касается доводов, изложенных в тексте искового заявления и пояснениях представителя истца, относительно некачественно оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» услуг, то, во-первых, суд полагает, что проведение экспертным учреждением судебной экспертизы на основании определения суда, строго говоря, не является оказанием услуг в понимании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» либо Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Более того, перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, равно как и выбор конкретного экспертного учреждения определяется по усмотрению суда.

Во-вторых, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном же случае истцом заявлено именно требование о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем вышеприведенные выводы суда связаны исключительно с отклонением части доводов стороны истца с целью всестороннего рассмотрения дела и не подменяют основание заявленных исковых требований (выбор которого наряду с предметом заявленных требований относится к непосредственной прерогативе истца).

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО2 фактически не обращалась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании в ее пользу вышеназванных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 рублей. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила представитель истца ФИО1 При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии у ФИО2 иных возможностей для возмещения понесенных расходов и использования иных средств правовой защиты. Доказательств исчерпания истцом иных способов материалы дела не содержат.

С учетом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании убытков – производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ (то есть согласно пояснениям представителя истца – с даты истечения разумного семидневного срока для удовлетворения требований с момента получения ответчиком претензии ФИО2 – №) в любом случае не имелось, поскольку вопрос о наличии убытков, понесенных истцом по вине ответчика, является предметом судебного разбирательства, относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства, а следовательно, суд полагает, что само по себе «пользование чужими денежными средствами» возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Однако ввиду того, что в данном споре суд не нашел оснований для взыскания убытков в пользу ФИО2, требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с момента вступления решения суда в законную силу) также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в связи с предъявлением настоящего искового заявления – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (ИНН <***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.