Мировой судья судебного участка №9 Дело №11-1/2023 (2-696/9-2023)

Сусуманского судебного района (49MS0009-01-2023-000816-15)

Магаданской области

Ясинская Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сусуман 3 августа 2023 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Боднарь Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 27 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (далее – ООО «СЗА») обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указав в его обоснование, что 7 мая 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 (заемщик) в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, заключен договор потребительского займа №215619 на сумму 20 000 рублей на срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств, то есть по 6 июня 2022 года включительно, под 365 процентов годовых (1 процент в день).

Кредитор выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате начисленных на него процентов по договору вплоть в оговоренный условием договора срок, а равно до 10 февраля 2023 года не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 49 898 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по процентам – 29 898 рублей, право требования по которой общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» уступило ООО «СЗА» в соответствии с условиями заключенного сторонами 24 ноября 2022 года договора цессии №1.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», условия заключенного договора, ООО «СЗА» просило взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по договору потребительского займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 696 рублей 94 копейки.

Ответчик на стадии рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №9 Сусуманского судебного района в качестве суда первой инстанции письменный отзыв, а равно контррасчет не представляла, участия в рассмотрении дела не принимала. Возражая против исполнения выданного мировым судьей судебного участка №9 Сусуманского судебного района 26 декабря 2022 года судебного приказа №СП2-3373/9-2022, содержащего аналогичные требования ООО «СЗА», без приведения иных расчетов указала о несогласии с суммой образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита, приведенной истцом.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 27 марта 2023 года исковые требования ООО «СЗА» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «СЗА» взыскана задолженность по договору займа №215619 от 7 мая 2022 года в размере 37 246 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 20 000 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 17 246 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 266 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СЗА»» тем же решением отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца ООО «СЗА» - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его изменении с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с порядком исчисления судом процентов, подлежащих взысканию с ФИО1 за пользование заемными денежными средствами (необходимости применения предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), принятого Банком России, соответствующего 155,05% годовых), определением судом периода, в течение которого производилось начисление процентов за пользованием суммой займа, то есть периода действия спорного договора, а также с арифметическими расчетами итоговой суммы задолженности по кредиту, не соответствующими приведенным судом параметрам (подлежащей применению процентной ставки и периоду задолженности).

Возражения на апелляционную жалобу ответчиком ФИО1 не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; ответчик ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами, что 7 мая 2022 года между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа №215619, по условиям которого ООО МКК «Главная Финансовая Компания» посредством перечисления на банковский счет ответчика передало заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 20 000 рублей, с условием их возврата в срок, не превышающий 30 дней со дня, следующего за днем перевода денежных средств заемщику, то есть по 6 июня 2022 года включительно, под 365 % годовых (1% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата – 6 июня 2022 года. Датой, с которой начинают исчисляться проценты за пользование займом, определено 8 мая 2022 года.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора сумма займа (20 000 рублей) и начисленные проценты (6 000 рублей) уплачиваются единовременным платежом в дату возврата займа по договору, то есть 6 июня 2022 года, в общем размере 26 000 рублей.

Судом установлено, что во исполнение указанного выше договора денежные средства в размере 20 000 рублей 7 мая 2022 года списаны со счета ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и зачислены на расчетный банковский счет получателя ФИО1, с привязанной к нему банковской картой №

Таким образом, ООО МКК «Главная Финансовая Компания» принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 20 000 рублей исполнило в полном объеме, договор фактически заключен сторонами 7 мая 2022 года.

Факт заключения договора потребительского займа №215619 от 7 мая 2022 года, а также исполнения истцом взятых на себя обязательств сторонами не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила, не произвела возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами. Размер внесенных ею (7 июля 2022 года) в счет оплаты задолженности по заключенному 7 мая 2022 года договору и учтенных займодавцем денежных средств составил 102 рубля.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 23 января 2023 года отменен судебный приказ №СП2-3373/9-22, вынесенный 26 декабря 2022 года мировым судьей того же судебного участка, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженности по договору займа №215619 от 7 мая 2022 года в сумме 49 898 рублей, в том числе основной долг – 20 000 рублей, проценты – 29 898 рублей, а также судебных расходов в размере 848 рублей 47 копеек.

На основании судебного приказа №2-3373/9-22, выданного ООО МКК «Главная Финансовая Компания» 26 декабря 2022 года, и до его отмены в пользу истца в принудительном порядке с ФИО1 взыскание не производилось.

В соответствии с договором цессии №1 от 24 ноября 2022 года право требования исполнения обязательств по заключенному с ФИО1 7 мая 2022 года кредитному договору №215619, общая сумма задолженности по которому составила 49 898 рублей, ООО МКК «Главная Финансовая Компания» передало ООО «СЗА» на общую сумму долга.

О состоявшейся уступки прав требования ООО «СЗА» уведомило ФИО1 24 ноября 2022 года по адресу места жительства заемщика, сохранившему свою актуальность на дату рассмотрения дела как судом первой, так и апелляционной инстанций.

28 февраля 2023 года ООО «СЗА» подало мировому судье судебного участка №9 Сусуманского судебного района настоящее исковое заявление в электронном виде.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 10 февраля 21023 года составлял 49 898 рублей, в том числе: 20 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 29 898 рублей – проценты за пользование займом.

Из данного расчета следует, что с момента заключения договора и на день разрешения дела судом в счет погашения задолженности по договору ФИО1 добровольно внесены 7 июля 2022 года лишь 102 рубля, списанные в счет погашения процентов за пользование займом. Доказательств добровольного исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору №215619 от 7 мая 2023 года ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено и о наличии таковых после поступления апелляционной жалобы истца не сообщено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, статьей 2, 3, Закона о микрофинансовой деятельности, статей 3, 5, 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиями заключенного сторонами договора потребительского займа, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований лишь для частичного удовлетворения требований и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору потребительского займа №215619 от 7 мая 2022 года (20 000 рублей), а также процентов за пользование кредитом в размере 17 246 рублей 66 копеек, то есть менее заявленного истцом размера (29 898 рублей), судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 266 рублей 69 копеек.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца – ООО «СЗА», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факты заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа №215619 от 7 мая 2022 года на изложенных в нем условиях, передачи истцом в заем ФИО1 указанным ею способом 20 000 рублей, а также неисполнения ответчиком (ФИО1) обязательств по возврату суммы займа в указанный в договоре срок и уплате на нее процентов (помимо произведенного 7 июля 2022 года платежа на сумму 102 рубля) сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются. Данные обстоятельства являлись предметом полного и всестороннего исследования в суде первой инстанции, оснований не согласиться со сделанными судом выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом приведены доводы о несогласии с решением суда о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, которые суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

При разрешении спора суд первой инстанции, ссылаясь на дату предоставления ответчику (ФИО1) займа (7 мая 2022 года), определенный сторонами в договоре порядок начисления процентов за пользование заемными денежными средствами (с даты, следующей за датой выплаты заемщику денежных средств – с 8 мая 2022 года), а также дату (10 февраля 2023 года), ссылаясь на которую истец констатировал факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств, пришел к выводу, что общий период, на который при рассмотрении заявленных ООО «СЗА» требований подлежат уплате проценты за пользование займом, составляет - с 8 мая 2022 года (включительно) по 10 февраля 2023 года (включительно), то есть 279 дней.

Суд первой инстанции, анализируя положения заключенного с ФИО1 договора потребительского займа, пришел к выводу, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленный истцом за период в 279 дней, противоречит требованиям Закона о микрофинансовой деятельности, регламентирующего особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу. С данным суждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365,000 % при их среднерыночном значении 353,693%.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, полная стоимость микрозайма, предоставленного ФИО1 7 мая 2022 года в размере 20 000 рублей на срок 30 дней, составила 365 % годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, и подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

В этой связи ограничения, установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона №353-ФЗ, при заключении договора нарушены не были.

Как видно из представленных доказательств, действие договора займа от 7 мая 2022 года не прекратилось.

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика, рассчитаны с даты выдачи займа по 4 октября 2022 года, после указанной даты (с 5 октября 2022 года по 25 ноября 2022 года, равно как и по 10 февраля 2023 года) начисление процентов за пользование заемными денежными средства не производилось.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что действие договора займа от 7 мая 2022 года прекращено не было, проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны ООО «СЗА» по 4 октября 2022 года, то есть действие договора продолжилось как минимум до 4 октября 2022 года, что соответствует 150 дням.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей от 61 дня до 180 дней установлены Банком России в размере 365,000% при их среднерыночном значении 326,667%.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами по заключенному с ФИО1 договору №215619 за подлежащий учету период - с 8 мая 2022 года включительно по 4 октября 2022 года включительно (с учетом произведенного ею 7 июля 2022 года платежа на сумму 102 рубля) составляет 29 898 рублей, из расчета: ((20 000 руб. x 150 дн./ 365 дн. x 365 %) - 102 рубля), что в полной мере соответствует представленному истцом расчету.

Оснований для вывода о том, что срок действия заключенного с ФИО1 7 мая 2022 года кредитного договора №215619 истцом продлен свыше 150 дней, в том числе до 279 дней (по 10 февраля 2023 года), влекущего за собой необходимость применения предельного значения полной стоимости потребительского кредита в размере 155,050%, имеющиеся в деле доказательства не содержат. Не могут служить таковым и ссылка истца в исковом заявлении на 10 февраля 2023 года, как на дату подготовки иска в суд, на которую ответчиком результаты исполнения обязательств по договору не изменились, поскольку требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 5 октября 2022 года и далее истцом не заявлялось, вопрос о необходимости продолжения начисления процентов до даты принятия судом решения не ставился.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что расчет суммы процентов за пользование займом, подлежащей взысканию с ответчика именно в размере 17 246 рублей 66 копеек, судом первой инстанции в своем решении не приведен. При этом определенное судом итоговое значение данного показателя (размер процентов) не соответствует и примененному судом значению полной стоимости потребительского кредита в 155,050% годовых, при которых данная сумма должна была составить 23 601 рубль 53 коп.: (20 000 руб. x 279 дн./ 365 дн. x 155,05%) - 102 рубля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 2 частью 2 статьи 330 ГПК РФ (применение закона, не подлежащего применению), в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в сторону увеличения с 17 246 рублей 66 копеек до 29 898 рублей. Соответственно этому подлежит увеличению определенный судом к взысканию размер общей задолженности по договору потребительского займа с 37 246 рублей 66 копеек до 49 898 рублей.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поданная истцом апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов также подлежит изменению. Поскольку судом апелляционной инстанции исковые требования ООО «СЗА» признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме, то истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере понесенных им затрат - в сумме 1 696 рублей 94 копейки.

Так как поданная ООО «СЗА» апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района от 27 марта 2023 года по итогам ее рассмотрения судом апелляционной инстанции признана подлежащей удовлетворению, за истцом судом признается право и на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы (уплатой государственной пошлины в сумме 3 000 рублей при подаче жалобы), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» на решение мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 27 марта 2023 года – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 27 марта 2023 года изменить, изложив резолютивную часть названного решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (ИНН <***>, ОГРН <***>): задолженность по договору займа №215619 от 7 мая 2022 года в размере 49 898 рублей, в том числе основной долг – 20 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 8 мая 2022 года по 4 октября 2022 года включительно – 29 898 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 696 рублей 94 копеек, а всего взыскать 51 594 (пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто четыре) рублей 94 копейки.»

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба защиты активов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Тигор