Решение по делу № 2-4841/2023 от 25.08.2023

Дело №2-4841/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001174-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 24 февраля 2021 года между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования имущества (полис серии 001WS №, полис серии 001WS №), принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> Период действия полиса распространяется на события, произошедшие начиная с 00.00 час. Пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии. Выгодоприобретатель – собственник имущества. 03 июня 2021 года в период действия договора страхования произошел страховой случай – в результате пожара огнем полностью уничтожен принадлежащий дом истцу. По данному факту 24 ноября 2021 года истец собрал пакет документов, предусмотренный Полисом и Правилами страхования, и обратился в страховую компанию. 26 января 2022 года и 10 февраля 2022 года страховой компанией истцу произведена частичная выплата в общей сумме 625000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №. При этом с учетом полного уничтожения застрахованного объекта выплата должна производиться в пределах страховой суммы, в связи с чем в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Уточнив требования по результатам судебной экспертиза, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 113701 рубль, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, юридические услуги – 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила удовлетворить требования истца по уточненным требованиям.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований истца. В возражениях на исковое заявление указано, что выплата страхового возмещения произведена на основании условий договора страхования. Полисами страхования предусмотрен лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в пунктах 4.1.1-4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 полиса составляет 550000 рублей. Истцом не представлено доказательств ущерба в большем объеме, чем произведенная выплата страхового возмещения. В дополнениях к возражению ответчик указал на применение пропорции в части судебных расходов.

Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), и так далее (абзац четвертый).

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, исходя из которой страхователем, уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

24 февраля 2021 года между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен Полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома» серии 001WS №.

Согласно пункта 2 Полиса территория страхования определена: <адрес>

В указанных Полисах имеются следующие пункты

1. Страховщик

2. Страхователь

3. Объекты страхования

4. Страховые случаи (п.4.1.1 - пожар, 4.1.2 – залив, 4.1.3 – стихийные бедствия, 4.1.4 – противоправные действия третьих лиц, 4.1.5 – падение летательных аппаратов и их частей, 4.1.6 – падение посторонних предметов, 4.1.7 – механическое воздействие, 4.1.8 – чрезвычайная ситуация, 4.1.9 – удар молнии, 4.1.10 – взрыв)

5. Исключения из страхования

6. Общие условия страхования

В соответствии с пунктом 6 Полиса застраховано следующее имущество:

- внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование Частного дома, страховая сумма составляет 1100000 рублей,

- внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек страховая сумма составляет 150000 рублей,

- движимое имущество в частном доме, страховая сумма составляет 400000 рублей,

- гражданская ответственность, страховая сумма составляет 150000 рублей,

- общая страховая премия за каждый период страхования – 7717 рублей.

Объект страхования:

Гражданская ответственность – 643 рубля, страхование имущества – 7074 рубля.

Лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 – 4.1.7, 4.1.9, 4.1.10 Полиса составляет 550000 рублей.

Пунктом 6.1 Полиса установлено, что датой заключения полиса является дата уплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме. Полис вступает в силу с 00.00 час. 25 февраля 2021 года и действует 60 месяцев.

Из анализа условий полиса следует, что лимит страхового возмещения, в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по риску пожар составляет 550000 рублей.

24 февраля 2021 года истцом оплачена страховая премия по каждому полису в размере 7717 рублей (2 чека операций от 24 февраля 2021 года).

03 июня 2021 года по месту страхования произошел пожар.

03 июня 2021 года произведен осмотр места происшествия.

На основании акта осмотра от 03 июня 2021 года оценочной компанией ООО Федеральный экспертный центр «ЛАТ» был составлен отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу. Согласно сметы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, внешней отделке дополнительного строения, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов составила 666600 рублей.

16 сентября 2021 года следователем СО отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК Российской Федерации.

23 сентября 2021 года заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО5 направил в адрес ФИО3 справку, подтверждающую факт возникновения пожара в отношении определенного вида объекта пожала, из которой следует, что дата пожара – 03 июня 2021 года; адрес места нахождения объекта пожара (при наличии) - <адрес>, <адрес>; сведения о результатах пожара (уничтожено или повреждено зданий, строений, жилых квартир комнат, поэтажной площади, автотранспортной и другой техники) – в результате пожара огнем уничтожен жилой дом и надворная постройка (баня).

24 ноября 2021 года поступило заявление истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно страховым актам №-ИМ-21 от 12 января 2022 года, №-ИМ-22 от 02 февраля 2022 года размер страховых выплат составляет 625000 рублей и 186298,50 рублей.

Стороной истца произведенная выплата в размере 625000 рублей и 186298,50 рублей не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаты, 24 февраля 2022 года истом подана претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

02 февраля 2023 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штампом суда на иске.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 16 августа 2023 года, выполненному экспертом ФИО6, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, <адрес> на дату пожара – 03 июня 2021 года составляет: жилой дом – 855381 рубль, баня – 69619 рублей.

Оценив экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истцов по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и- сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено, оснований для вызова судебного эксперта для допроса суд не усматривает.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований на получение доплаты страховой выплата истцом исходя из результатов судебной экспертизы за минусом произведенной выплаты ((855381+69619) – (625000+186298,50) = 113701,50 рублей), то есть 113701,50 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать штраф в размере 54350,75 рублей ((113701,50 + 5000) *50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению судебной экспертизы не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3774 рубля, из них: 3474 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 113701,50 рублей, моральный вред – 5000 рублей, штраф – 54350,75 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 3 774 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.