Дело № 2-3538/2022

74RS0031-01-2022-004163-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Веккер Ю.В.

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Семейный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семейный парк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 974 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», гос. номер <номер обезличен> совершил дорожно-транспортное происшествие на территории Торгово-развлекательного комплекса «Семейный парк», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, совершил наезд на штору выезда из подземной парковки. С места ДТП ответчик скрылся. В результате ДТП ООО «Семейный парк» причинен материальный ущерб в размере 56 974 руб. (стоимость восстановления шторы). В адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 2-3).

Протокольным определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2

Истец ООО «Семейный парк» в судебном заседании участия не принимал, представила заявление о рассмотрении дала в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Учитывая, что ответчик, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела <дата обезличена> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», гос. номер <номер обезличен> совершил дорожно-транспортное происшествие на территории Торгово-развлекательного комплекса «Семейный парк», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в результате чего была повреждена быстроштора выезда из подземной парковки. Согласно справке о ДТП ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была (л.д. 11).

Собственником автомобиля «Лада Приора», государственный номер <номер обезличен> на момент ДТП являлась ФИО2 (л.д.74).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>2 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Приора», гос. номер <номер обезличен> повредил штору выезда подземной парковки Торгово-развлекательного комплекса «Семейный парк», чем нарушил п.1.5 ПДД РФ (л.д. 10)

04 марта 2022 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ. Согласно указанного постановления водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Лада Приора», гос. номер <номер обезличен> на территории Торгово-развлекательного комплекса «Семейный парк», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 81-82).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 04 марта 2022 года в отношении ФИО1 по <данные изъяты> КоАП РФ оставлено без изменения, Жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д. 69-70).

В подтверждение размера ущерба ООО «Семейный парк» представлен счет на оплату товаров (работ, услуг) <номер обезличен> от <дата обезличена> в том числе: пружина торсионная Ш750*65*6 права – 19 425 руб., тросс металлический 3 мм – 1 024 руб., направляющая для привода 4 100 руб., работы по замене рем.деталей, ПНР – 7 500 руб., всего на сумму 32 049 руб. (л.д. 17); представлен счет на оплату товаров (работ, услуг) <номер обезличен> от <дата обезличена> в том числе: пружина торсионная Ш700*65*6*левая– 19 425 руб., работы по замене рем.деталей, ПНР – 5 500 руб., всего на сумму 24 925 руб.(л.д. 18). На основании платежных поручений <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> указанные суммы ООО «Семейный парк» были перечислены в ООО МИР ВОРОТ» (л.д. 19-20).

<дата обезличена> истцом ООО «Семейный парк» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 56 974 руб., в течение 7 дней с даты получения претензии, которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 21).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, наличие ущерба в виде повреждений шторки выезда из подземной парковки ООО «Семейный парк» и стоимость его восстановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Семейный парк» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 56 974 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «Семейный парк» уплачена государственная пошлина в размере 1 909 руб. (л.д.4), что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Семейный парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семейный парк» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 56 974 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: п/п