дело № 2-2822/2023

70RS0005-01-2023-002692-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой Е.С.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (далее – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 403,12 рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 802,09 рублей, судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 165,60 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 26 178 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № Томского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен. На момент подачи иска долг не возвращен.

Истец ООО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное не заседание не направило, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, уведомлена.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Заочным решением Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

В заявлении об отмене заочного решения ФИО1 указано на незаконность и необоснованность исковых требований ООО «ЦДУ Инвест», просила применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным к взысканию суммам процентов и штрафов, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения ею обязательства по возврату займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования исполнения обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО МКК «КапиталЪ-НТ» перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласие ФИО1 на уступку прав (требований) по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ отражено в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что договор уступки не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ООО «ЦДУ» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и ответчиком заключен договор потребительского займа №.

Согласно условиям кредитования ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 26 178,00 рублей под 365 % годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МКК «КапиталЪ-НТ» свои обязательства исполнило, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на карту 546964******5343 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора потребительского займа заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму в размере 26 178 рублей; срок возврата займа установлен 30 дней, в указанный срок заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму; возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в установленный срок, общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 34 031,40 рублей, из которых 26 178 рублей сумма займа и 7 853,40 рублей сумма процентов (п.п. 1, 2, 6 Индивидуальных условий Договора потребительского займа). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,05 % от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно (п. 1.2 Индивидуальных условий Договора потребительского займа).

Ответчиком платежи в счёт погашения задолженности по договору потребительского займа в полном объеме не произведены, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет о взыскании задолженности по основному долгу в размере 26 178 рублей, задолженности по процентам в размере 26 112,47 рублей, задолженности по штрафам/пени в размере 1 112,65 рублей, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Доводы ответчика о незаконности и о необоснованности исковых требований, судом во внимание не принимаются, доказательства указанной позиции не приведены. Заключение договора займа, расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Договором займа предусмотрена обязанность займодавца 03.11.2022 уплатить сумму займа, одновременно с погашением основного долга уплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий (п. 2, 6).

В рассматриваемом случае проценты по договору займа являются составной частью договора и не относятся к штрафным санкциям, начисляемым за неисполнение обязательств заемщиком, в связи, с чем они не подлежат снижению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о снижении размера начисленной неустойки (штрафа/пени), заявленной истцом, к взысканию несоразмерно нарушенным обязательствам по возврату суммы займа, признается судом несостоятельным на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с указанным, суд, учитывая период просрочки уплаты долга (более года), размер основного долга – 26 178 рублей, непринятие ответчиком в течение длительного времени мер к погашению образовавшейся задолженности, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма штрафа/неустойки на просроченную сумму – 1 112,65 рублей не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного ФИО1 обязательства по уплате основного долга и процентов по договору займа, а потому не подлежит снижению.

Сумма, заявленная истцом к взысканию неустойки, признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 802,09 рублей, которая соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 802,09 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 165,60 рублей, из которых 111,60 рублей – расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением, 54 рубля – расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств несения почтовых расходов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 403,12 рублей, из которых задолженность по основному долгу 26 178 рублей, задолженность по процентам – 26 112,47 рублей, задолженности по штрафам/пени в размере 1 112,65 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 802,09 рублей.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 165,60 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жданова Е.С.

в окончательной форме решение изготовлено 15.12.2023

копия верна

судья Жданова Е.С.

секретарь ФИО4

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2822/2023

дело находится в Томском районном суде Томской области