№

мировой судья судебного участка № Волжского судебного района <адрес> Николаев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко А.С.

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием адвоката Федореевой С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1,

представителя частного обвинителя – адвоката Анашкина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федореевой С.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> со средним образованием, не работающий, военнообязанный, не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск, заявленный частным обвинителем, в счет компенсации морального вреда удовлетворен частично на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Лысенко А.С., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя частного обвинителя возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ

В связи с несогласием с постановленным приговором, осужденным и его защитником подана апелляционная жалоба, в которой они просят приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судом первой инстанции лишь перечислены доказательства, без раскрытия их сути, нарушено право ФИО1 на его защиту, путем непредставления квалифицированной юридической помощи, по существу остались не разрешенными ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов, нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении постановления о назначении экспертизы по делу, а также не дана оценка имеющемуся в деле постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель частного обвинителя полагал, что приговор является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы и дана оценкам всем имеющимся доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ, при этом мировым судьей приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 299 - 304 УПК РФ.

Мировым судьей дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы мирового судьи об оценке каждого из доказательств обоснованы, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, который будучи допрошенным в судебном заседании не признал свою вину в совершении преступления, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил нанесение ударов Потерпевший №1 в присутствии защитника;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, в которых он подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, указав, в частности, что ФИО1 в указанные в обвинении время и месте нанес ему около 5 ударов. После чего Свидетель №11 Л.Д. почувствовал сильную боль, потом его тошнило и рвало. Уехали они после конфликта примерно около 22 часов 00 минут. Заявление написали на ФИО1 на следующий день. Обращались в больницу, чтобы зафиксировать телесные повреждения, сколько времени там он провел и когда госпитализировали, точно не помнит.;

- показаниями законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2 которая сообщила, что являлась очевидцем нанесения ударов её сыну и последствий, в результате которых он с головной болью и повреждениями на лице был госпитализирован;

- показаниями свидетеля свидетеля Свидетель №2, которая показала, что видела как наносились удары ФИО3 и что ФИО1 душил его;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, согласно которым ударов ФИО1 Потерпевший №1 она не видела, но видела последствия конфликта и как ФИО1 отталкивали от Потерпевший №1;

- показаниями Свидетель №4, согласно которым Свидетель №11 Л.Д. спровоцировал конфликт нецензурно высказываясь в адрес её детей, а затем душил ФИО1, в результате чего ФИО1 несколько раз задел Потерпевший №1 рукой;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым она работает в должности инспектора ОДН ОУУ И ПДН О МВД России по <адрес>, ей проведена проверка по заявлению ФИО2 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку на тот момент не было готово заключение эксперта по имевшимся у Потерпевший №1 повреждениям, в последующем данное решение прокуратурой <адрес> отменено и материал был направлен в мировой суд по подследственности. Видеозапись событий была изъята у заявителя в рамках проверочных мероприятий при осмотре места происшествия и приобщена к материалам проверки;

- показаниями Свидетель №9, согласно которых она не видела как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, каких-либо повреждений у Потерпевший №1 также не видела;

- показаниями ФИО4, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, согласно которым они подтвердили результаты проведенных исследований;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он непосредственным очевидцем преступления не являлся, показал об обстоятельствах предоставления правоохранительным органам записи камер видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, который являлся понятым при осмотре видеозаписи, и показал об обстоятельствах данного следственного действия и составления протокола, по окончании составления которого, замечаний у присутствовавших лиц не имелось;

Суд привел выводы о доказанности виновности в соответствии с иными письменными материалами уголовного дела, подробно исследованными судом первой инстанции:

- ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена с привлечением врача нейрохирурга, окончена ДД.ММ.ГГГГ и выдано заключение эксперта №, которое суд признает допустимым доказательством и кладет в основу приговора, подробно излагая причины и основания, по которым не принимает ранее проведенные заключения экспертов;

- заявлением Потерпевший №1, в лице законного представителя ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ;

- видеозаписью, представленной законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5 в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №э\273 Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрясение головного мозга вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» причинило легкий вред здоровью Потерпевший №1;

- заключением экспертов №, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергался исследованию DVD диск, на котором запечатлен 30 секундный момент конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 Исследованная видеозапись пригодна для идентификации личностей, изображенных на ней. Имеющиеся на видео изображения людей, при сопоставлении с имеющимися в отказном материале сведениями достаточны для идентификации конкретных лиц, так, например, лицом, наносившим удары Потерпевший №1 является ФИО1

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из формулировки обвинения квалифицирующий признак «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности» как излишне вмененный, поскольку в исследованных мировым судьей доказательствах данный признак не нашёл своего отражения, носит неопределенный и вероятный характер, тогда как вынесенный приговор не может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и нашли своё подтверждение. Таким образом необходимо квалифицировать действия ФИО1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В части доводов апелляционной жалобы защитника, суд полагает, что судом первой инстанции при вынесении итогового решения учтены в полном объеме все имеющиеся в материалах обстоятельства дела, личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств показаний сотрудника полиции Свидетель №7, являются несостоятельными. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не исключает возможность допроса сотрудников полиции, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. После допроса свидетеля в судебном заседании защитник и осужденный не выразили замечаний. Основания ставить под сомнение достоверность сообщенных свидетелями сведений не имеется. Однако, суд полагает необходимым исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №7 согласно сведений, которые ей стали известны в ходе опроса ФИО1, его супруги и дочери.

Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК правилу. Тем самым закон, исходя из положений ст. 50, 51 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Кроме того, показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия по уголовному делу в отсутствие защитника, в силу пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ влечет признание их недопустимым доказательством вне зависимости от причин, по которым подсудимый их не подтвердил, также подлежат исключению. Показания же данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ даны в присутствии защитника, какого-либо нарушения права ФИО1 на защиту в данном случае не установлено, в связи с чем, верно судом положено в основу обвинения.

Довод стороны защиты о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, также не нашел своего подтверждения, поскольку материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом исследования мирового судьи и постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН О МВД России по <адрес> Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен мировому судье.

Довод защиты о том, что судом в ходе судебного следствия осталось без рассмотрения ходатайство о признании доказательств недопустимым, также не нашел своего подтверждения, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом при вынесении приговора и нашло своё отражение в приговоре с приведением подробных мотивов принятого решения.

Довод стороны защиты о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты также не нашёл своего подтверждения, поскольку согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ суд удалился в совещательную комнату и в 12.00 ДД.ММ.ГГГГ огласил вынесенное постановление, что подтвердил в судебном заседании представитель частного обвинителя.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья учитывает, что согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признаётся наличие на иждивении двух малолетних детей. Тогда как из буквального толкования закона в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ не требуется указание на то, что малолетние дети находятся на иждивении, в связи с чем в данной части указанная формулировка подлежит исключению.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей правильно учтены характер, степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, не указание в приговоре ссылки на положения ст. 73 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ не являются основанием для отмены приговора или изменением вида и размера наказания, поскольку судом в приговоре определен вид наказания, который назначен в пределах санкции статьи, с учётом смягчающих обстоятельств, не указание и мотивировка в приговоре данных норм не повлияла на итоговое наказание.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ, что является, в силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, основанием для освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения ходатайства защитника и осужденного о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, который оспаривает свою вину, не имеется, поскольку в соответсвии с ч.8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1-3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1-3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.п.1 и 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ – обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска учтены все обстоятельства, в том числе и данные о личности осужденного, каких-либо нарушений при его разрешении не допущено, оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от назначенного по ч.1 ст. 115 УК РФ наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ указание на «незначительную стойкую утрату общей трудоспособности»;

- исключить из приговора указание на признательные показания ФИО1 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 51-52;

- исключить из приговора, при признании смягчающим наказанием обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ формулировку о наличии двух малолетних детей ФИО1 на его «иждивении»;

- исключить из приговора показания свидетеля Свидетель №7 касающиеся обстоятельств, ставшие известные ей в результате опроса ФИО1, его супруги и дочери;

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Федореевой С.Ю. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: А.С. Лысенко