Дело № 2-510/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года с. Еткуль Челябинской области
Еткульский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.Д. Кинзина,
при секретаре Г.В. Якуниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате затопления квартиры в сумме 92 459 рублей. Также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы ФИО2 была залита <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Считает, что подтопление квартиры произошло из системы канализации из-за неправильной эксплуатации системы водоотведения с <адрес>, принадлежащей ответчице. В результате данного затопления в квартире ФИО1 были залиты жилая комната, коридор и дверные проемы. Размер причиненного ФИО1 ущерба согласно экспертному заключению №-У-2022, выполненному ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» составил 92 459 рублей. Ответчица ФИО2 вину в затоплении квартиры не признаёт, материальный ущерб в добровольном порядке выплачивать отказывается. В связи с этим истица вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.
В судебном заседании истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3, действующая по устному ходатайству, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что в произошедшем затоплении квартиры вина ответчицы отсутствует, за техническое обслуживание стояка отвечает управляющая компания ООО УК «Возрождение», с которой у ответчицы заключен договор на текущее обслуживание и ремонт многоквартирного дома. Также считает, что акт, составленный сотрудниками управляющей компании, не соответствует требованиям инструкции Министерства ЖКХ № 55 от 2021 года.
Представитель третьего лица директор ООО УК «Возрождение» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что засор возник между первым и вторым этажом, стояк был забит пищевыми отходами, в доме три этажа, в связи с тем, что на втором этаже в квартире никто не проживает, засор мог возникнуть только по вине жильцов квартиры на третьем этаже.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ была залита <адрес> в <адрес>, принадлежащая ФИО1 на праве собственности. Подтопление квартиры произошло из системы канализации. В результате данного затопления в квартире ФИО1 были залиты жилая комната, коридор и дверные проемы. Размер причиненного ФИО1 ущерба согласно экспертному заключению №-У-2022, выполненному ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» составил 92 459 рублей (л.д. 16-53).
По факту затопления квартиры сотрудниками управляющей компании ООО УК «Возрождение» ДД.ММ.ГГГГ был проведен визуальный осмотр квартиры и составлен акт осмотра жилого помещения №А <адрес>. Согласно указанного акта подтопление квартиры произошло нечистотами из системы канализации, засор возник в результате неправильной эксплуатации системы водоотведения (сброс пищевых отходов) жильцами <адрес> (л.д.8).
Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО УК «Возрождение» слесарем-ремонтником. Прибыв по вызову из-за возникшего засора он обнаружил, что засор возник между первым и вторым этажом. Засор пробивал в подвале через ревизию, когда пробил оттуда пошел жир и остатки пищи. При этом он не знает какое время скапливался жир в трубах, за какой период образовалась пробка в стояке, жир мог скапливаться в течение года, не знает сколько времени не живут в квартире на втором этаже, раньше в ней жили. Акт подписал в подтверждение того, что стояк был забит пищевыми отходами. (л.д.121).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она помогала ФИО1 убирать воду в ее квартире после залива. Вода была чистая, никаких трещин на полу не было, сам пол был неровный, в квартире была черновая отделка, стены были сухие. Во время выездного заседания было установлено, что в квартире ФИО1 сделан ремонт, вследствие чего невозможно установить в каком состоянии находилась квартира до затопления. Документальные подтверждения затрат, произведенных на ремонт квартиры ФИО1 предоставить суду отказалась. Для установления причинно-следственной связи между затоплением квартиры и возникшими трещинами на бетонном полу, а также повреждением дверных блоков, необходимы специальные познания в стороительно-технической области, которыми суд не располагает. Ответчица ФИО1 в судебном заседании отказалась от проведения экспертизы с целью установления причины затопления и причинно-следственной связи между затоплением и возникшими повреждениями (л.д. 122).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данной нормы истицей не представлено достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии вины ответчицы в затоплении квартиры.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, вода из стояка канализационной трубы проникла в квартиру ФИО1 из трубы на кухне в результате того, что на трубе отсутствовала заглушка в отверстие канализационной трубы.
Ни при составлении акта осмотра жилого помещения № Ад 27, ни при проведении оценочной экспертизы истица не пригласила ФИО2, тем самым лишив ее возможности изложить свое мнение по возникшим обстоятельствам.
По твердому убеждению суда, данное затопление произошло как по вине истицы ФИО1, которая не установила заглушку в отверстие канализационной трубы при демонтированной раковине, так и по вине ООО УК «Возрождение», которая оказывая услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащим образом следила за состоянием канализационного стояка.
Вины ответчицы ФИО2 в затоплении квартиры суд не усматривает, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что именно она сбрасывала пищевые отходы в канализацию.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, предъявленного к ответчице ФИО2
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в силу ст. 100 ГПК РФ с истицы ФИО1 в пользу ответчицы ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителяв разумных пределах в сумме 7 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований пп. 3 п. 1 ст.333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с истицы ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 973 рублей 77 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, полностью отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 973 рублей 77 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Д. Кинзин