Дело № 2а-6102/2023

66RS0001-01-2023-004809-86

мотивированное решение

составлено 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2023.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 06.06.2023.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об определении задолженности по алиментам от 06.06.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем ежемесячного направления должнику Столбовскому постановления об определении задолженности по алиментам с указанием текущей действительной задолженности и действующих банковских реквизитов для ее оплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2022 по делу № со ФИО1 в пользу ФИО5, начиная с 26.05.2022 взысканы алименты на содержание детей <ФИО>9 и <ФИО>10 в размере 6434,5 руб. (50% прожиточного минимума в Свердловской области для детей на 2022 год) на каждого ребенка до достижения детьми совершеннолетия, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума в Свердловской области. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.08.2022 по делу № решение суда в части взыскания алиментов оставлено без изменения.

Еще до возбуждения исполнительного производства №-ИП должник ФИО1 добровольно, своевременно и в полном объеме начал выплачивать алименты напрямую взыскателю ФИО6

ФИО6 обратилась в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

08.12.2022 судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от 08.11.2022, предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: прожиточный минимум в размере 100% дохода должника в отношении должника.

В декабре 2022 года должник ФИО1 не смог произвести оплату алиментов по указанным в постановлении от 08.12.2022 реквизитам, что подтверждается приложенным скриншотом.

В декабре 2022 года должник ФИО1 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 довел до нее, что реквизиты, указанные в постановлении от 08.12.2022, некорректные, по ним невозможно производить оплату. Из-за некорректных реквизитов судебный пристав-исполнитель потребовала оплачивать алименты напрямую взыскателю ФИО6 и отправлять доказательство оплаты по адресу электронной почты: <иные данные>. Исполняя требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 должник ФИО1 до настоящего времени ежемесячно оплачивает алименты напрямую взыскателю ФИО6 и направляет доказательство оплаты судебному приставу-исполнителю по указанному адресу электронной почты, что подтверждается приложенными чеками-ордерами и скриншотом электронной почты. 25.05.2023ФИО1 произвел оплату алиментов за май 2023 года путем перечисления денежных взыскателю ФИО5

25.05.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Столбовского - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>

30.05.2023 ФИО1 обжаловал старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.05.2023, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.12.2022, просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить действия, направленные на снятие запрета на регистрационные действия, действия по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенные постановлением от 25.05.2023, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить должнику ФИО1 корректные реквизиты для оплаты алиментов по исполнительному производству №-ИП путем перечисления денежных средств на счет Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила ФИО1 извещение о явке к ней 06.06.2023 в 11-00. ФИО1 явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, на котором вручил ей чеки-ордера, подтверждающие оплату алиментов напрямую взыскателю ФИО5, в том числе за май 2023 года.

06.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла два постановления: постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ФИО1 и постановление об определении задолженности по алиментам, которым пристав определила на 06.06.2023 долг ФИО1 по алиментам за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 на содержание обоих детей в сумме 14156 руб.

06.06.2023 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 06.06.2023 отказал ФИО1 в удовлетворении поданной жалобы, постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признал правомерными.

ФИО1 полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от 25.05.2023, постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от 06.06.2023 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об определении задолженности по алиментам, которым пристав определила на 06.06.2023 долг ФИО1 по алиментам за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 на содержание обоих детей в сумме 14156 руб. являются незаконными. Должник ФИО1 самостоятельно, своевременно выплачивает напрямую взыскателю ФИО6 ежемесячно периодический платеж по алиментам, в связи с чем применение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является чрезмерным и излишним.

Как на момент принятия постановления от 25.05.2023, так и на настоящее время у ФИО1 отсутствовала задолженность по исполнительному производству №-ИП от 08.12.2022, следовательно, дополнительное стимулирование должника на исполнение исполнительного документа не требуется. Таким образом, применение исполнительного действия в виде запрета на регистрационные действия в отношении квартиры незаконно, нарушает права взыскателя и подлежит отмене. Явная несоразмерность запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с размером периодических платежей. Согласно публичной информации на сайте Росреестра кадастровая стоимость квартиры, в отношении которой постановлением от 25.05.2023 установлен запрет на регистрационный действия, составляет 3 384 883,41 руб. Размер периодического платежа по алиментам, на настоящее время, равен 14 623 руб. Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении квартиры, стоимостью 3384833,41 руб., явно несоразмерен, чем нарушает права должника, следовательно, постановление от 25.05.2023 должно быть отменено. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановлением от 06.06.2023 самостоятельно сняла запрет на регистрационные действия, тем самым подтвердила незаконность своего ранее вынесенного постановления от 25.05.2023. Ввиду незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.05.2023, у старшего судебного пристава ФИО4 не было оснований для принятия постановления по результатам рассмотрения жалобы от 06.06.2023, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об определении задолженности по алиментам от 06.06.2023 является незаконным по следующим причинам. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 определила задолженность на 06.06.2023 у ФИО1 по алиментам на содержание обоих детей за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в сумме 14 156 руб. На момент принятия постановления от 06.06.2023 долг по алиментам за май уже погашен ФИО1 25.05.2023. Следовательно, на момент принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 06.06.2023 об определении долга по алиментам за май 2023 года, долг уже был погашен перед взыскателем ФИО5 одиннадцать дней назад. О погашении алиментов за май 2023 года была уведомлена судебный пристав-исполнитель ФИО3 по адресу электронной почты. 06.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 была уведомлена о погашении алиментов за май 2023 года ФИО1 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя путем вручения чека-ордера. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ошибочно определила наличие задолженности у ФИО1 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в постановлении об определении долга по алиментам за май 2023 года от 06.06.2023 занизила размер алиментов. В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2022 № 864-пп величина прожиточного минимума на детей равна 14 623 руб. Следовательно, ФИО1 обязан выплачивать алименты на обоих детей в сумме 14 623 руб., а сумма, указанная в постановлении от 06.06.2023, является неверной. Таким образом, во-первых, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для принятия постановления от 06.06.2023 об определении долга по алиментам за май 2023 года по причине его отсутствия, во-вторых, в постановлении от 06.06.2023 сумма алиментов за май 2023 года определена неверно - занижена.

Протокольным определением суда от 18.07.2023 в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО8, его представитель ФИО9 административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 и п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Согласно п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В силу п. 1-3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.12.2022 на основании исполнительного листа № ФС № от 08.11.2022, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО5 с периодическими платежами в размере 100% прожиточного минимума в Свердловской области для детей.

В рамках исполнительного производства 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры должника, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2023, ФИО8 обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отделения Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга. По результатам рассмотрения жалобы, заместителем старшего судебного пристава ФИО4 вынесено постановление от 06.06.2023, которым заявителю в удовлетворении жалобы отказано. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.06.2023 должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 06.06.2023 в размере 14 156 руб.

Оценивая доводы административного иска о законности действий по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, суд приходит к следующему выводу.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абз. 5 п. 2 постановления от 10.03.2016 N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать, в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, налагая запрет регистрационных действий в отношении квартиры при наличии задолженности в размере 14 156 руб. судебный пристав-исполнитель не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника как мера, обеспечивающая исполнение исполнительного документа, не означает, что судебный пристав-исполнитель полностью свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он принимает такие запретительные действия. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества, в том числе по распоряжению имуществом, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности постановления о запрете регистрационных действий от 25.05.2023, поскольку они не соответствуют указанным принципам исполнительного производства, несоразмерны объему требований взыскателя. Установление запрета на регистрационные действия в отношении квартиры в рамках исполнительного производства, по которому судебным приставом-исполнителем определена задолженность в сумме 14 156 руб., явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку постановление о запрете регистрационных действий от 25.05.2023 судом признано незаконным, постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от 06.06.2023 о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 судом признается незаконным.

Рассматривая требования административного истца о законности постановления об определении задолженности по алиментам от 06.06.2023 суд приходит к выводу о его незаконности. Данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, в нем не содержится сведений о том, принимались ли судебными приставом-исполнителем меры к установлению обстоятельств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в спорный период. В материалы дела административным истцом представлены доказательства по выплате алиментов в спорный период, однако в постановлении судебного пристава отсутствует информация по какой причине не приняты во внимание произведенные должником перечисления денежных средств в качестве алиментов, в том числе за май 2023 года. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела. Кроме того, расчет, произведенный судебным приставом-исполнителем не соответствует требованиям исполнительного документа, величина прожиточного минимума на детей не соответствует закону.

Таким образом, административное исковое заявление Столбовского подлежит частичному удовлетворению, с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению конкретных действий, в том числе по ежемесячному направлению должнику Столбовскому постановления об определении задолженности по алиментам с указанием текущей действительной задолженности и действующих банковских реквизитов для ее оплаты у суда не имеется, поскольку выбор определенных исполнительных действий, направленных на устранение нарушений прав административного истца относится к компетенции судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 25.05.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, от 06.06.2023 об определении задолженности по алиментам, вынесенные по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 от 06.06.2023 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 29.05.2023.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий