Производство № 2-1885/2023

УИД 67RS0003-01-2023-001101-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Свободниковой И.М.,

при секретаре Севостьяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обосновании заявленных требований указав, что она является собственником автомобиля «CHERY TIGGO 7Рго», гoc. peг. знак №. Между истцом и ответчиком АО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца. Страховая сумма составила 1739 900 руб. Размер страховой премии составил 48 891,19 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай. 21.03.2022 истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 14.01.2022. Условием договора страхования от 28.08.2021 п.10 предусмотрен способ возмещение ущерба - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра. По настоящее время направление на ремонт истцу не выдано, ущерб не возмещен. 01.11.2022 ФИО2 направила претензию ответчику с требованием возместить ей ущерб, а так же рассчитать и выплатить неустойку за нарушение обязательств по договору. Страховая компания на претензию не ответила и не приняла никаких действий по возмещению ущерба. Истец самостоятельно организовала и провела дефектовку автомобиля по видимым повреждениям. Согласно заказ-наряду № МКМК003735 от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 152 349 руб. 94 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС», поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Совкомбанк». С этим решением ФИО2 не согласна. ПАО «Совкомбанк» не является Залогодержателем застрахованного автомобиля. Автомобиль не приобретался в кредит. Оформлялся потребительский кредит. Но даже если исходить из того, что по данному договору страхования выгодоприобретателем является ПАО «Совкомбанк», то страховщик по настоящее время не перевел денежные средства в счет возмещения ущерба выгодоприобретателю. От ответчика, не поступало ни каких требований, ни истцу, ни ПАО «Совкомбанк» о предоставлении документов о распоряжении страховым возмещением. Таким образом, ответчик нарушил условия договора страхования, не возместил ущерб ни выгодоприобретателю, ни истцу (п. 10. Договора ремонт на СТОА по направлению Страховщика). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 152 349 руб. 94 коп.; в возмещение морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; неустойку в размере 3% от страховой премии (48 891 руб. 19 коп.); судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признали, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме ссылаясь на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие ее право на получение страхового возмещения в качестве выгодоприобретателя, либо отказ ПАО «Совкомбанк» от требований в пользу истца. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае удовлетворения иска, просил применить положение ст. 333 ГК РФ разрешая требование по неустойки и штрафе, поскольку неустойка и штраф не могут превышать стоимость премии за указанный период. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При этом, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, неустойки до разумной суммы.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив суду письменный ответ о том, что ФИО2 является заемщиком Банка по договору, открытому в рамках продукта карта рассрочки «Халва» 2.0, кредитный договор <***> от 28.08.2021. Полная задолженность на 09.06.2023 составляет 124 249,88 руб. Запросов от страховой компании в адрес Банка не поступало. Распорядительное письмо для страховой компании Банк направляет на основании запроса. Разрешить перечисление страхового возмещения заемщику не представляется возможным, поскольку не известен вид убытка.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 9. ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «CHERY TIGGO 7Рго», гoc. peг. знак <***>, 2021 года выпуска.

28 августа 2021 года между АО «МАКС» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор страхования №60/50-Е-0051721493 сроком с 28.08.2021 по 27.08.2022, в отношении транспортного средства «CHERY TIGGO 7Рго», гoc. peг. знак №

Транспортное средство застраховано по рискам: «Ущерб», «Хищение по ст. 158, 161, 162 УК РФ, Угон». В качестве способа страхового возмещения избрана оплата ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, по направлению страховщика.

В соответствии с Договором КАСКО, транспортное средство «CHERY TIGGO 7Рго», гoc. peг. знак № является предметом залога и выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк".

Страховая сумма по договору КАСКО составила 1 739 900 руб. Размер страховой премии составил 48 891,19 руб.

Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Финансовой организации от 06.08.2021 № 416-ОД (А).

Из материала проверки УМВД России по г. Смоленску, усматривается, что 14.01.2022 ФИО2 подойдя к транспортному средству «CHERY TIGGO 7Рго», гoc. peг. знак №, который был припаркован у дома № 132 по ул. Попова г. Смоленска, обнаружила повреждения, а именно: частично разбита задняя правая фара, а также трещина на капоте. Кто и при каких обстоятельствах повредил автомашину не известно, материальное имущество автомобиля не похищалось. Таким образом, в данной ситуации фактов, указывающих на событие преступления, предусмотренного ст. 167 «Умышленное уничтожение и повреждение имущества» УК РФ, установлено, однако в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 «Уничтожение или повреждение чужого имущества» Кодекса об Административных Правонарушениях РФ.

Постановлением и. о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску от 15 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления предусмотренного статьей 167 УК РФ.

21.03.2022 ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО и предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство «CHERY TIGGO 7Рго», гoc. peг. знак №

По результатам рассмотрения заявления, АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства «CHERY TIGGO 7Рго», гoc. peг. знак №, по результатам которого составлен акт № 0-1075113.

Однако направление на ремонт ФИО2 не выдано, страховое возмещение АО «МАКС» не произведено.

01.11.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а так же рассчитать и выплатить неустойку за нарушение обязательств по договору.

Страховая компания на претензию не ответила и не приняла никаких действий по возмещению ущерба.

ФИО2 самостоятельно организовала и провела дефектовку автомобиля по видимым повреждениям. Согласно заказ-наряду № МКМК003735 от 28.10.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 152 349 руб. 94 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.02.2023 истцу было отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС», поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Совкомбанк».

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец считает удержание причитающихся ей денежных средств незаконным и необоснованным, нарушающим ее права.

По ходатайству стороны истца, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности Лидер» ФИО1 на разрешение поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «CHERY TIGGO 7Рго», гoc. peг. знак № без учета износа деталей, в том числе, исходя из цен по Смоленскому региону, на дату повреждения ТС 14.01.2022.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка собственности Лидер» ФИО1 № 51.09.23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHERY TIGGO 7Рго», гoc. peг. знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место 14.01.2022, по состоянию на дату повреждения, исходя из рыночных цен Смоленского региона составляет 79 556,36 руб.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Независимая оценка собственности Лидер» ФИО1 и принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Составной частью договора страхования №60/50Е-0051721493, заключенного сторонами 28 августа 2021 года, являются Правила страхования средств наземного транспорта, утв. Приказом № 416-ОД (А) от 06.08.2021 (далее - Правила).

Согласно пункту 1.4 Правил, договор страхования в части страхования ТС, дополнительного оборудования может быть заключен в пользу юридического или физического лица (Страхователя или Выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование транспортного средства и дополнительного оборудования (имущественный интерес), владеющего транспортным средством: по праву собственности; по праву хозяйственного ведения или оперативного управления; на основании гражданского-правового договора, заключенного с собственником транспортного средства, указанным в регистрационных документах на транспортное средство. Выгодоприобретатель указывается в договоре (полис) страхования. При отсутствии в договоре (полисе) указания на выгодоприобретателя, он считается заключенным в пользу самого страхователя.

В соответствии с п. 1.7 Правил страхования условия, содержащиеся в Правилах страхования, могут быть изменены, исключены или дополнены по письменному соглашению сторон при условии, что такие изменения (исключения, дополнения) не противоречат действующему законодательству РФ.

В случае, если положения договора страхования отличаются от положений Правил страхования, преимущественную силу имеют положения договора страхования.

Согласно п. 9.1.5 Правил страхования выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору (полису) страхования или предъявил к страхователю требование о выплате страхового возмещения.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела указывают на то, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами 28 августа 2021 года, в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованное транспортное средство было повреждено. Факт наступления страхового случая АО «МАКС» не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства собранные по делу, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба в результате повреждений транспортному средству истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия договора страхования.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 556,36 руб.

С учетом того, что выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску "Ущерб", является ПАО "Совкомбанк" суд считает необходимым указанную сумму взыскать в пользу истца путем перечисления на счет истца, открытом в ПАО "Совкомбанк" для погашения задолженности по кредиту.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20).

Материалами дела подтверждается, что размер страховой премии, оплаченной ФИО2 при заключении договора страхования от 28 августа 2021 г., составил 48 891,19 руб.

Истцом неустойка заявлена в размере 3% в день за период, начиная с 05.05.2022 по 16.11.2023, ограничена страховой премией в размере 48 891,19 руб., дата начала просрочки исполнения обязательства (05.05.2022) стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, применительно к норме права общая сумма неустойки не может превышать размера страховой премии, и ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 48 891 руб. 19 коп.

Истец также просит также взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителе продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступаю общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку обоснованные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то с АО «МАКС» надлежит взыскать штраф в размере 65 223 руб. 77 коп. (79 556 руб. 36 коп. + 2 000 руб. + 48 891 руб. 19 коп. *50%).

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.

Из представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру № 10 от 21.01.2023, усматривается, что ФИО2 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО3 в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности снижения указанной суммы до 20 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 73 от 03.10.2023).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 79 556 руб. 36 коп. в счет погашения задолженности ФИО2 (<данные изъяты>) по потребительскому кредиту Карта «Халва» <***> от 28.08.2021, перечислив денежные средства на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в банке ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за период с 05.05.2022 по 16.11.2023 в размере

48 891 руб. 19 коп.; 2 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; штраф в сумме 65 223 руб. 77 коп., 20 000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя; 17 000 руб. - в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 4 069 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Свободникова

Решение в мотивированной форме составлено 23.11.2023.